именем Российской Федерации

решение

12 февраля 2020 г.                                  Дело № А40-241270/19-89-1941

Резолютивная часть решения объявлена                                06.02.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    12.02.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой»

о взыскании неустойки по договору №496/18 от 24.12.2018 г. в размере 4 258 364 руб., госпошлины в размере 44 292 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.01.2020 г. (Диплом от 11.07.2017 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.02.2020 г. (Диплом от 10.06.2011 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании неустойки по договору №496/18 от 24.12.2018 г. в размере 4 258 364 руб., госпошлины в размере 44 292 руб.

Требования  заявлены  на  основании 11, 12, 309-310, 330  ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил о применении 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Газпром ПХГ» и ООО «СпецГазСтрой» заключен договор на проведение капитального ремонта зданий и сооружений филиалов ООО «Газпром ПХГ» в 2019 году № 496/18.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика с момента заключения договора по 31.12.2019 года выполнить работы по капитальному ремонту объектов согласно перечню объектов на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений филиалов ООО "Газпром ПХГ" в 2019 году (далее — «Перечень объектов», Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 11.1. договора ответчик в обеспечение своих обязательств по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по договору, в т.ч. сумм неустоек, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обязан представить безотзывную банковскую гарантию и (или) обеспечительный платеж либо иной способ обеспечения обязательств согласно документации о закупке.

Истец основывает свои требования на том, что банковская гарантия, обеспечительный платеж и (или) иной способ обеспечения вышеуказанных обязательств ответчиком не были представлены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 11.1. договора за нарушение ответчиком срока представления банковской гарантии истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости Работ за каждый день просрочки. 

Судом установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства, указанного в п. 11.1 договора, на 331 день (период с 23.01.2019г. по 20.12.2019г.), в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 4 258 364 руб.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 2 500 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 708ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» неустойку в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., госпошлину в размере 44 292 (сорок четыре тысячи двести девяносто два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко