Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15893/2022

05 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью  «Магнум» (194362, Санкт-Петербург,                   

<

...>, лит. А, пом. 15-Н ОФ.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техника-Строй» (194064, Санкт-Петербург, пр. Тихорецкий, д. 11, корп. 4/ 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 925 200 руб. неосновательного обогащения 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.12.2021) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.06.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Строй» о взыскании 925 200 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных ответчику платежными поручениями от 26.07.2021 № 476, от 27.07.2021              № 492, от 28.07.2021 № 497, от 30.07.2021 № 505, № 523, № 524, № 526, № 527, от 04.08.2021                 № 542, № 551, от 09.08.2021 № 562.

В судебном заседании 19.10.2022 истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Платежными поручениями от 26.07.2021 № 476, от 27.07.2021  № 492, от 28.07.2021 № 497, от 30.07.2021 № 505, № 523, № 524, № 526, № 527, от 04.08.2021 № 542, № 551, от 09.08.2021 № 562 истец перечислил ответчику 925 000 руб. со ссылкой в графе «Назначение платежа» на то, что оплата производится на основании счетов за транспортные услуги.

Полагая, что денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно ввиду неоказания оплаченных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения от истца взыскиваемой денежной суммы ответчиком не оспорен.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик представил в дело счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях истца, а также универсальные передаточные документы (далее – УПД), согласно которым ответчик оказал истцу транспортные услуги по направлению Охтинская аллея – Шафировский пр.

При этом ответчик настаивал на том, что фактически взыскиваемая сумма уплачена за размещение на земельном участке ответчика по адресу: Шафирвоский пр. грунта, вывозимого с земельного участка истца в пос. Мурино.

В подтверждение наличия договорных отношений с истцом ответчик также представил электронную переписку в мессенджере WhatsApp с абонентом, которому принадлежит указанный на официальных бланках истца номер телефона.

Настаивая на удовлетворении иска, истец заявил о том, что сторонами велись переговоры о заключении договора на оказание ответчиком транспортных услуг и спорные платежи производились в качестве авансов. Однако названный договор сторонами так и не был заключен.

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 1                                 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленные в дело счета и электронная переписка не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами как условий об оказании конкретных транспортных услуг (вид услуг (перевозка грузов, пассажиров); маршруты и даты перевозок, стоимость услуг), так и условий о вывозе грунта (адреса земельных участков, объем подлежащего вывозу грунта и согласованная сторонами его стоимость).

В счетах содержится противоречивая информация относительно основания их выставления: наряду с указанием на то, что счета выставлены на оплату транспортных услуг, единицей их измерения указан м.куб. При этом в счетах имеется ссылка на то, что оплата счетов означает согласие с условиями поставки товара.

Представленные ответчиком УПД оформлены им в одностороннем порядке.

На основании изложенного сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику со ссылкой на счета нельзя признать заключением сторонами договора.

По ходатайству ответчика суд определением от 21.09.2022 истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу копии деклараций истца по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2021 года (включая уточненные декларации) с приложением раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период» и раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период».

Поступившие из налогового органа документы не содержат сведений об операциях по спорным платежам.

При указанных обстоятельствах суд считает, что наличие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца не подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника-Строй»                               (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум»                       (ИНН 

<

***>) 925 200 руб. неосновательного обогащения, а также 21 504 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Судас Н.Е.