Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14576/2017

г. Владивосток

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-6996/2017

на определение от 31.08.2017 

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-14576/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3 

к ФИО4, ФИО5, 

третье лицо: акционерное общество «Инженерные сети»,

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу акционерного общества «Инженерные сети» суммы причиненных убытков в размере 23 300 000 рублей, 

о взыскании с ФИО4 в пользу акционерного общества «Инженерные сети» суммы причиненных убытков в размере 397 375 рублей 73 копеек, 

при участии:

от ФИО2: ФИО6, по доверенности от 15.10.2015 сроком действия на 3 года, паспорт,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании в пользу акционерного общества «Инженерные сети» (далее – АО «Инженерные сети») солидарно с ФИО4, ФИО5 суммы причиненных убытков в размере 23 300 000 рублей, а также с ФИО4 суммы причиненных убытков в размере 397 375 рублей 73 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 06.07.2017 о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инженерные сети».

ФИО2 (далее – ФИО2) 29.08.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к участию в деле №А51-14576/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что заявитель не указал и не подтвердил документально, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на его права или обязанности, поскольку судом не принят во внимание довод ФИО2 о том, что в случае установления в рамках настоящего дела того обстоятельства, что ФИО4 и ФИО5 не были переданы заемные денежные средства в кассу АО «Инженерные сети», у сторон по настоящему делу возникает основание для предъявления требований о признании договора займа №1 от 23.08.13 незаключенным по безденежности в рамках пересмотра определения Приморского краевого суда от 03.02.2015 и предъявления исковых требований к ФИО2 о возврате уплаченных в качестве возврата займа денежных средств на сумму 700 000 рублей.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по настоящему делу рассматриваются требования о взыскании денежных средств с ФИО4 и ФИО5 на основании положений статей 15, пунктов 1-3 статьи 53.1, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2, абзаца 1 пункта  5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», то есть спор по своему характеру является корпоративным, подлежащим рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

ФИО2 участником спорных материальных правоотношений не является.

Из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле ФИО2 не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на права и законные интересы заявителя, не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Довод апеллянта о том, что в случае установления в рамках настоящего дела того обстоятельства, что ФИО4 и ФИО5 не были переданы заемные денежные средства в кассу АО «Инженерные сети», у сторон по настоящему делу возникает основание для предъявления требований о признании договора займа №1 от 23.08.13 незаключенным по безденежности в рамках пересмотра определения Приморского краевого суда от 03.02.2015 и предъявления исковых требований к ФИО2 о возврате уплаченных в качестве возврата займа денежных средств на сумму 700 000 рублей, на вышеуказанный вывод не влияет, а также носит предположительный характер.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указал и не подтвердил документально, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на его права или обязанности по отношению к истцу или к ответчикам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 по делу №А51-14576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко