ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12787/2024

11 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9898/2024, 08АП-9899/2024) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний и с апелляционной жалобой и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2024 по делу № А70-12787/2024 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение,) о взыскании пени за период с 20.02.2024г. по 02.05.2024г. в размере 11 138 руб. 61 коп., 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 235 руб. 60 коп., а при недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее также – ответчик – 2, ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2024 по делу № А70-12787/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом, не согласились ответчики, в связи с чем обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФСИН России ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено в результате неправильного применения норм материального права, а также неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению судом только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. 

В апелляционной жалобе учреждение также указывает на необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности ФСИН России, а также приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые, по мнению подателя, не приняты во внимание судом первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал относительно доводов подателей жалоб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца и ответчиков. 

При этом апелляционный суд учитывает, что от АО «ЭК «Восток» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Вместе с тем, представитель АО «ЭК «Восток» к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение апелляционным судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращение АО «ЭК «Восток» (исполнитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением учреждением (государственный заказчик) обязательства по оплате электроэнергии, потребленной по контракту энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100032890 за период январь, февраль, март 2024 года, и субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения собственника его имущества при недостаточности денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по оплате потребленных ресурсов и наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчиков неустойки за просрочку оплаты электрической энергии. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае факт потребления учреждением поставленной истцом электрической энергии и неисполнение им обязательства её своевременной оплаты подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, и ответчиками по существу не оспаривается (часть  3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство оплаты принятой энергии исполнено учреждением в полном объеме лишь 02.052024, что свидетельствует об обоснованности привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени). 

Так, в силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиками, за период с 20.02.2024 по 02.05.2024 составляет 11 138 руб. 61 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что таковой является арифметически неверным.

Однако учреждение в апелляционной жалобе полагает, что при установлении размера неустойки, судом первой инстанции не принято во внимание ходатайства учреждения о снижения финансовой ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  и сделан вывод об отсутствии оснований для его снижения. 

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с этим должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки,  он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия  на то оснований, не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В рамках настоящего дела наличие оснований для уменьшения неустойки учреждением не обосновано и судом апелляционной инстанции не установлено,  с учетом презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения учреждением обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, которая не опровергнута.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства) императивно установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия закона, определенные законодателем.

То есть, неустойка в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а также для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку единственным критерием для этого служит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая в рассматриваемом случае не установлена.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 11 138 руб. 61 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы субсидиарного ответчика, согласно которым ФСИН России является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае иск о взыскании неустойки за нарушение обязательства своевременной оплаты потребленной электроэнергии предъявлен обществом одновременно к учреждению как основному должнику и к ФСИН России как главному распорядителю бюджетных средств (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314).

Возможность получения учреждением доходов сама по себе не опровергает факт неисполнения указанного судебного акта в предусмотренный законом срок и наличие у истца в связи с этим оснований для предъявления требований к собственнику указанного учреждения как к субсидиарному ответчику.

Доводы ФСИН России о том, что задолженность учреждения образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств недофинансирования), а от приносящей доход деятельности учреждения, о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения по обязательствам последнего возникает при недостаточности у учреждения денежных средств вне зависимости от оснований возникновения обязательств последнего перед кредиторами.

Имея в виду специфику регулирования прав и обязанностей электроснабжающей организации, условия и цели ее деятельности, обязанность электроснабжающей организации заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей электрической энергии, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности электроснабжающей организации – кредитора федерального казенного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФСИН России как ненадлежащему ответчику у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы, которые освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2024 по делу № А70-12787/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич