Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17636/2021

23 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А., 

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 10.04.2022, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Винпал» ФИО2 (доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года по делу № А19-17636/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винпал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Винпал», истец, потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», гарантирующий поставщик, ответчик) о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате задолженности в сумме 1 906 914 рублей 33 копеек за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 4515 от 25.12.2014. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на доказанность факта безучетного потребления электрической энергии обществом «Винпал», поскольку вменяемое потребителю нарушение (изменение положения ротора пломбы, натяжения пломбировочной проволоки) свидетельствует о вмешательстве общества «Винпал» в работу прибора учета. Оспаривает принятое в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФИО3, поскольку выводы являются необоснованными, экспертиза проведена без инструментального и микроскопического исследования пломбы.  

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 22.11.2022 представители сторон дали пояснения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 4515 от 25.12.2014, в приложении № 2 которого согласованы точки поставки, в том числе электроустановка № 305768 – производственная база по адресу: 

<

...>.

Учет электрической энергии производится по прибору учета Меркурий 230 АМ-03 № 34723922, опломбированному, в том числе пломбой № 23387871, установленной на клеммной крышке (акт проверки прибора учета № ИИОО015797 от 23.09.2019).

По результатам проведенной 25.05.2021 обществом «Иркутскэнергосбыт» проверки прибора учета электрической энергии на объекте истца выявлено, что на пломбе № 23387871 имеется отличие позиционирования внутренней части пломбы относительно внешней части по сравнению с предыдущей проверкой прибора учета от 23.09.2019, а именно: номер пломбы на внутренней ее части имеет иное расположение относительно внешней части пломбы, о чем составлены акт проверки № ИИОО005132 от 25.05.2021, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001623 от 25.05.2021.

Проверка проведена в присутствии потребителя, который не согласился с выявленными в ходе осмотра прибора учета нарушениями и указал на то, что пломба прибора учета, проволока пломбы целые, без следов повреждения. В предыдущем акте проверки данного прибора учета указаний о том, как размещена либо должна быть размещена внутренняя синяя пластиковая часть пломбы, не имеется; фото- и видеофиксация не велась и потребителю не предоставлена. Визуально на момент проверки никаких царапин, следов взлома, порчи, повреждений не имеется. Доказательств иного расположения внутренней части пломбы инспектором не представлено, трансформаторы тока исправны, срок их поверки не истек. 

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии ответчик за период с 23.09.2020 по 25.05.2021 произвел начисление электропотребления в объеме 525 600 кВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (120 кВт) и режима работы оборудования (24 часа в сутки 7 дней в неделю), на сумму 1 906 914 рублей 33 копейки, которая не была оплачена истцом.

Несогласие с наличием безучетного потребления электрической энергии и применением расчетного способа при определении объема электрической энергии в спорный период послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены фотографии спорной пломбы на момент проведения проверок 23.09.2019 и 25.05.2021. 

Демонтаж прибора учета вместе с роторной пломбой произведен сторонами совместно в ходе рассмотрения настоящего дела.

По ходатайству гарантирующего поставщика проведена судебная техническая экспертиза спорной пломбы.

Согласно выводам эксперта ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО3, следы механического воздействия на внутренней поверхности прозрачного корпуса роторной пломбы № 23387871 до проведения вскрытия пломбы отсутствовали; следы механического воздействия в виде остаточной деформации (искривление) поверхности ротора, на которой была установлена обламывающаяся вспомогательная рукоятка роторной пломбы, до проведения вскрытия пломбы отсутствовали; следы механического воздействия на внутренней поверхности ротора пломбы не обнаруживаются сквозь прозрачный корпус пломбы. 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств осуществления обществом «Винпал» безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений № 442. Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171-176 Основных положений № 442, порядок выявления и фиксации, а также расчета объема безучетного потребления электрической энергии – в пунктах 177, 178, 186, 187 указанного документа.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения № 4515 от 25.12.2014 с приложениями, акт проверки прибора учета № ИИОО015797 от 23.09.2019, акт проверки № ИИОО005132 от 25.05.2021, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 001623 от 25.05.2021, фотографии спорной пломбы на момент проверок от 23.09.2019, от 25.05.2021, пломбу № 23387871, демонтированную в ходе рассмотрения дела, заключение эксперта ФИО3, объяснения участвующих в деле лиц, данные о показаниях прибора учета), суды установили, что целостность прибора учета и роторной пломбы не нарушена, иных признаков, свидетельствующих о повреждении пломбы, экспертом в ходе исследования не обнаружено и судом из представленных доказательств не выявлено. Учитывая, что доказательства, подтверждающие вмешательство общества «Винпал» в работу прибора учета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суды обоснованно признали недоказанным факт безучетного потребления обществом «Винпал» электрической энергии в заявленный период времени, в связи с чем удовлетворили иск. 

При этом суды оценили заключение эксперта и установили его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что заключение не содержит каких-либо противоречий, является ясным и полным, выводы эксперта основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта; профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами об образовании и квалификации. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Спор разрешен судами на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о доказанности факта безучетного потребления энергоресурса отклоняются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО «Иркутскэнергосбыт» по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года по делу № А19-17636/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Г. Железняк

СудьиТ.В. Белоножко 

М.А. Клепикова