АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6441/2022

г. Ставрополь

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, представления № 2 от 23.03.2022, решения от 15.04.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 № 3, диплом рег. номер 17245621 от 24.03.2007;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 27, диплом рег. номер 19882 от 28.04.2000;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – КУ Ростехнадзора, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, представления от 23.03.2022 № 2 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного в отношении заявителя, и решения от 15.04.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 и прекращении производства по делу.

Определением суда от 04.05.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 24.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 05.10.2022 представитель заявителя дал устные пояснения по существу спора.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (статья 123 АПК РФ), не явилось, от него поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2022 до 11 часов 30 минут. Представитель заявителя  уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Ставропольнефтегаз» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в котором указано, что постановлением КУ Ростехнадзора от 23.03.2022 № 2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (за нарушение требований безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Также заявителю вынесено представление от 23.03.2022 № 2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось к руководителю КУ Ростехнадзора с соответствующей жалобой. Решением заместителя руководителя управления ФИО4 от 15.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Представитель пояснил, что обществом   не   осуществлялась   и   не   осуществляется деятельность по эксплуатации полей испарения и прудов-отстойников, в том числе с размещением отходов производства.

Кроме того, по мнению общества вменяемое ему нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) об отсутствии правил эксплуатации прудов отстойников является необоснованным и незаконным.

Представитель общества считает, что в оспариваемом постановлении отсутствует описание события административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении, из него  не следует, какие именно действия совершило лицо, привлеченное к административной ответственности.

Общество  считает  вынесенное  представление незаконным и необоснованным в связи с тем, что общество не нарушило требования законодательства, как и решение от 15.04.2022 является необоснованным и незаконным в связи с тем, что при рассмотрении жалобы КУ Ростехнадзором не учтена позиция общества.

Представитель ООО «Ставропольнефтегаз» просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель КУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Считая оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении, представление № 2 от 23.03.2022, решение от 15.04.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении законными и обоснованными, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд счел требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в КУ  Ростехнадзора поступила информация от Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора в части нарушения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации ответственность за которое предусмотрена ст. 9.2 КоАП РФ. 

КУ Ростехнадзора в период с 28.02.2022 по 15.03.2022 проведено административное расследование, проводимое в рамках федерального государственного надзора в области безопасности ГТС в отношении прудов отстойников ООО «Ставропольнефтегаз», класс не определен, и выявлено 4 нарушения обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно: 1) отсутствует декларация безопасности гидротехнических сооружений прудов отстойников ООО «Ставропольнефтегаз» (ст. 10, ст. 19 Закона № 117-ФЗ); 2) отсутствуют правила эксплуатации прудов отстойников (ст. 9 Закона № 117-ФЗ); 3) отсутствует разрешение на эксплуатации прудов отстойников ООО «Ставропольнефтегаз» (ст. 19 Закона № 117-ФЗ); 4) отсутствуют сведения о ГТС ООО в Российском регистре гидротехнических сооружений, что является нарушением (ст. 9, ст. 19 Закона № 117-ФЗ, п. 4 Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2020 № 1893).

Усмотрев в действиях общества состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за ГТС КУ Ростехнадзора ФИО5 составил в отношении ООО «Ставропольнефтегаз» (в присутствие его представителя ФИО6 по доверенности от 30.09.2021 № 92) протокол об административного правоотношения от 15.03.2022 № 2.

Определением от 15.03.2022 № 1 рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на  23.03.2022 на 12:00. Копия указанного определения получена представителем общества ФИО6 нарочно 15.03.2022, что подтверждается его подписью.

Заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за ГТС КУ Ростехнадзора ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества ФИО6, вынес в отношении ООО «Ставропольнефтегаз» постановление от 23.03.2022 № 2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также обществу выдано представление от 23.03.2022 № 2, которым заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за ГТС КУ Ростехнадзора ФИО5 обязал ООО «Ставропольнефтегаз» устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, общество обратилось с соответствующей жалобой к руководителю  КУ Ростехнадзора. 

Решением от 15.04.2022, вынесенным заместителем руководителя КУ Ростехнадзора ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № 2, представление от 23.03.2022 по делу № 2 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставлены без изменения, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № 2, представлением от 23.03.2022 по делу № 2 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, решением заместителя руководителя  КУ Ростехнадзора ФИО4 от 15.04.2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ: гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Согласно п. 3.3 СП 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 811/пр и введен в действие с 17.06.2020;  гидротехнические сооружения - сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая: плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), гидроаккумулирующих электростанций (ГАЭС) и приливных электростанций (ПЭС); водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений; сооружения, предназначенные для защиты от разрушений берегов морей и озер, берегов и дна рек и водохранилищ; устройства защиты от размывов на каналах; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золо- и шлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций;  набережные, пирсы, причальные сооружения портов;  сооружения морских нефтегазопромыслов, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, сооружения систем технического водоснабжения, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Также в силу статьи Закона № 117-ФЗ эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением;

ООО «Ставропольнефтегаз» является собственником и эксплуатирующей организацией. Так, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2014 серия 26-АИ 866624, кадастровый паспорт сооружения от 07.08.2014 № 26/501/14-433314) на территории земельного участка с кадастровым номером 26:22:040305:17 размещен объект недвижимости - сооружение - пруды отстойники и поля испарения, назначение: производственное, принадлежащие на праве собственности ООО «Ставропольнефтегаз», кадастровый номер объекта - 26:22:040305:25, площадь объекта - общая 400 218 кв.м.

Согласно статье 9 Закона № 117-ФЗ собственники гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Статьей 8 Закона № 117-ФЗ установлено, что обеспечение безопасности ГТС должно осуществляться на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий ГТС; представление деклараций безопасности ГТС; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности ГТС; непрерывность эксплуатации ГТС; осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих ГТС; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности ГТС ниже допустимого уровня.

Согласно статье 19 Закона № 117-ФЗ нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является, в том числе нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В отношении прудов отстойников ООО «Ставропольнефтегаз» консервация и ликвидация гидротехнических сооружений не проводилась. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении юридическим лицом достаточных действий, направленных на организацию выполнения требований Закона № 117-ФЗ.

Факт наличия нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении об административном правонарушении и вина юридического лица ООО «Ставропольнефтегаз» в их совершении установлены, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у КУ Ростехнадзора правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ.

Нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе эксплуатации гидротехнических сооружений, в соответствии со статьей 9.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Ставропольнефтегаз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей  9.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом КУ Ростехнадзора в пределах его полномочий (статья 23.31 КоАП РФ) с соблюдением требований статей 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Предоставление гарантий защиты прав (статьи 24.2, 25.1, 25.3, 28.2 КоАП РФ) при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении было обеспечено управлением обществу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку существует вероятность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.   

Назначенное обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере 20 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вменяемое обществу правонарушение заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Более того, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными представления от 23.03.2022 № 2 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного в отношении заявителя, и решения от 15.04.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬНЕФТЕГАЗ», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   С.Л. Жирнова