СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-429/2022-ГКу

г. Пермь

24 марта 2022 года

Дело № А60-54741/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Дружининой Л.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Технополис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-54741/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 578 801 руб. 03 коп. по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 001/20/Ям от 23.10.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 по заявлению участвующего в деле лица. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что своевременному выполнению работ препятствовали обстоятельства, наличие которых истец не отрицает, в частности: 1. Несовременная передача ответчику проектной документации (документация передана 12.01.2021 года) после истечения срока начала работ, предусмотренного графиком выполнения работ; 2. Необеспечение строительства результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий ответчику не передавались, что следует из реестра передаваемой документации, приложенной к письму истца (исх. № 11.01.2021 года № 55/2-23/56);  3.Наличие залежей металлолома под основанием резервуара и отсутствие ответа истца на письмо ответчика об этом обстоятельстве;  4. Наличие недостатков в проектной документации, не устраненных истцом в порядке, предусмотренным законом; 5.Непередача строительной площадки истцом ответчику по акту в состоянии, пригодном для производства работ. По мнению апеллянта, положения ст.716 ГК РФ об уведомлении заказчика в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку истец знал об обстоятельствах неисполнения собственных встречных обязательств. Обращает внимание апелляционного суда на письма ответчика от 05.10.2021 №800 и от 20.10.2021 №810 и настаивает на том, что выполнение работ по договору со стороны ответчика изначально было невозможно по причинам от него независящим. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии, ответчик указывает, что истцу было направлен проект банковской гарантии, в то время как истец данную банковскую гарантию не согласовал, ответ на соответствующее электронное письмо ответчика не предоставил. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

28.02.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие более подробную аргументацию доводов, ранее приведенных в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Технополис» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 001/20/Ям от 23.10.2020 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы,- необходимые для реконструкции: объекта: «Реконструкция резервуара РВС-400 мЗ № 1» (код стройки 039-2902438) и его: последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что твердая договорная цена определена на оснований, протокола подведения итогов маркетинговых исследований № 1/0001/20/1.5/0056424/ДЯмбург/ПР/ГОС/Э/01.09.2020 от 07.10.2020 года по настоящему договору и составляет 15 349 999,17 рублей, кроме того НДС 20% - 3 069 999,83 руб., твердая договорная цена работ с учетом НДС составляет 18 419 999,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора срок начала и окончания работ и их этапов по договору по объектам, указанным в перечне зданий сооружений по форме №2-ТДЦ, определены в календарно-сетевом графике производства работ и графике выполнения работ по форме №3-ТДЦ.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2020, согласно которому:

- пункт 24.1 договора изложили в следующей редакции: «24.1 Договор вступает в силу 23 октября 2020 года и действует по 31 декабря 2021 года»;

- приложение №13 к договору «График выполнения работ по форме №3-ТДЦ» изложили в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению; 

- приложение №2 к договору «Календарно-сетевой график производства работ» изложили в редакции приложения №3 к дополнительному соглашению.

Приемка выполненных работ по договору осуществляется в соответствии с разделом 5 Договора.

Подрядчик не позднее 25 числа отчетного периода представляет заказчику в том числе оригиналы:

-акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2;

-справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (п. 5.2.1 договора).

В соответствии с графиком выполнения работ и календарно-сетевым графиком производства работ ответчик в период декабрь 2020 года - апрель 2021 года, должен был выполнить работы по этапам:

-демонтажные работы - срок выполнения с 18.12.2020 по 27.12.2020;

-строительные работы - срок выполнения с 01.02.2021 по 16.03.2021;

-технологические решения - срок выполнения с 01.03.2021 по 05.04.2021;

-сети электроснабжения - срок выполнения с 06.04.2021 по 15.04.2021;

-устройство проездов - срок выполнения с 08.04.2021 по 30.04.2021;

-приобретение оборудования ТХ - срок выполнения с 15.02.2021 по 28.02.2021, 

общей стоимостью 13 647 064,98 руб. без НДС.

Согласно пояснениям истца  фактически по состоянию на 15.07.2021 ответчик выполнил работы на сумму 664 456,59 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 №1, а также актом о приемке выполненных работ от 31.03.2021 №1. 

Стоимость невыполненных работ составила 12 982 608,39 руб.

В соответствии с п. 18.3 договора за нарушение начальных и конечных сроков выполнения этапов и видов работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ), предусмотренных календарно-сетевым графиком производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату предъявления требования заказчика об уплате неустойки, от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 01.01.2021 по 15.07.2021 сумма неустойки за несвоевременно выполненные работы составила 502 051,04 руб.

Кроме того, согласно п. 8.1 договора в обеспечение обязательств подрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по договору, в т.ч. сумм неустоек, подрядчик в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора представляет заказчику по его выбору денежные средства на расчетный счет в Ф-л Банка ГИБ (АО) в г. Новом Уренгое или безотзывную банковскую гарантию со сроком действия до даты оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14, на сумму в размере 5% от твердой договорной цены по договору. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения соответствующих обязательств подрядчика по Договору не менее чем на два месяца.

Как указывает истец, исходя из даты начала срока действия договора (23 октября 2020 года), ответчик должен был исполнить обязательства, предусмотренные п. 8.1 договора, не позднее 23.11.2020.

11.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 4-12/8024 об исполнении обязательств, предусмотренных п. 8.1 договора. Письмо получено ответчиком 26.05.2021.

Требования п. 8.1 договора ответчиком не исполнены, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, безотзывная банковская гарантия на сумму в размере 5% от твердой договорной цены в адрес истца не поступала.

В соответствии с п. 18.11 договора за нарушение подрядчиком срока предоставления обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных п. 8.1, 8.2 договора, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от твердой договорной цены работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 27.05.2021 по 15.07.2021 неустойка составляет 76 749,99 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 28.06.2021 №13/10621 об оплате штрафной санкции по договору в размере 50 655,00 руб.; от 20.07.2021 №13/750 об оплате неустойки по договору в размере 528 146,03 руб. Ответов на претензии не поступило.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного истцом расчета, отклонив доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок по причинам, зависящим от заказчика. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменного отзыва нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения работ и календарно-сетевым графиком производства работ, и в случае нарушения сроков, уплатить неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату предъявления требования заказчика об уплате неустойки, от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком выполнения работ и календарно-сетевым графиком производства работ ответчик в период декабрь 2020 года - апрель 2021 года, должен был выполнить работы общей стоимостью 13 647 064,98 руб. без НДС. по этапам:

-демонтажные работы - срок выполнения с 18.12.2020 по 27.12.2020;

-строительные работы - срок выполнения с 01.02.2021 по 16.03.2021;

-технологические решения - срок выполнения с 01.03.2021 по 05.04.2021;

-сети электроснабжения - срок выполнения с 06.04.2021 по 15.04.2021;

-устройство проездов - срок выполнения с 08.04.2021 по 30.04.2021;

-приобретение оборудования ТХ - срок выполнения с 15.02.2021 по 28.02.2021. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 №1, а также акту о приемке выполненных работ от 31.03.2021 №1 фактически ответчиком выполнены работы на сумму 664 456,59 руб.

Доказательств выполнения работ в остальной части на сумму 12 982 608,39 руб. ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком срока выполнения работ.   

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки и порядок исчисления неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен.  

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, в том числе по своевременному предоставлению исходных данных, строительной площадке и проч.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В силу ч.1 ст.716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).     

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, строительной площадки и проч., вследствие чего подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки, в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится свидетельств того, что подрядчик предъявлял в течение срока исполнения договора требования относительно своевременности предоставления и (или) полноты исходных данных и приостанавливал в этой связи работы. 

Поскольку подрядчик выполнение работ не приостанавливал, постольку в силу ч.2 ст.716 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства. 

Доказательства того, что величина допущенной ответчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых подрядчик извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, в деле отсутствуют. 

 Отсутствие подобных доказательств применительно к  ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки. 

Приведенные в апелляционной жалобы ссылки ответчика на письма подрядчика исх. № 800 от 05.10.2021 г.  и исх. № 810 от 20.10.2021 г. судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие отношения к спорному периоду (с 01.01.2021 по 15.07.2021). 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличии оснований для ее взыскания с ответчика следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 330, 708 ГК РФ.

Также по условия договора ответчик обязался предоставить обеспечение исполнения в виде денежных средств или безотзывной банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок исполнения соответствующих обязательств подрядчика по договору не менее чем на два месяца (п.8.1. договора) и в случае нарушения срок предоставления обеспечения уплатить неустойку в размере 0,01% от твердой договорной цены работ по договору за каждый день просрочки (п.18.11 договора). 

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 4-12/8024 об исполнении обязательств, предусмотренных п. 8.1 договора, которое получено ответчиком 26.05.2021.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.8.1. договора, ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 27.05.2021 по 15.07.2021 следует признать законными и обоснованными. 

Доводы апеллянта о том, что невозможность своевременного предоставления банковской гарантии обусловлена фактом отказа заказчика в согласовании банковской гарантии судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности. 

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком представлена переписка за 20.04.2021 по согласованию проекта банковской гарантии,  однако не представлены доказательства того, что заказчик до 20.04.2021 отказывался согласовать проект банковской гарантии. Доказательств обращения в банк после 20.04.2021 ответчик также не представил. По состоянию на 15.07.2021 банковская гарантия не получена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от             27 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-54741/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                          Л.В. Дружинина