461/2023-141066(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-10814/2023, 18АП-11778/2023

Дело № А76-5343/2021

26 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черных  

Валерия Анатольевича, ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу  

 № А76-5343/2021 о признании несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании приняли участие:  

представитель ФИО3 - ФИО4  

Валентиновна (паспорт, доверенность от 14.07.2023 года сроком на 10 лет);  

представитель ФИО2, ФИО14  

Алексеевича, ФИО5 - ФИО6  

(паспорт, доверенность от 14.07.2017 года сроком на 10 лет);  

арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  

«Ремстрой плюс» ФИО7 (паспорт);  

представитель ФИО8 - ФИО9  

Анатольевич (паспорт, доверенность от 20.07.2023 года сроком на 10 лет).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по  заявлению ФИО10 (далее – ФИО10) возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ремстрой плюс» (далее – общество «Ремстрой плюс»,  должник).  

Определением от 12.07.2021 заявление ФИО10 признано обоснованным,  в отношении общества «Ремстрой плюс» введена процедура наблюдения.  

Определением от 29.11.2021 с учетом постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 временным управляющим  утвержден ФИО7 (далее - временный управляющий,  ФИО7) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о  проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника с  приложением документов по состоянию на 26.10.2022, заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства,  заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника,  материалы по собранию работников от 21.10.2022, ходатайство о признании  должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.  

Должник, в свою очередь, заявил ходатайство об утверждении мирового  соглашения.  

Решением от 07.07.2023 в утверждении мирового соглашения судом  отказано, общество «Ремстрой плюс» признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства сроком до 30.01.2024, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 с  обязанием ФИО7 провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2  (далее – ФИО2) обратились в апелляционный суд с жалобами.  

ФИО3 в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт  отменить, принять новый судебный акт, утвердить мировое соглашение от  21.10.2022, производство по делу о банкротстве общества «Растрой Плюс»  прекратить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает на  отсутствие признаков банкротства у должника; по мнению заявителя, с учетом  отсутствия у должника признаков банкротства, отказ в утверждении мирового  соглашения не мог являться основанием для вынесения судом первой инстанции  решения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного  производства. ФИО3 выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у  должника финансовой возможности по ведению дальнейшей деятельности и  расчетов с кредиторами. Рыночная стоимость имущества должника оценена более  55 млн. руб., что значительно превышает размер задолженности, включая текущие  обязательства. По мнению заявителя, утверждение мирового соглашения в  предложенной редакции в полной меры обеспечивает защиту прав и законных  интересов участников дела о банкротстве.  

ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый  судебный акт в части обязания временного управляющего ФИО7 провести  собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, поскольку кредитор  ФИО3 является аффиллированным с должником лицом. По мнению  заявителя, в настоящем деле с учетом отсутствия независимых кредиторов, выбор  арбитражного управляющего следует осуществить посредством свободной  выборки в целях предотвращения конфликтных ситуаций, сомнений в  возможности избранного единственным кредитором, аффилированным с  должником, арбитражного управляющего надлежащим образом провести  процедуру банкротства.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2023, 11.08.2023, апелляционные жалобы приняты к производству,  судебное заседание назначено на 22.08.2023.  

В судебном заседании 22.08.2023 на основании статей 262, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным  судом отказано в приобщении отзывов поступивших от ФИО8,  ФИО2, ввиду их незаблаговременного направления лицам, участвующим  в обособленном споре.  

Арбитражному управляющему ФИО7 также отказано в приобщении  к материалам дела письменной позиции по жалобам, ввиду того, что она не  раскрыта заблаговременно перед судом и иными участниками процесса.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб  отложено на 19.09.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 17.02.2021 должник зарегистрирован в качестве юридического лица номером  1027402817650.  

Основным видом деятельности общества «Ремстрой плюс» является  строительство жилых и нежилых зданий.  

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Ремстрой  плюс», проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения на  основе изучения учредительных документов, бухгалтерских балансов и иных  финансовых документов общества, сведений об остатках денежных средств на  банковских счетах общества, составе имущества должника, ответов  государственных органов на запросы управляющего, следует, что восстановление  платежеспособности должника невозможно, в период процедуры наблюдения  положительных тенденций, оказывающих влияние на восстановление  платежеспособности должника не выявлено, признаки неплатежеспособности,  установленные и рассчитанные при анализе финансового состояния должника за  период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве и  введения процедуры наблюдения, не изменились. Имущества должника  достаточно для расчетов с кредиторами, покрытия судебных расходов и  вознаграждения арбитражного управляющего.  

Временным управляющим представлено заключение по результатам  проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и  

фиктивного банкротства, в соответствии с которым сделан вывод о наличии  признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и наличии оснований для  оспаривания сделок должника.  

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов  должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены  требования в размере 150 554 руб.  

Согласно представленному временным управляющим реестру кредиторов  по состоянию на 28.02.2023 размер непогашенных текущих платежей составил  1 177 644 руб. 87 коп.; иные кредиторы первой, второй и третьей очереди с  учетом ходатайства ФИО10 отсутствуют; в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, учтены требования ФИО11 в  размере 809 082 руб. 42 коп. основного долга, ФИО2 в размере  10 698 800 руб. 45 коп. основной задолженности и 3 120 370 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО6 в  размере 354 694 руб. основного долга.  

Требование в суд также заявили требования ФИО12 в размере  1 705 110 руб. 52 коп., ФИО2 в размере 2 000 руб., Федеральная  налоговая служба России в размере 4 722 руб. 39 коп., публичное акционерное  общество «ЧМК» в размере 52 000 руб., ФИО13 в размере 4 609 154 руб.  54 коп., ФИО14 в размере 2 303 195 руб. 17 коп., которые приняты к  рассмотрению судом в следующей процедуре.  

Текущая задолженность перед федеральным бюджетом по состоянию на  29.06.2023 составляет 328 374 руб. 95 коп.  

Собранием кредиторов от 21.10.2022, в котором принял участие  единственный кредитор с правом голоса ФИО3, принято решение об  утверждении мирового соглашения.  

Условия мирового соглашения предусматривают погашение  задолженности в размере 150 554 руб. перед единственным установленным  кредитором ФИО3 в течение трех месяцев с даты утверждения мирового  соглашения; источники денежных средств для погашения требований иных  кредиторов поименованы в соглашении о намерениях от 10.01.2023.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции  исходил из того, что мировое соглашение в рассматриваемой ситуации не  может быть утверждено по причине того, что условия мирового соглашения  существенным образом нарушают баланс интересов должника и иных  кредиторов, должником в достаточной степени не подтверждена возможность  реального исполнения условий мирового соглашения.  

Суд первой инстанции также указал на то, что соглашение от 10.01.2023  предусматривает финансирование должника двумя траншами в течение двух  лет, первый из которых предоставляется в течение одного года с момента  прекращения процедуры банкротства, при этом соглашение имеет  предварительный характер и не гарантирует положительный итог по вопросу  расчетов с кредиторами. Подобные условия не исключают ситуации, при  которой обязательства перед текущими и иными кредиторами могут остаться  неисполненными. Данное обстоятельство повлечет за собой нарушение той  

очередности удовлетворения требований, которая имела бы место при  продолжении процедуры конкурсного производства.  

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств дела суд первой  инстанции учел, что единственный установленный кредитор ФИО3  является правопреемником уполномоченного органа, при том, что разумный  экономический интерес участия указанного лица в деле о банкротстве, в том  числе погашения требований уполномоченного органа, не раскрыт.  

Учитывая положения статей 12, 15 Закона о банкротстве, принимая во  внимание то обстоятельство, что собрание кредиторов не принимало решений  по вопросу выбора конкурсного управляющего, а также учитывая, что к  моменту рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего с  даты представления сведений о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО7 положениям Закона о банкротстве истек срок  более двух месяцев и в материалы дела не представлено актуальное мнение  органа по контролю в отношении рассматриваемой кандидатуры арбитражного  управляющего, арбитражный суд первой инстанции определил по аналогии с  нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложить  исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО15,  исполняющего обязанности временного управляющего, и обязать  ФИО15 провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражения по ним, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены (изменения) решения, в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой  стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.  

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и  соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем  предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных  частных экономических интересов при сохранении деятельности должника  путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о  банкротстве).  

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения  арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и  представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает  им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления  соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия  нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности  проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным  

нормам действующего законодательства (пункт 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового  соглашения закреплены также в пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве. К  таковым, в частности, относится - нарушение прав третьих лиц (абзац 4).  

В связи с изложенным при утверждении мирового соглашения суду  необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение -  направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление  платежеспособности должника, включая удовлетворение требований  кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института  мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2002 № 14-П).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при  утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его  условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают  ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.  

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97) не  подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически  необоснованны.  

Проанализировав условия мирового соглашения, а также соглашения о  намерениях от 10.01.2023, состав требований кредиторов, в том числе  предъявленных к должнику, но не установленные в реестр, текущие  обязательства, требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися материалами дела  не подтверждено, что мировое соглашение в данном случае направлено на  возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение  требований кредиторов; сомнения иных участников процесса, арбитражного  управляющего и ФИО2, о том, что оно применяется не в соответствии  с предназначением института мирового соглашения, со стороны  заинтересованных лиц не опровергнуты.  

Апелляционный суд оснований для иных выводов не установил с учетом  следующего.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по  делу № А76-34965/2019, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 исковые  требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение об  отступном от 22.08.2018 № 1, заключенное между обществом «Ремстрой  

плюс», Шлейзе В.Э. и Рыжаковым А.Ю., применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Шлейзе В.Э., Рыжакова А.Ю.  возвратить в собственность общества «Ремстрой плюс» недвижимое  имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, а также в виде  восстановления задолженности общества «Ремстрой плюс» перед Шлейзе В.Э.,  Рыжаковым А.Ю. по выплате им части действительной стоимости долей на  сумму 734 360 руб. (по 367 180 руб. каждому участнику).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В рамках дела № А76-34965/2019 судами установлены следующие  обстоятельства.  

ФИО2, ФИО5, ФИО14 в соответствии с  нотариальными свидетельствами о праве собственности и о праве на  наследство по закону являлись участниками общества «Ремстрой плюс»,  имевшими доли в уставном капитале общества в размерах 19,998%, 6,67%,  3,333% соответственно.  

ФИО2, ФИО5, ФИО14 известили общество  «Ремстрой плюс» о выходе из состава участников общества соответствующими  заявлениями, которые последний получил 20.12.2016.  

Платежными поручениями от 22.03.2017 № 000073 на сумму  3 916 348 руб. 80 коп., от 22.03.2017 № 000074 на сумму 1 306 233 руб., от  22.03.2017 № 000075 на сумму 652 724 руб. 30 коп. общество «Ремстрой плюс»  выплатило ФИО2, ФИО5, ФИО14 действительную  стоимость доли в уставном капитале общества за вычетом налога на доходы  физических лиц.  

Полагая, что указание обществом «Ремстрой плюс» неверных сведений в  бухгалтерском балансе привело к тому, что выплачена действительная  стоимость доли в уставном капитале общества в меньшей сумме, чем это  предусмотрено законом, ФИО2, ФИО5, ФИО14  обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества  «Ремстрой плюс» действительной стоимости доли в сумме 16 050 340 руб.  65 коп., процентов.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по  делу № А76-28417/2017 исковые требования удовлетворены, с общества  «Ремстрой плюс» в пользу ФИО2 взыскано 10 698 800 руб. 45 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 498 711  руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства  с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действовавшей в соответствующие периоды; в пользу ФИО5 взыскано  3 568 406 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 499 870 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.12.2018 по день фактического  исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; в  

пользу Баканова Д.А. 1 783 133 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 249 785 руб. 24 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за период времени с 14.12.2018  по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 решение суда первой инстанции от 28.01.2019 оставлено в силе.  

В связи с выходом ФИО2, ФИО5, ФИО14 из  состава участников общества «Ремстрой плюс», в обществе остались  ФИО16, ФИО17 с размером долей по 50% у каждого участника.  

18.07.2018 зарегистрировано общество «Вектор Строй Плюс»,  участниками которого являются ФИО11 и ФИО18  

10.08.2018 датированы заявления участников общества «Ремстрой плюс»  ФИО16, ФИО17 о выходе из общества. 22.08.2018 между  обществом «Ремстрой плюс», ФИО17 (участник № 1), ФИО16  (участник № 2) заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому  стороны договорились о частичном прекращении обязательств общества перед  участниками № 1 и № 2 по выплате долей, принадлежащих участникам № 1 и   № 2 в уставном капитале общества в размере по 50/101, действительной  стоимостью 7 355 934 руб. 06 коп. (по 3 677 967 руб. 03 коп. каждому  участнику) в силу предоставления обществом взамен частичного исполнения  этого обязательства, отступного.  

В силу пункта 2 соглашения стороны договорились, что отступным  является недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером  74:36:0119010:26, по адресу: 

<

...> и расположенные на нем производственные нежилые здания с  кадастровыми номерами 74:36:0119010:256, 74:36:0119010:34,  74:36:0119010:35, 74:36:0119010:36, 74:36:0119010:37, 74:36:0119010:38.  

Соглашение об отступном от 22.08.2018 № 1 зарегистрировано 05.09.2018  в установленном действующим законодательством порядке, что  подтверждается штампами регистрирующего органа, а также выписками из  Единого государственного реестра недвижимости. 02.10.2018 объекты  недвижимости (земельный участок по адресу: 

<

...> и расположенные на нем производственные  нежилые здания) зарегистрированы за обществом «Вектор Строй Плюс»,  которые сдаются в аренду физическим лицам.  

02.10.2018 между обществом «Вектор Строй Плюс» и обществом  «Ремстрой плюс» (арендатор) заключен договор субаренды. В период с октября  по ноябрь 2018 года все транспортные средства, зарегистрированные за  обществом «Ремстрой плюс», сняты с учета. 08.05.2019 истцами в адрес  общества «Ремстрой плюс» направлена претензия с требованием возвратить  обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, переданное бывшим участникам.  

При наличии указанных обязательств, а также в период судебного  

разбирательства по делу № А76-28417/2017 участниками общества  Рыжаковым А.Ю. и Шлейзе В.Э. принято решение о выходе из состава  участников общества, в связи с чем между обществом, Рыжаковым А.Ю.  (участник № 1), Шлейзе В.Э. (участник № 2) заключено соглашение об  отступном № 1 от 22.08.2018, участникам, вышедшим из состава общества на  основании заявлений от 13.08.2018, согласно которому в качестве оплаты  действительной стоимости долей передано недвижимое имущество: земельный  участок с кадастровым номером 74:36:0119010:26, по адресу: Челябинская  область, г. Челябинск, ул. Краснодонская, 1, и расположенные на нем  производственные нежилые здания. При этом обязательства по оплате  действительной стоимости доли истцам, подтвержденные вступившим в  законную силу решением арбитражного суда, обществом «Ремстрой плюс» не  исполнены, что подтверждается постановлением об окончании  исполнительного производства и возвращении исполнительного документа  взыскателю от 02.07.2019.  

Из ответа Межрайонного специализированного отдела судебных  приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в  отношении должников - юридических лиц от 02.07.2020 № 132261/20/74020  также следует, что движимое и недвижимое имущество, а также денежные  средства на открытом расчетном счете общества отсутствуют, директор и  должностные лица общества по месту регистрации не установлены. Согласно  сведениям, представленным инспекцией Федеральной налоговой службы № 22  по Челябинской области, стоимость основных средств общества по состоянию  на 2018 год равна нулю.  

Суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном совершено  при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки, поскольку  на основании оспариваемой сделки произведено отчуждение всего  принадлежащего обществу недвижимого имущества при отсутствии  доказанной экономической целесообразности совершения сделки в таком  объеме и в период наличия судебного разбирательства по делу   № А76-28417/2017, и в совокупности с одновременным отчуждением в тот же  период транспортных средств, принадлежащих обществу, в результате  совершения сделок было отчуждено имущество, составляющее стоимость всех  активов общества, что повлекло уменьшение стоимости их доли в уставном  капитале общества, суды констатировали наличие оснований для  удовлетворения исковых требований.  

При этом решение суда по делу № А76-28417/2017 о взыскании  денежных средств в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО14 так  и не исполнено; далее в отношении должника возбуждено дело о банкротстве  по заявлению ФИО10 (определение от 01.03.2021), в ходе процедуры  банкротства расчеты с кредиторами не производились, исключением составляет  гашение ФИО3 задолженности перед уполномоченным органом в  незначительном размере.  

Предлагаемое суду на утверждение мировое соглашение, а также  соглашение о намерениях не содержит обоснования возможности исполнения  

всех обязательств должника в разумные сроки.  

Апелляционным судом в целях предоставления сторонам возможности  урегулирования спора мирным путем отложил судебное заседание, в тоже  время со стороны должника и третьего лица – ФИО3, выкупившего долги  уполномоченного органа, установленные в реестр на дату проведения первого  собрания кредиторов, а также подписавшего соглашение о намерениях как  директор общества с ограниченной ответственностью «Коммет», какие-либо  реальные доказательства возможности проведения в разумные сроки расчетов  с кредиторами должника по текущим обязательствам, обязательствам,  предъявленным для включения в реестр (требование уполномоченного органа),  а также существующим длительное время обязательствам перед кредиторами,  чьи требования подлежат удовлетворению в очереди, предшествующей  ликвидационной квоте, не представлены; экономически обоснованный план  возможности проведения расчетов от деятельности должника также не раскрыт;  при этом с учетом установленного вступившими в законную силу судебными  актами недобросовестного поведения участников должника по сокрытию всего  ликвидного имущества с целью уклонения от проведения расчетов с  ФИО2, ФИО5, ФИО14 проведение его реализации  как единственной реально подтвержденной на данный момент возможности  проведения расчетов с кредиторами без контроля суда сомнительно.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал  внимание на недопустимость формального применения норм права. В случаях,  когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь  только установлением формальных условий применения нормы, право на  судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции, оказывается  существенно ущемленным, а конституционным правам и свободам не  обеспечивается реальное действие (постановления от 30 июня 2020 г. № 31-П,  от 11 июля 2017 г. № 20-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П).  

При решении вопроса о прекращении производства по делу на основании  абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применимы разъяснения,  содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления № 35, в соответствии с  которыми необходимо учитывать текущее финансовое состояние должника и  разумные прогнозы его развития. В случае если должник заведомо неспособен  будет расплатиться по всем своим обязательствам, суд отказывает в  прекращении производства по делу о банкротстве.  

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные  обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводами  суда первой инстанции, что в данном случае имеются основания для отказа в  утверждении мирового соглашения на предложенных условиях и для открытия  в отношении должника процедуры конкурного производства.  

При этом необходимо отметить, что, у должника и кредиторов имеется  возможность представить на утверждение иное мировое соглашение.  

То обстоятельство, что на момент проведения первого собрания и  рассмотрение судом вопроса о выборе следующей процедуры банкротства  кредиторов задолженность должника составляет менее размера, с которым  

Закон о банкротстве связывает признаки несостоятельности, подлежит  отклонению с учетом указанных выше обстоятельств, а также наличия в  производстве суда первой инстанции обособленного спора по проверке  обоснованности требования уполномоченного органа о включении в реестр его  требования в размере 2 877 737 руб. 07 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при  принятии решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного  управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего  Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.  

В данном случае суд первой инстанции, открыв процедуру конкурсного  производства, возложил на ФИО7 исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должником до проведения первого собрания  кредиторов и решения вопроса об избрании кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой  подлежит он утверждению.  

Отклоняя доводы ФИО2 о необходимости изменения судебного  акта в части порядка утверждения арбитражного управляющего,  апелляционный суд исходит из следующего.  

Действительно сложившейся судебной практикой выработан правовой  подход, направленный на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, у суда  имеется право определения кандидатуры арбитражного управляющего методом  случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.  

В тоже время, исходя из смысла указанных правовых подходов, способ  случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения  независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры  арбитражного управляющего.  

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве  решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой  организации) принимается собранием кредиторов должника.  

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, как представляется  апелляционному суду, на данные момент оснований полгать, что исчерпаны все  ординарные способы утверждения кандидатуры арбитражного управляющего,  избрание независимой кандидатуры собранием кредиторов невозможно, не  имеется; так в настоящий момент приняты обеспечительные меры и  проведение собрания отложено; на 25.09.2023 назначено рассмотрение  требования уполномоченного органа в размере 2 877 737 руб. 07 коп., то есть  значительно превышающем требования кредиторов, независимость которых  ставится под сомнение; собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры  либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит он  утверждению, не проведено; решения не приняты.  

В связи с изложенным оснований для изменения судебного акта по  

доводам, приведенным Бакановой Ф.Х. не имеется, требование о применении  методом случайной выборки является преждевременным.  

Таким образом, решение суда от 07.07.2023 подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом пояснений представителя ФИО2,  относительно того, что государственная пошлина в размере 3000 руб.,  уплаченная по чеку-ордеру от 12.07.2023 учтена судом первой инстанции при  разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, а ФИО2,  получившей отсрочку по уплате государственной пошлины за апелляционное  обжалование, ее уплата на дату судебного разбирательства не производилась, с  заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 150 руб.  

Излишне уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 04.08.2023 за  апелляционная обжалование государственная пошлина в размере 2850 руб. (в  составе 3000 руб.), подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной  части расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу   № А76-5343/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 рублей.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи  восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.В. Рогожина  

Судьи: И.В. Калина 

 Т.В. Курносова