ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40217/2014

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 года

15АП-7925/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от АО «Рост Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-40217/2014, 

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Рост Банк» с заявлением о признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-40217/2014 признаны требования АО «РОСТ БАНК» в размере 63 518 944,25 руб., в том числе: 62 674 983,98 руб. основной долг и проценты за пользование средствами, отдельно 843 960,27 руб. неустойки, включенные в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016г., обеспеченными по договору об ипотеке от 04.03.2014 г. № 

<

***> 6-0029-н/1(и) залогом недвижимого имущества:

жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 744,3 кв.м., инвентарный номер: 8194, литер: АподАаа1, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>/Таманская, 3а/7, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101007:47;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь 307,5 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Кирова, 3а, кадастровой (или условный) номер: 23:37:0101007:8.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-40217/2014, ИП ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, допущенные судом нарушения применения норм материального права, привели к принятию незаконного определения, влияющего на права иных кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что судом нарушены требования статьи 352 ГК РФ. Суд первой инстанции ошибочно, в нарушение требований законодательства, установил на него режим залогового, поскольку на момент заключения договора залога, должник не являлся собственником указанного имущества, следовательно, не мог передать в залог, в связи с чем договор ипотеки между должником и банком нельзя считать действующим и распространяющим свои условия на лиц, его не заключавших. Кроме того, апеллянт указывает, что на момент рассмотрения требований банка судебный акт, которым признан залоговый режим включенного в конкурсную массу имущества, был изменен.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Рост Банк» просит определение оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение отменить, отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель должника не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке. Кроме того, должник намерен представить в судебное заседание доказательства.

Рассмотрев ходатайства ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО3 имел реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения, направить нового представителя. Кроме того следует учитывать, что ИП ФИО3 является апеллянтом, следовательно, обязан был изложить все свои доводы в апелляционной жалобе. Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, достаточные для разрешения спора, заявитель жалобы ограничен в возможности доказывания в суде апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не мотивировал заявленное ходатайство намерением на предоставление новых доказательств, а также учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, с учетом отклонения заявленных ходатайств рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Рост Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-40217/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 г. в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

АО «Рост Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании требований обеспеченными залогом имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2016г.) по делу № А32-40217/2014-56/92-Б-28-УТ требования АО «РОСТ БАНК» в размере 63 518 944,25 руб., в том числе: 62 674 983,98 руб. основной долг и проценты за пользование средствами, отдельно 843 960,27 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника (Жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 1298,4 кв.м., инвентарный номер: 15, литер: А, под А, над А, этажность: 5, подземная этажность: 1, кадастровый номер объекта: 23:37:0101007:48, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 356 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0101007:3, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>).

Указанные требования основаны на кредитном договоре 

<

***> 6-0029-н от 04.03.2014г., заключенном между ОАО КБ «КЕДР» и должником.

22 апреля 2015 года между ОАО КБ «КЕДР» и Банком был заключен договор уступки прав требования №27, согласно которому все права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, в том числе право требования возврата основного долга, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, неустойки, судебные издержки (при наличии), а также все права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в том числе права по договору об ипотеке № 

<

***> 6-0029-н/2(и) от 27 марта 2014 года), перешли от ОАО КБ «КЕДР» к банку в момент подписания договора уступки прав (п.1.2., 1.7.).

Вместе с тем, определением Арбитражным судом Краснодарского края от 08 сентября 2017г. по делу А32-40217/2014-56/92-Б/16-106-С признан недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор дарения недвижимости от 27.06.2013г. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника - ИП ФИО3: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 744,3 кв.м., инвентарный номер: 8194. Литер: АподАаа1, этажность: 5, подземная этажность:1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>/Таманская, 3а/7, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101007:47; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь 307,5 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Кирова, 3а, кадастровой (или условный) номер: 23:37:0101007:8. Также определено, что определение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017г. по делу № А32-40217/2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017г. по делу № А32-40217/2014 изменено. Резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания: «Признать имущество: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 744,3 кв.м., инвентарный номер: 8194, литер: АподАаа1, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>/Таманская, 3а/7, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101007:47; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь 307,5 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Кирова, 3а, кадастровой (или условный) номер: 23:37:0101007:8, обремененным залогом в пользу акционерного общества «Рост Банк» по договору об ипотеке от 04.03.2014 г. 

<

***> 6-0029-п/1(и)». В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> 6-0029-н от 4 марта 2014 года, послужившему основанием для включения банка в реестр требований кредиторов должника, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 04 марта 2014 года между ОАО КБ «КЕДР» (на сегодняшний день АО «РОСТ БАНК») и ФИО5 был заключен договор об ипотеке № 

<

***> 6-0029-н/1(и) (далее по тексту - «договор об ипотеке»), согласно которому ФИО5 передал банку в залог (ипотеку) вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>/Таманская, дом №3а/7.

Договор об ипотеке был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05 марта 2014 года за номером регистрации: 23-23-26/003/2014-673.

Следовательно, в рассматриваемом случае банк является добросовестным залогодержателем спорного недвижимого имущества, на момент оформления договора ипотеки, принадлежащего ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки, права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

При этом, согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности.

Установленные в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие «добросовестный залогодержатель») введены Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-Ф3 вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Банк, предоставляя должнику денежные средства под залог недвижимости, добросовестно полагался на действительность записи в ЕГРП о наличии права собственности ФИО5

В свою очередь, договор об ипотеке № 

<

***> 6-0029-н/1(и) от 04.03.2014г., заключенный между банком и ФИО5, был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05 марта 2014 года за номером регистрации: 23-23-26/003/2014-673.

Сведения о залоге открыто и доступно содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начиная с 05.03.2014 года.

На момент заключения указанного договора об ипотеке какие-либо сведения о наличии ограничений, обременений, правопритязаний, судебных споров в отношении спорного недвижимого имущества, также как и сведения об отсутствии у залогодателя полномочий по отчуждению имущества, на момент совершения сделки отсутствовали.

Заложенное недвижимое имущество предметом спора не являлось, договор залога, заключенный банком с ФИО5, недействительным не признан.

В связи с тем, что АО «РОСТ БАНК» добросовестно полагалось на действительность записи в ЕГРП о праве собственности ФИО5, новый собственник заложенного имущества приобретает статус залогодателя, а на залогодержателя не могут возлагаться риски, связанные с утратой права собственности первоначального залогодателя на предмет залога (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2763/11 от 26.07.2011 года; Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16513/11 от 07.06.2012 года).

Таким образом, поскольку до момента признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной последнее было обременено залогом в пользу банка, право залога сохраняет силу.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 2.21 указанного договора об ипотеке, данным договором обеспечиваются все требования залогодателя (кредитора) в том объеме, в каком они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

На момент рассмотрения заявленного требования судебный акт, которым сделка была признана недействительной, вступил в законную силу, в связи с чем, суд признал обоснованным требования банка.

 

Довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения требований банка судебный акт, которым признан залоговый режим включенного в конкурсную массу имущества, был изменен, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд кассационной инстанции (постановление от 02.04.18) не исследовал вопрос о залоге банка по существу. 

Довод о том, что абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к указанным правоотношениям, так как договор ипотеки был заключен до вступления в силу указанных изменений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку позиция суда согласуется с применимыми в деле нормами права и сложившейся правоприменительной практикой, а именно Определение ВС РФ от 24.01.2017 г. по делу № 310-ЭС16-14179, А64-5745/2015); Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015), согласно которой суды при принятии решений должны учитывать судебную практику применения законодательства о залоге, сложившуюся до 01.07.2014.

Таким образом, на момент заключения договора об ипотеке № 

<

***> 6-0029-н/2(и) от 27 марта 2014 года уже было принято Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2013 № 16513/11. которым были защищены права добросовестного залогодержателя.

В рассматриваемом случае соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает ссылки должника на то, что залог предоставлялся не им, а его сыном в качестве злоупотребления процессуальными правами, поскольку должник, что установлено определением суда от 08.09.17, осознано вывел спорное имущество из конкурсной массы в пользу своего сына, который предоставляя это же имущество в залог, имел с должником единую волю, направленную на получение кредита.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также на доказательства, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-40217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев