Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-14932/2016

г. Краснодар

31 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар 

к АО «ГСК «Югория»

3-е лицо: ФИО2, пос. Раздольный 

о взыскании страхового возмещения в сумме 24 694 рублей 68 копеек; расходов по оплате отчетов об оценке в сумме 17 500 рублей; неустойки в сумме 14 746 рублей 76 копеек; неустойки за период с 12.01.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 24 694,68 рублей и неустойки в размере 0,1% в день; финансовой санкции в сумме 3 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей; почтовых расходов в сумме 199 рублей 01 копейки; расходов на телеграммы в сумме 317 рублей 31 копейки; расходов по оплате услуг ксерокопирования в сумме 450 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 075 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности;

от 3-го лица: не явился.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 24 694 рублей 68 копеек; расходов по оплате отчетов об оценке в сумме 17 500 рублей; неустойки в сумме 14 746 рублей 76 копеек; неустойки за период с 12.01.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 24 694,68 рублей и неустойки в размере 0,1% в день; финансовой санкции в сумме 3 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей; почтовых расходов в сумме 199 рублей 01 копейки; расходов на телеграммы в сумме 317 рублей 31 копейки; расходов по оплате услуг ксерокопирования в сумме 450 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 075 рублей. 

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 694 рублей 68 копеек; расходы по оплате отчетов об оценке в сумме 17 500 рублей; неустойку в сумме 15 487 рублей 60 копеек; неустойку за период с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 24 694,68 рублей и неустойки в размере 0,1% в день; финансовую санкцию в сумме 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей; почтовые расходы в сумме 199 рублей 01 копейки; расходы на телеграммы в сумме 317 рублей 31 копейки; расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 450 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 075 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика представил суду возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 24.04.2017 в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений о проведенной по делу судебной экспертизе. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что судебная экспертиза была проведена в отсутствие осмотра транспортного средства (ввиду его отсутствия) по документам, содержащимся в материалах дела.

Выводы о необходимости замены переднего бампера, буфера переднего бампера и передней камеры движения были сделаны на основе фотоматериалов, представленных в материалы дела.

Из представленного в  материалы дела фотоматериала также следует о повреждении камеры (отсутствует изображение). 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

24 мая 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 31 мая 2017 года до 11 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Инфинити» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6.

Согласно материалам административного производства, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия  признан ФИО2.

В связи с тем, что автомобиль марки «Инфинити» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств (страховой полис № ССС 0705433998), истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 15.12.2015 №107843 ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 47 100 рублей.

ФИО6 по условиям договора уступки прав (цессии) от 29.10.2015 №097-15-А уступил истцу право требования страховой выплаты в части возмещения причиненного ущерба по страховому случаю, произошедшему 26.10.2015 в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2015 №2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2015 №2 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2015 №2).

При таких обстоятельствах, истец приобрел право требования страховой выплаты по договору ОСАГО, которое возникло у ФИО6 вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку выплата страхового возмещения от ответчика последовала не в полном объеме, истец самостоятельно обратился  к независимому эксперту для определения суммы страхового возмещения.

Согласно Отчету от 19.11.2015 №15/10/560 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 151 001 рубль, с учетом износа – 117 870 рублей.

Согласно Отчету от 19.11.2015 №15/10/684 стоимость УТС составила 31 890 рублей.

13.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате оставшейся части страхового возмещения с приложением Отчетов от 19.11.2015 №15/10/560, от 19.11.2015 №15/10/684. Претензия была получена ответчиком 19.04.2016.

Платежным поручением от 22.04.2016 №330048 ответчиком в пользу истца доплачено страховое возмещение в размере 9 870 рублей.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  абзацем первым подпункта «б» пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П статья 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации (ст.ст.19  и 45 ч.1).

При этом Конституционный Суд РФ указал, что норма, исключающая из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.1 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «А» пункта 60 Правил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причин возникновения повреждений транспортного средства.

Согласно  заключению  эксперта №08-658 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 113 597 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причин возникновения повреждений транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. 

Согласно  заключению  эксперта №03-132 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 81 664 рубля 68 копеек.

Согласно статье 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1.).

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия применяется при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта и о его гибели. При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, а не рыночная стоимость самого транспортного средства, рассчитанная с учетом стоимости аналогов. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2 Положения о единой методике).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно досудебному Отчету от 19.11.2015 №15/10/560 размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117 870 рублей (100%).

Согласно заключению судебного эксперта №03-132 размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81 664 рубля 68 копеек (69,28%).

Таким образом, досудебный Отчет от 19.11.2015 №15/10/560 верен на 69,28%.

Следовательно, размер расходов по оплате услуг оценки по составлению Отчета от 19.11.2015 №15/10/560 составляет 8 313 рублей 60 копеек (12 000 * 69,28%).

В заключении судебного эксперта №08-658 указано, что поскольку согласно акту осмотра от 19.11.2015 окраска переднего бампера исключена из ремонта, величина УТС экспертом не рассчитывалась.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5 500 рублей (за расчет суммы УТС по квитанции от 14.12.2015 №939701) суду надлежит отказать.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств по уплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 487 рублей 60 копеек (уточненные требования).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 487 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено о  взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга исходя из суммы задолженности в размере 24 694 рублей 68 копеек, начиная с 25.05.2017 в размере 0,1% в день.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 24 694 рублей 68 копеек, начиная с 25.05.2017 исходя из 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 3 000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом расчет суммы финансовой санкции проверен и признан составленным верно.

В части требований истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.04.2016 №064-16, платежное поручение от 11.04.2016 №50 на сумму 10 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 17.06.2016 №200-16, платежное поручение от 17.06.2016 №413 на сумму 10 000 рублей, трудовой договор от 02.04.2012. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, удовлетворение исковых требований в части, считает, что 16 972 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 199 рублей 01 копейки.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены квитанции «Почты России» от 13.04.2016 №04026, от 06.11.2015 №36366 на сумму 199 рублей 01 копейка.

Судом исследована указанная почтовая квитанция и установлена относимость заявленных почтовых расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в части в размере 168 рублей 87 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 522 рублей 96 копеек по отправке телеграмм.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены квитанции «Телеграф-сервис» от 17.11.2015 №21272, от 17.11.2015 №21271, от 17.11.2015 №21273 на сумму 317 рублей 31 копейка.

Судом исследована указанная почтовая квитанция и установлена относимость заявленных почтовых расходов к рассматриваемому спору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению с учётом частичного удовлетворения исковых требований в размере 262 рублей 26 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании расходов в размере 450 рублей, понесенных в связи с заключением договора об оказании услуг от 21.04.2016 №177-16.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услугу по подготовке пакета документов к исковому заявлению, включая ксерокопирование документов в количестве, необходимом для обращения с иском в суд по возмещению ущерба в результате повреждения транспортного средства «Инфинити» г/н  

<

***> от 26.10.2015, возникшему по договору уступки права требования (цессии) №097-15-А от 29.10.2015 года в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Вознаграждение исполнителя составляет 450 рублей (пункт 1.1 договора).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию с учетом удовлетворения исковых требований в части в размере 381 рубля 87 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», г. Ханты-Мансийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231132400118) страховое возмещение в размере 24 694 рублей 68 копеек, расходы по оплате отчетов об оценке в сумме 8 313 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 15 487 рублей 60 копеек, неустойку за период с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 24 694,68 рублей в размере 0,1% в день, финансовую санкцию в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 972 рублей, почтовые расходы в сумме 168 рублей 87 копеек, расходы на телеграммы в сумме 262 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 381 рубля 87 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 25.04.2016 № 218 государственной пошлины в размере 2 059 рублей 55 копеек.

В остальной части заявленных требований, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231132400118) в пользу АО «ГСК «Югория», г. Ханты-Мансийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 271 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231132400118) из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 25.04.2016 № 218, от 17.06.2016 №416 государственную пошлину в размере 7 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                 Р.Ю. Суханов