/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-1861/2017

16 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л.А.,

судей:  Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления  Федеральной антимонопольной службы по  Республике Хакасия  Ливинцова С.А. (доверенность от 09.01.2018 № 05-26/СЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2018 года по делу                                    № А74-1861/2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от                              20 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зайцева Н.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

Муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (г. Абакан, далее – МП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия по делу № А74-1861/2017 с заявлением (с учётом уточнения требования) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3 решения                       № 3-А-Т-16 от 16.11.2016.

К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель  Кошкина Елена Александровна.

МП  «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением по делу № А74-8752/2017 о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 15.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 1.533.178 руб. 66 коп.

Определением от 24 июля 2017 года Арбитражный суд Республики Хакасия объединил дела № А74-1861/2017 и №А74-8752/2017 в одно производство,  присвоил   объединённому делу № А74-1861/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2018 года заявление МП «Водоканал» удовлетворено частично. Суд признал  незаконным пункт 2 решения Хакасского УФАС России от 16.11.2016 по делу № 3-А-Т-16 в связи с несоответствием решения в указанной части Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В удовлетворении требования о признании незаконным пункта 3 решения Хакасского УФАС России от 16.11.2016 по делу № 3-А-Т-16 отказал. Суд признал незаконным и отменил постановление Хакасского УФАС России от  15.06.2017 по делу  № 15-Т-17-АП.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                              20 апреля 2018 года решение суда от  12 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  Хакасское УФАС России ставит вопрос о проверке законности  судебных актов по мотивам неправильного применения норм  материального  права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела;  полагает, что действия  МП «Водоканал» свидетельствовали о целенаправленных действиях предприятия, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, не соответствовали нормам действующего законодательства, вышли за пределы предоставленных ему прав, являлись недопустимыми и привели к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя Кошкиной Е.А. в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того,  заявитель кассационной жалобы считает, что не обязан был доказывать заведомо недобросовестное  поведение МП «Водоканал»; не усматривает оснований для  квалификации действий предприятия  применительно  к пункту 10 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, как посчитали суды; просит судебные акты отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хакасского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.11.2015 индивидуальный предприниматель Кошкина Е.А. обратилась в Хакасское УФАС России с заявлением о нарушении МП «Водоканал» антимонопольного законодательства, в котором указала, что МП «Водоканал» при подготовке проектов договоров не исполнило требования Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а именно, не установило индивидуальный размер платы за подключение. По мнению заявителя жалобы, МП «Водоканал» уклонилось от обязанности обратиться в орган регулирования тарифов для получения индивидуального размера платы  за подключение объекта предпринимателя.

Приказом антимонопольного органа № 21 от 02.02.2016 в отношении МП «Водоканал» возбуждено дело № 3-А-Т-16 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии Хакасского УФАС России от 16.11.2016 по делу № 3-А-Т-16 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) положение МП «Водоканал» на товарном рынке водоснабжения г. Абакан (включая услуги по подключению (технологическому присоединению) к сетям (инфраструктуре) субъекта естественной монополии), в ографических границах централизованной системы водоснабжения г. Абакан в период 2015 г. – по настоящее время признано доминирующим (пункт 1 решения); действия МП «Водоканал» (в том числе путём произвольного определения перечня необходимых мероприятий в целях подключения объекта, неоднократного необоснованного их изменения; порядка определения платы за подключение в нарушение установленных законом требований; отсутствием своевременного надлежащего обращения в адрес регулирующего органа, в том числе для установления тарифа за подключение в соответствии с требованиями части 13 статьи 18 Закона о водоснабжении признаны нарушающими пункт 9 части 1 статьи Закона о защите конкуренции (пункт 2 решения); решено не выдавать предписание (пункт 3 решения).

На основании решения от 16.11.2016 по делу № 3-А-Т-16 антимонопольный орган в отношении МП «Водоканал» возбудил дело об административном правонарушении.

16.03.2017 руководителем антимонопольного органа в присутствии уполномоченного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 15-Т-17-АП, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.

15.06.2017 Хакасское УФАС России постановлением по делу об административном правонарушении № 15-Т-17-А привлекло предприятие к  административной ответственности по части 2 статьи 14.31. КоАП Российской Федерации  в виде административного штрафа в размере 1.533.178 руб. 66 коп.

МП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанными заявлениями, которые  судом первой инстанции частично удовлетворены.

Суд первой инстанции отказал МП «Водоканал» в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 3 решения антимонопольного органа, которым решено не выдавать предприятию предписание.

Признавая незаконным пункт 2  вышеуказанного решения антимонопольного органа, суды двух инстанций правомерно  учли следующее.

МП «Водоканал» как субъекту естественной монополии и лицу, занимающему доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения г. Абакана (включая услуги по технологическому присоединению с его сетям), вменено при описанных антимонопольным органом действиях в отношении индивидуального предпринимателя  Кошкиной Е.А. нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как усматривается из пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о том, что МП «Водоканал» создало необоснованное препятствование доступу хозяйствующим субъектам (в частности ИП Кошкиной) на товарный рынок оказания услуг водоснабжения, водоотведения, поскольку подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является необходимым условием и неотъемлемой составляющей для осуществления водоснабжения, водоотведения посредством заключения соответствующих видов договоров. Результатом указанных действий, как указал антимонопольный орган, явились, в том числе отзыв первоначально поданной заявки о подключении объекта предпринимателя, необходимость принятия нового технического решения по подключаемому объекту.

Под созданием препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам следует понимать такие организационные, технологические, экономические действия (бездействие) ограничительного характера, которые приводят к затруднительному вхождению (невхождению) нового хозяйствующего субъекта на действующий товарный рынок, а также действия (бездействие), препятствующие удалению субъекта с рынка.

Между предприятием и предпринимателем как  потребителем услуги фактически возник спор по вопросу о необходимости заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения на конкретных условиях.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель является хозяйствующим субъектом на рынке услуг водоснабжения. В рассматриваемом случае предприниматель выступает не как хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность на товарном рынке, а как приобретатель услуг.

При таких условиях суды двух инстанций правомерно признали, что МП «Водоканал» не могло ограничить доступ индивидуальному предпринимателю           Кошкиной Е.А.  на рынок оказания услуг водоснабжения, водоотведения, как это  было указано в  пункте 2 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суды также верно отметили, что в оспариваемом решении к выводу об ограничении доступа на какие-либо иные рынки комиссия антимонопольного органа не приходила; в решении отсутствуют выводы о рынке услуг торговли и развлечений как о смежном рынке по отношению к рынку услуг водоснабжения и водоотведения, отдельный анализ рынка услуг торговли и развлечений не проводился.

При таких условиях, учитывая  неверную квалификацию действий предприятия по пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не могут быть учтены доводы кассационной жалобы, основную часть содержания которой составляет описание событий нарушения  антимонопольного законодательства.

Доводы  заявителя кассационной жалобы о том, что у антимонопольного органа не было основания для  квалификации всех действий МП «Водоканал» по  пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, проверены, однако,  признаны не влияющими на основной выводов судов о  неправильной квалификации действий предприятия по пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Именно последний вывод судов давал  основания для  признания незаконным соответствующего пункта решения.

Не могут быть учтены ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) необходимости доказывать недобросовестность поведения, поскольку  установленный судами факт неправильной квалификации действий  предприятия исключает исследование данного  вопроса.

Квалификация судами действий предприятия по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции носила предположительный характер и в целом не  повлияла на правильность выводов судов о незаконности пункта 2 решения, а также постановления о привлечении  предприятия к административной ответственности по части 2  статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку поводом к возбуждению административного дела является пункт 2 оспариваемого решения Хакасского УФАС России.

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно  на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2018 года по делу  № А74-1861/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                              20 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

А.А. Сонин