АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17666/2024

16 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области – извещено, представитель не явился;  

от заинтересованного лица: ФИО1 – извещено, представитель не явился;  

рассмотрев 5 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 26 сентября 2024 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 20 января 2025 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-17666/2024 

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области  

к ФИО1 

о привлечении к административной ответственности.  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Московской области (далее - заявитель, МИФНС № 6) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на два года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025 года, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В суд от МИФНС № 6 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.  

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу № А41-106273/2019 ООО «ЧОП ПФЗ «ЯГУАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО1 - отказано.  

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2022 года отменено, суд постановил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧОП ПФЗ «ЯГУАР» ФИО2 и ФИО1. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановить до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 года кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 возвращены заявителям.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд установил сумму ответственности в размере 24 074 638 руб., а именно: - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЧОП ПФЗ «ЯГУАР» 2 705 085 руб.; - взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЧОП ПФЗ «ЯГУАР» 21 369 553 руб.. Произвести процессуальную замену взыскателя ООО «ЧОП ПФЗ «ЯГУАР» на МИФНС № 6 по Московской области, где с ФИО2 взыскать 2 703 597,20 руб., с ФИО1 взыскать 21 357 799,75 руб.  

Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу 28 сентября 2023 года.  

Письмом МИФНС № 6 по Московской области от 30 ноября 2023 года № 18-31/3803 в адрес Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнение направлен исполнительный лист ФС № 029816732.  

Ногинским РОСП ГУФССП России по Московской области 10 января 2024 года возбуждено исполнительное производство № 969/24/50025-ИП. По состоянию на 16 февраля 2024 года размер задолженности по исполнительному производству составляет 21 346 572,68 руб.  

Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности ФИО1, возникшей в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам в отсутствии последнего составлен протокол № 18-13/0641 от 16 февраля 2024 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

С целью привлечения ФИО1 к административной ответственности, МИФНС № 6 обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в действиях ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.  

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.  

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника.  

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Законом  

Российской Федерации от 21 марта 1993 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.  

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Согласно пункту 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.  

Судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полном объеме не исполнена, имеется наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом судами не выявлено отягтяющих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года по делу № 303-АД16-18128 правонарушения предусмотренные частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ являются длящимися.  

Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, исключающих в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).  

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 года.  

Наказание назначено в пределах санкции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Дисквалифицированное лицо в силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.  

Заявитель кассационной жалобы повторно ссылается на отсутствие возможности выплачивать долг по субсидиарной ответственности, в связи с чем, по мнению заявителя отсутствует виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Вместе с тем, судами обоснованно отклонен указанный довод, поскольку нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, апелляционным судами не установлено. У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.  

Несогласие ФИО3 с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права,  

основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2025года по делу № А41-17666/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова 

Судьи В.А. Корниенко 

 Ю.С. Петропавловская