﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-18674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Вэлв» на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А70-18674/2020 по иску акционерного общества «Сибуртюменьгаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 1, ОГРН 05.06.2003, ИНН 7202116628) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Вэлв» (119435, город Москва, переулок Большой Саввинский, дом 16, этаж 1, помещение 1, комната 4, офис 3, ОГРН 1147746423461, ИНН 7718977726) об обязании забрать оборудование, взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Мкмаркет» (ОГРН 1117746080605, ИНН 7720708520).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибуртюменьгаз» - Мухин Д.А. по доверенности от 05.02.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Сибуртюменьгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Вэлв» (далее – компания) об обязании вывезти оборудование ненадлежащего качества, поставленное по договору поставки, взыскании 83 528,39 долларов США неустойки, 25 008,50 долларов США штрафа в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, 100 000 руб. штрафа, 461 995,20 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мкмаркет».

Определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Российскому экспертному фонду «Техэко» (далее – экспертный фонд), эксперту Котову Александру Терентьевичу (далее – Котов А.Т.), установлен срок предоставления заключения эксперта – 09.07.2021. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения судом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание отсутствие в экспертном фонде экспертов, обладающих специальными познаниями в области технической оценки запорной арматуры, квалификация Котова А.Т. не является надлежащей, так как он специализируется на оценке технического регулирования, безопасности и эффективности эксплуатации аттракционов и устройств для развлечений, срок сертификата соответствия судебного эксперта истек, иные документы о достаточной квалификации эксперта не свидетельствуют, других кандидатов от выбранного экспертного учреждения не представлено; апелляционным судом не дана оценка указанному факту; приостановление производства по делу при назначении экспертизы судом возможно при поручении проведения экспертизы исключительно лицу, обладающему необходимыми специальными знаниями, документально подтвержденным опытом работы или проведения экспертиз схожей или аналогичной продукции; при формулировке вопросов эксперту суд первой инстанции сослался на документ, который между сторонами не заключался (дополнительное соглашение от 25.05.2019 № 1 к договору), со стороны ответчика не подписан, представлен истцом в обоснование своей позиции; при таких обстоятельствах постановка судом вопроса о соответствии продукции указанному незаключенному сторонами дополнительному соглашению от 25.05.2019 № 1 к договору может ввести эксперта в заблуждение, повлечь искажение действительности, необходимой для установления юридического факта; нарушение процедуры назначения судебной экспертизы является основанием для отмены судебных актов; апелляционный суд неправомерно ограничил право представителя заявителя на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, несмотря на наличие уважительных причин (болезнь представителя), что не позволило дать суду объяснения, которые могли существенным образом повлиять на разрешение спора.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы отзыва на кассационную жалобу, пояснил, что в определении суда первой инстанции при указании даты дополнительного соглашения от 25.05.2019 к договору допущена опечатка, которая может быть устранена в следующем судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 30.09.2021 для разрешения заявления экспертного фонда о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 – 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключения экспертов согласно статье 64 АПК РФ относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по вопросам, требующим специальных знаний.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, в частности, о соответствии поставленного оборудования условиям договора поставки, причинах дефектов при их наличии.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления № 23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства сторон о проведении по делу судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума высшей судебной инстанции и исходил из совокупности доводов и возражений сторон относительно необходимости проведения экспертизы, важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, для ответа на которые необходимы специальные познания.

При этом суд первой инстанции учел, что кандидатуры экспертов заявлены обеими сторонами, с учетом этого, оценив представленные документы, подтверждающие наличие у экспертов специальных знаний, опыта работы, осуществил выбор такового. Причин для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части, основанными на оценке представленных документов, у суда округа не имеется.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выбранной кандидатурой эксперта, что само по себе не может служить основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 86, статья /87 АПК РФ).

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Доводы компании о постановке судом вопроса о соответствии поставленной продукции условиям незаключенного сторонами дополнительного соглашения к договору с учетом пояснений представителя общества о допущенной опечатке в дате, отклоняются судом округа.

Аргумент компании о нарушении судом апелляционной инстанции его права на участие в судебном заседании, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционным судом подробно изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, учтено отсутствие обоснования невозможности проведения судебного заседания без его участия, необходимости совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, компания не подтвердила необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, невозможность проведения судебного заседания без участия ее представителя, либо направления в суд другого лица для представления ее интересов, сокращенный процессуальный срок рассмотрения жалобы на определение о приостановлении производства по делу, суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Поскольку нарушений судами норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова