ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024

Дело № А41-37888/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Квантум» - ФИО1, дов. от 09.08.2023,

от ООО «Фрегат» - ФИО2, дов. от 18.01.2024,

от ООО УК Инвест фондов «Профит» - ФИО3, дов. от 22.07.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Фрегат»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 01.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.10.2023

по заявлению ООО «Квантум» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО «Фрегат» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квантум» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО »Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры до разрешения обособленного спора (вопроса) о намерении заявителя погасить требования кредиторов в деле о банкротстве должника ООО «Фрегат», а именно:

- запретить конкурсному управляющему ООО «Фрегат» ФИО4 осуществлять действия по реализации имущества должника, включая действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности, до момента рассмотрения заявления ООО «Квантум» о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Фрегат».

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Фрегат»: земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050107:3, площадью 515 000 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявление ООО «Квантум» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приняты обеспечительные меры до разрешения обособленного спора (вопроса) о намерении заявителя погасить требования кредиторов в деле о банкротстве должника ООО «Фрегат», а именно:

- конкурсному управляющему ООО «Фрегат» ФИО4 запрещено осуществлять действия по реализации имущества должника, включая действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе подачу документов на государственную регистрацию перехода права собственности, до момента рассмотрения заявления ООО «Квантум» о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Фрегат»;

- Управлению Росреестра по Московской области запрещено производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Фрегат»: земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050107:3, площадью 515 000 кв. м.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Фрегат» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,а также на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «Фрегат» и ООО УК Инвест фондов «Профит» поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель ООО «Квантум» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий мотивирует необходимость принятия обеспечительных возможным наличием препятствий для распоряжения денежными средствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных требований ООО «Квантум» указало, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0050107:3 до момента рассмотрения заявления ООО «Квантум» о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Фрегат» в полном объеме причинит значительный ущерб заявителю и самому должнику.

В качестве обеспечительных мер заявитель просил запретить конкурсному управляющему ООО «Фрегат» ФИО4 осуществлять действия по реализации имущества должника и Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия со спорным имуществом.

Учитывая изложенное, суды, удовлетворяя заявления, пришли к верному выводу о том, что при наличии поданного заявления о намерении погасить требования всех конкурсных кредиторов к должнику необходимость в реализации имущества должника отпадет, в условиях возможного прекращения производства по делу о банкротстве.

В результате же проведения назначенных конкурсным управляющим торгов и последующего заключения по их результатам договора купли-продажи будет иметь место отчуждение основного ликвидного имущества должника, которое последним может использоваться в предпринимательской деятельности в случае прекращения дела о банкротстве в результате применения порядка расчетов с кредиторами по правилам статьи 125 Закона о банкротстве.

Отчуждение указанного имущества фактически исключит экономический эффект от прекращения дела о банкротстве должника в результате погашения требований кредиторов должника третьим лицом, лишая такое лицо возможности получения возмещения произведенных затрат за счет должника в порядке пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сведениям, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» заявление ООО «Квантум» о намерении до настоящего времени не рассмотрено: определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 судебное заседание по его рассмотрению отложено на 08.11.2023.

Следовательно, возможность полного погашения требований кредиторов, прекращения в связи с этим процедуры банкротства должника и, как следствие, отсутствие необходимости реализовывать имущество последнего не утрачена.

Также судами верно указано, что обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение имуществом и осуществления в отношении него регистрационных действий соответствуют предъявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023по делу № А41-37888/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                                          Е.А. Зверева