АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27497/2019

г. Новосибирск

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года 

 В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2019  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 307545617900021, ИНН 

<

***>), с. Довольное, Доволенский район, Новосибирская область,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Доволенская центральная районная больница"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга в размере 2960412 рублей, суммы пени в размере 157 667 рублей, всего 3118079 рублей, 

при участии  в судебном заседании: 

от истца – Голод Ю.Г., паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Доволенская центральная районная больница" о взыскании суммы основного долга в размере 3 153 349 рублей 00 копеек, пени в размере 157 667 рублей 00 копеек.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены до суммы основного долга в размере 2 960 412 рублей, суммы пени в размере 157 667 рублей, всего 3118079 рублей.

Данные изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом.

Ответчик в судебном заседании заявляет о намерении урегулирования спора мирным путем, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство.

Истец категорически не согласен на отложение слушания дела и обсуждение вопроса по урегулированию спора мирным путем, ссылаясь на длительность неоплаты суммы долга.

При указанных обстоятельствах, суд не видит оснований для отложения судебного заседания.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 506, 516 Гражданского кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. 

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности не отрицает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Доволенская центральная районная больница" (покупатель) заключены договоры поставки №41 от 31.10.2017, №47 от 19.12.2017, №1 от 15.05.2018, №2 от 15.05.2018, №10 от 15.05.2018, №11 от 15.05.2018, №12 от 15.05.2018, №14 от 15.05.2018, №15 от15.05.2018, №16 от 15.05.2018, №20 от 15.05.2018, №21 от 15.05.2018, №22 от 15.05.2018, №23 от 30.04.2018, №24 от 30.04.2018, №25 от 30.04.2018, №26 от 30.04.2018, №28 от 29.05.2018, №29 от 29.05.2018, №30 от 29.05.2018, №39 от 31.07.2018, №35 от 31.07.2018, №40 от 31.07.2018, № 41 от 31.07.2018, №44 от 31.08.2018, №45 от 31.08.2018, №46 от 31.08.2018, №49 от 28.09.2018, №50 от 28.09.2018, №51 от 28.09.2018, №59 от 08.11.2018, №54 от 09.01.2019, №57 от 09.01.2019, №58 от 29.10.2018, №55 от 29.10.2018, №59 от 29.10.2018, №64 от 09.01.2019, №2 от 03.04.2019,   согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товары (запасные части и расходные материалы для автомобилей) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным во исполнение условий указанных договоров истцом поставлено товара на общую сумму 3 184 296 рублей.

На момент рассмотрения дела сумма основного долга составляет 2 960 412 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об уплате задолженности, что подтверждается претензией от 17.12.2018 (входящий штамп №1568 от 17.12.2018),  претензией от 04.03.2019 (входящий штамп №930 от 04.03.2019), претензией от 23.05.2019 (входящий штамп №10101 от 23.05.2019).

Неоплата указанной суммы долга в полном объеме послужила основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела счетами на оплату и товарными накладными №41 от 31.10.2017, №47 от 19.12.2017, №1 от 15.05.2018, №2 от 15.05.2018, №10 от 15.05.2018, №11 от 15.05.2018, №12 от 15.05.2018, №14 от 15.05.2018, №15 от15.05.2018, №16 от 15.05.2018, №20 от 15.05.2018, №21 от 15.05.2018, №22 от 15.05.2018, №23 от 30.04.2018, №24 от 30.04.2018, №25 от 30.04.2018, №26 от 30.04.2018, №28 от 29.05.2018, №29 от 29.05.2018, №30 от 29.05.2018, №39 от 31.07.2018, №35 от 31.07.2018, №40 от 31.07.2018, № 41 от 31.07.2018, №44 от 31.08.2018, №45 от 31.08.2018, №46 от 31.08.2018, №49 от 28.09.2018, №50 от 28.09.2018, №51 от 28.09.2018, №59 от 08.11.2018, №54 от 09.01.2019, №57 от 09.01.2019, №58 от 29.10.2018, №55 от 29.10.2018, №59 от 29.10.2018, №64 от 09.01.2019, №2 от 03.04.2019.

Товар принят без замечаний, факт поставки не оспаривается ответчиком. 

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчиком не представлены.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил платежные поручения за период с мая по август 2019 года. Вместе с тем, как установлено в ходе   судебного разбирательства, данные платежки учтены истцом по ранее возникшей задолженности и часть по задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, в связи с чем исковые требования были уменьшены. 

 Так,  на момент предъявления иска сумма задолженности по основному долгу составляла 3153349 рублей. Данный факт подтвержден актом сверки от 26.06.2019, подписанным обеими сторонами.

Последнее платежное поручение, учтенное а указанном акте сверки, датировано 20.06.2019.

В последующем  ответчиком произведены оплаты платежными поручениями № 2805 от 23.08.2019, № 2806 от 23.08.2019, № 2807 от 23.08.2019 и № 2808 от 23.08.2019 на общую сумму 192937 рублей. Именно на эту сумму истец уменьшил исковые требования в части основного долга (3153349 рублей – 192937 рублей = 2960412 рублей).  

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика обязанность уплатить долг за поставленный товар в размере 2 960 412 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 157 667 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пунктам 7.2 договоров поставки, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.

С учетом длительности просрочки (начиная с 31.10.2017), сумма пени превысила 5%, в связи с чем, пени рассчитана истцом исходя из 5% от всей суммы просрочки.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена, при этом он просит снизить размер пени в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ГБУЗ "Доволенская центральная районная больница" – бюджетное учреждение и размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 157 667 рублей последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем,  суд не видит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком с заявленными требованиями согласен, арбитражный суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Доволенская центральная районная больница"(ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307545617900021)  сумму основного долга в размере 2960412 рублей, сумму пени в размере  157 667 рублей,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38590 рублей.

Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу.

 Возвратить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307545617900021) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1065 рублей, выдать справку. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 И.В. Нефедченко