АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22397/2022

г. Краснодар

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи,  помощником судьи Бетиговым М.С. участии от истца – главы крестьянского  (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 12.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 01.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А63-22397/2022, установил  следующее.  

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд  с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество)  об урегулировании разногласий по договору поставки газа от 17.10.2022 № 34-1-0175/23  и взыскании 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.11.2023, иск удовлетворен частично.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  в части урегулирования пунктов 4.1 и 11.8 договора и распределения судебных расходов,  принять новый судебный, которым в удовлетворении названных требований отказать.  По мнению заявителя, предприниматель, требуя дополнить пункт 4.1 договора абзацем  о том, что указанные нормативные документы, а также весь пункт 4.1 договора подлежат  

применению исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию узлам измерения расхода  газа (УИРГ), имел целью ограничить действие нормативных документов, действующих  на всей территории Российской Федерации, а также сделать неприменимыми  к отношениям сторон положения пункта 4.1 договора о порядке учета газа и порядке  определения объема поставленного газа в случае неисправности УИРГ. Суды привели  выводы о том, почему к УИРГ не может применяться ГОСТ Р 8.993-2020  и ГОСТ Р 8.995-2020, однако не обосновали, почему к УИРГ не должны применяться  иные ГОСТы, перечисленные в абзаце первом пункта 4.1 договора. Самый старый  из газовых счетчиков, установленных у покупателя, изготовлен 15.09.2011, а большинство  других в 2013 году. Техническая документация на средства измерения, которыми  оборудованы УУГ покупателя, содержит указание на то, что они соответствуют  ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ Р 8.741-2019 и ГОСТ 2939-63. Несоответствие указанных  средств измерений заявленным в них ГОСТам будет свидетельствовать об их  неисправности и невозможности применения для коммерческого учета, на что и указано  в пункте 4.1 договора в редакции поставщика. Суды не указали нормативно-правовые  акты или альтернативные ГОСТы, иные стандарты, которыми следует руководствоваться  сторонам при учете газа (критерии методов и средств измерений). В отношении редакции  пункта 11.7 договора судом принято законное и обоснованное решение. При утверждении  редакции пункта 11.8 договора в редакции предпринимателя не учтено, что часть  приказов Ростехнадзора и ГОСТов, на которые ссылался истец, утратили силу. Согласно  представленным документам у предпринимателя организована собственная газовая  служба осуществляющая техническое обслуживание сети газопотребления, при этом  некоторым объектам предпринимателя техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение оказывает ОАО «Светлоградрайгаз». Термин  «уполномоченная служба» используется ответчиком в пункте 11.7 договора  исключительно для определения множества специализированных организаций,  посредством которых собственник обеспечивает выполнение требований  законодательства в части безопасной эксплуатации объекта газоснабжения.  Использование термина «уполномоченная служба» не ущемляет права покупателя  и причин для его замены в пункте 11.7 договора нет.  

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность  решения и постановления и отклонил ее доводы.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы,  ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество направило  предпринимателю проект договора поставки газа от 17.10.2022 № 34-1-0175/23 для  продления существующих договорных отношений сторон, оформленных договором  поставки газа от 31.08.2017 № 34-1-0175/18, на 2023 год.  

При этом в представленном обществом проекте договора от 17.10.2022 объемы  газа, подлежащего поставке предпринимателю, были существенно завышены  по сравнению с договором сторон от 31.08.2017, изменен порядок учета газа, а также  добавлены прочие условия договора.  

07 ноября 2022 года предприниматель направил обществу протокол разногласий  к договору поставки газа от 17.10.2022, который содержал несогласие с пунктами  договора 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 4.1, 11.7 и 11.8.  

Протоколом согласования разногласий к договору поставки газа от 17.10.2022  общество изменило содержание пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.2 договора. В остальной части  общество отказалось принять условия договора.  

Не согласившись с отказом, предприниматель обратилась в арбитражный суд  с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Порядок и условия заключения договоров поставки газа регламентированы  параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами  поставки газа и Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила поставки газа  и Правила учета газа).  

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса в случае передачи  разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании  статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон  имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

При этом в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор  или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны  не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия  и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом  на обсуждение сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части  условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий  со спорными условиями.  

По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным  вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные  обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе  отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446  Гражданского кодекса).  

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с редакцией пункта 4.1  договора, а именно с включением в пункт 4.1 договора абзаца следующего содержания:  «Настоящий пункт подлежит применению исключительно к вновь вводимым  в эксплуатацию коммерческим узлам учета расхода газа с 01.01.2023 и не распространяет  свое действие, не подлежит применению и не является обязательным на ранее введенные  в эксплуатацию (до 01.01.2013) и находящиеся в эксплуатации на данное время  у покупателя. На коммерческие узлы учета расхода газа, находящиеся на данное время  в эксплуатации распространяется, действует и является обязательным "Порядок учета  газа", который являлся обязательным и имел прямое (непосредственное) действие на дату  (число, месяц, год) ввода в эксплуатацию у покупателя коммерческих узлов учета расхода  газа в соответствии с обязательными Федеральными законами, постановлениями  Правительства Российской Федерации, Правилами, ГОСТами и иными законодательными  актами и нормами, которые на время ввода в эксплуатацию носили исключительно  обязательный порядок применения, соответствовали нормам права прямого действия  и не являлись добровольными и (или) рекомендательными». Также общество выражает  несогласие с пунктом 11.8 договора в части применения судом в пункте 11.8 договора  термина «собственная газовая служба».  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 4.1 договора  в редакции ответчика в части включения в него перечня ГОСТов без включения в него  

абзаца, предложенного истцом, повлечет возникновение у предпринимателя обязанности  приведения всех приборов учета, ранее установленных на его объектах и введенных  в установленном законом порядке в эксплуатацию, в соответствии с их требованиями;  пункт 11.7 договора в редакции предпринимателя в части условий о его расторжении  в одностороннем порядке в случае, когда покупателем не представлены поставщику  документы, подтверждающие продление арендных отношений, либо иных правовых  оснований пользования имуществом, не предусмотрена статьей 523 Гражданского  кодекса, Законом № 69-ФЗ, Правилами поставки газа и иным нормативным правовым  актам. Суд первой инстанции, мотивируя необходимость утверждения пункта 11.8  договора в части разногласий сторон относительно терминов «собственная газовая  служба» и «уполномоченная служба», исходил из наличия у предпринимателя  собственной газовой службы, что не противоречит действующему законодательству.  При этом отклоняя абзац пятый пункта 11.8 договора в редакции истца, суд принял  во внимание вступление в законную силу Правил поставки газа с 01.09.2023.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив  доводы общества, выражающие несогласие с пунктами 4.1 и 11.8 договора, в принятой  судом редакции. Из обжалуемых судебных актов не следует, что ответчиком приводились  основанные на законе причины для принятия этих условий договора в редакции общества  против воли предпринимателя.  

Вопреки доводам общества из содержания пункта 4.1 договора, в принятой судом  редакции, не следует, что спорная редакция пункта ограничивает действие нормативных  документов, требования которых распространяются на отношения сторон и узлы учета  газа, а также каким-либо образом влияет на порядок учета газа и определение объема  поставленного газа в случае неисправности УИРГ.  

Принятые судом первой инстанции условия пункта 11.8 договора не нарушают  права общества, а применение судом в указанном пункте термина «собственная газовая  служба» не влияет на восприятие, толкование и применение его положений в отношениях  сторон в целом.  

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов, где  получили надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой  при установленных судами обстоятельствах не имеется. В отсутствие нарушения судами  норм материального и процессуального права, иное толкование подателем жалобы этих  норм и редакций условий договора не свидетельствует о наличии оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу   № А63-22397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева  М.Н. Малыхина