ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29679/2020

г. Самара

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            26 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              29 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Торговый дом Владэлектрокабель» - ФИО2, доверенность от 12.01.2021; ФИО3, доверенность от 12.01.2020г.,

иные лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года  по делу       №А55-29679/2020 (судья Матюхина Т.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Владэлектрокабель»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Холдинг Кабельный Альянс», АО «Электрокабель» Кольчугинский завод, АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», ООО «АЛПЭКО»,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Евроальянс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «Торговый дом Владэлектрокабель» (далее - ответчик) заменить поставленную ненадлежащего качества кабельно-проводниковую продукцию, а именно кабель силовой марки HoldCab LV THF (A) на напряжение 1 кв, сечением 4х120мм2, протяженностью 2 617,7 м. и кабель марки HoldCab LV THF (A) на напряжение 1 кв, сечением 4x400 мм2, протяженностью 699,4 м.; взыскании стоимости расходов, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 2 833 948 руб., включая работы по демонтажу кабеля силовой марки HoldCab LV THF (A) на напряжение 1 кв, сечением 4х120мм2, протяженностью 2 617,7 м. и кабель марки HoldCab LV THF (A) на напряжение 1 кв, сечением 4х400 мм2, протяженностью 699,4 м. в размере 995 400 руб.; работ по монтажу нового кабеля силового, указанной протяженностью с расключением и установкой муфт в размере 1 838 548 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 170 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Холдинг Кабельный Альянс», АО «Электрокабель» Кольчугинский завод, АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», ООО «АЛПЭКО».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 26 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от АО «Электрокабель» поступил отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ООО «Торговый дом Владэлектрокабель» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года ООО «СК Евроальянс» (Покупатель) и ООО «Торговый дом Владэлектрокабель» (Продавец), заключен Договор поставки кабельно-проводниковой продукции № 102/К (далее - Договор).

Согласно Раздела 1 Договора ответчик изготовил и отгрузил в адрес истца следующую кабельную продукцию: кабель силовой на напряжение 1 кВ марки HoldCab LV THF (А) сечением 4x120мм2 и кабель силовой на напряжение 1 кВ марки HoldCab LV THF (А) сечением 4x400 мм2.

Истец принял и оплатил указанную кабельную продукцию.

Согласно п. 5.1. указанного Договора, кабельная продукция по своему качеству должна соответствовать установленным ГОСТам, ТУ РФ или техническим требованиям Покупателя на продукцию, иметь документ о качестве.

Указанный выше кабель был смонтирован истцом, в ходе исполнения принятых на себя обязательств в качестве Генерального подрядчика по Договору № ОД-00/15028 от 10 февраля 2015 года при строительстве объекта: «Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский в Самарской области - 2 этап. Сети электроснабжения 0,4 кВ.» (далее по тексту - Объект). Заказчиком по указанному Договору выступил ОАО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» (далее - ОАО «ОЭЗ ППТ «Тольятти»). Объект введен в эксплуатацию 28 августа 2018 года.

Как следует из искового заявления, в ходе планового осмотра 13 февраля 2020 года специалистами ОАО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» были обнаружены повреждения внешней оболочки кабеля на КЛ;0,4 кВ Л -1, Л-2 от БКТП-9 ШР-1, ШР-2 до ШУ КНС-11 по эстакаде проезда 1.2. В связи с чем, в адрес Истца от ОАО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» поступил Рекламационный акт № 1 от 27 февраля 2020 года.

В адрес Истца ОАО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» был направлен Рекламационный акт № 2 от 24 марта 2020 года, согласно которому обнаружены повреждения внешних оболочек кабеля на эстакаде проезда 1.2. КЛ-0,4 кВ 4x120 Л-1, Л-2 от БКТП-10 ШР-1, ШР-2 до ШУ КНС-4, а также КЛ-0,4 кВ 4x400 Л-5 от БКТП-9 ШР-2 до ШУ ДКНС-5.

Согласно указанных Актов, были обнаружены повреждения внешних оболочек изоляционного слоя кабеля силового марки HoldCab LV THF (А) на напряжение 1 кВ:

сечением 4x120 мм2, уложенного на линиях КЛ-0,4 кВ Л-1, Л-2 от БКТП-10 ШР-1. ШР-2 до ШУ КНС-4, протяженностью 1 361, 38 м.;

сечением 4x120 мм2 , уложенного на линиях КЛ-0,4 кВ Л-1, Л-2 от БКТП-9 ШР-1. ШР-2 до ШУ КНС-11, протяженностью 1 255, 69 м.;

-сечением 4x400 мм2, уложенного на линии КЛ-0,4 кВ Л-5 от БКТП-9 ШР-2 до ШУ ДКНС- 5, протяженностью 699, 4 м.

Как указывает истец, согласно комиссионного осмотра указанных выше линий, с участием экспертов, установлено, что кабель, уложенный на указанных выше линиях, является ненадлежащего качества и имеет брак при изготовлении (по укладке ленточной брони), что подтверждается Актом осмотра № б/н от 25 июня 2020 года и письменной консультацией экспертов № 4841, подготовленной 06 июля 2020 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору № ОД-00/15028 от 10 февраля 2015 года, и в целях устранения выявленных недостатков, Истцом от субподрядной организации получен расчет стоимости их устранения (исх. № 1009 от 13.10.2020), в соответствии с которым расходы Истца по устранению выявленных недостатков составят:

- работы по демонтажу кабеля силового марки HoldCab LV THF (А) сечением 4x120 мм2., протяженностью 2 617, 7 метра и демонтажу кабеля силового марки HoldCab LV THF (А) сечением 4x400 мм2, протяженностью 699, 4 метра составят 995 400 руб.;

- работы по монтажу нового кабеля, указанной протяженностью с расключением и установкой муфт составят 1 838 548 руб. Всего общая стоимость работ составляет 2 833 948 руб. (995 400 + 1 838 548).

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии Раздела 10 Договора поставки кабельно-проводниковой продукции № 102/К от 31 мая 2016 года, истцом в адрес ответчика 28.08.2020 года направлена претензия (исх. № 52), срок рассмотрения которой согласно условиям Договора составляет 10 рабочих дней с момента ее получения. Указанная претензия получена Ответчиком 09.09.2020 года, до настоящего времени указанная претензия остается без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1 , 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании товарных накладных №1350 от 29.08.2016г, №№1747, 1748 от 14.10.2016г., №1783 от 20.10.2016г. в адрес Покупателя была произведена отгрузка, в том числе, спорной кабельно-проводниковой продукции.

Как предусмотрено пунктами 5.2, 5.3. Договора, приемка продукции по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с требованиями Инструкций №П-6 от 15.06.1965, №П-7 от 25.04.1966 (с дополнениями и изменениями). При обнаружении при приемке продукции недостачи, пересортицы, брака, нарушения маркировки вызов представителя Поставщика обязателен.

Поставленная продукция принята Покупателем без каких-либо возражений по количеству и качеству, что подтверждается товарными накладными. 

Данный факт не отрицался истцом, приобретенная им продукция была использована в коммерческой деятельности, на объекте ОАО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», который был введен в эксплуатацию 28.08.2018г.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что сдача и приемка товара производится в присутствии представителя поставщика с надлежащим образом оформленной доверенностью в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7). 

Согласно пункту 6 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней. 

Согласно пункту 18 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей сторон составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 29). Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (пункт 30).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд со стороны истца послужило то, что в феврале-марте 2020 года, специалистами ОАО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», были обнаружены повреждения внешней оболочки спорного кабеля, в связи с чем были составлены Рекламационные акты.

В целях совместной проверки обнаруженных повреждений, 17.03.2020 года, комиссией в составе представителя истца - ФИО4., монтажной организации ООО «Алпеко» -ФИО5, и завода-изготовителя АО «ЭКЗ» - ФИО6 и ФИО7, был составлен Акт, согласно которому зафиксировано следующее:

- несоответствие допустимого радиуса изгиба кабеля (так, радиус изгиба кабеля на некоторых участках менее 300 мм, что нарушает ТУ 16.К73.132-2015, п.6.5 «Допустимый радиус изгиба кабелей при прокладке должен быть не менее 7,5 Dh (DH-наружный диаметр кабеля); минимально допустимый радиус изгиба для кабеля диаметром 45мм должен составлять не менее 337мм);

-отсутствие должного заноса по длине кабеля для компенсации температурных деформаций самих кабелей и конструкций, по которым они проложены;

- кабели не закреплены жестко в местах вертикальных опусков и на поворотах трассы с обеих сторон изгибов;

- по всей длине прокладки кабеля применены хомуты, не обеспечивающие фиксацию кабеля к конструкции, по которой они проложены; прокладки между кабелем и металлическими поверхностями не применялись;

- в местах технологических разрывов эстакады обнаружены сорванные консольные полки;

- кабель частично окрашен составом, которым окрашена эстакада;

- обнаружены повреждения оболочки в виде царапин;

- в процессе эксплуатации кабель двигался вдоль оси (совместно с хомутами). 

Данные факты свидетельствуют о нарушениях п.6.4.1.11 «Кабели, прокладываемые горизонтально по конструкциям, стенам, перекрытиям, фермам и т.п., следует жестко закреплять в конечных точках, непосредственно у концевых муфт, на поворотах трассы, с обеих сторон изгибов и у соединительных и стопорных муфт» (Свод правил СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 декабря 2016 г. N 955/пр), а также пункта 2.3.15. Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Указанные обстоятельства, зафиксированные фотосъемкой, не нашли своего отражения в Акте от 25.06.2020г., составленном без участия представителей ответчика и завода-изготовителя (по уважительным причинам, о которых истец был заблаговременно уведомлен), и консультации экспертов от 06.07.2020г.

26 августа 2020 года комиссией в составе представителя Истца - ФИО4., и завода-изготовителя АО «ЭКЗ» - ФИО6 и ФИО8, был составлен Акт, согласно которому, в результате повторного осмотра кабельных линий, зафиксировано следующее:

-выявлены и подтверждены отклонения, указанные в акте осмотра от 17.03.20г.;

- кабель проложен на эстакаде без защитных сооружений от прямого воздействия солнечного света;

- на протяжении всей кабельной линии наблюдается движение кабеля относительно кабельных полок (отмечены места, где перемещение происходит вместе с кабельными полками);

- повреждение внешней оболочки кабельных линий сопровождается его перемещением и образованием провиса на соседних участках;

- повреждение внешней оболочки кабельных линий выявлены в местах стыков эстакад. 

Указанные факты свидетельствуют о нарушениях пунктов 2.3.15., 2.3.20.. 2.3.21. Правил устройства электроустановок (ПУЭ): Кабельные линии должны выполняться так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений, для чего конструкции, на которые укладываются небронированные кабели, должны быть выполнены таким образом, чтобы была исключена возможность механического повреждения оболочек кабелей; в местах жесткого крепления оболочки этих кабелей должны быть предохранены от механических повреждений и коррозии при помощи эластичных прокладок (п.2.3.15.); Радиусы внутренней кривой изгиба кабелей должны иметь по отношению к их наружному диаметру кратности не менее указанных в стандартах или технических условиях на соответствующие марки кабелей (2.3.20.); Радиусы внутренней кривой изгиба жил кабелей при выполнении кабельных заделок должны иметь по отношению к приведенному диаметру жил кратности не менее указанных в стандартах или технических условиях на соответствующие марки кабелей (2.3.21.).

Кроме этого, в акте зафиксирован факт не представления истцом в адрес ответчика технической, эксплуатационной, проектной документации в соответствии с запросом от 23.06.2020 года, а также отражено письменное обязательство истца представить указанную документацию в срок до 11 09.2020г.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как предусмотрено пунктом 11.1 ГОСТа № 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ», изготовитель гарантирует соответствие кабелей требованиям настоящего стандарта и технических условий на кабели конкретных марок при соблюдении правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Пунктом 10.3 указанного ГОСТа определено, «прокладку и монтаж кабелей осуществляют в соответствии с национальными нормативными документами государств, проголосовавших за принятие настоящего стандарта, утвержденными в установленном порядке (На территории Российской Федерации действуют Правила устройств электроустановок (ПУЭ)».

В соответствии с п.2.3.19. ПУЭ, открытая прокладка кабельных линий должна производиться с учетом непосредственного действия солнечного излучения, а также теплоизлучений от различного рода источников тепла. При прокладке кабелей на географической широте более 65° защита от солнечного излучения не требуется.

Таким образом, истцом, в нарушение требования п. 2.3.19 ПУЭ, спорный кабель смонтирован на географической широте менее 65°, без обязательной установки защиты от солнечного излучения, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, совместными актами (истец, ответчик, завод-изготовитель) от 17.03.2020, 26.08.2020

Нарушение истцом монтажа кабельных линий, предусмотренных п. 2.3.19 ПЭУ, без учета действия солнечного излучения в месте его монтажа, и без защитных сооружений от солнечного излучения, послужило причиной его повреждения, следовательно, не соблюдения условий для предоставления гарантии на продукцию. Кроме того, повреждения кабеля обнаружены 13.02.2020г. после введения объекта, на котором был смонтирован спорный кабель, в эксплуатацию (28.08.2018).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что представленные истцом рекламационные акты АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» (заказчик) не могут являться надлежащим доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, так как составлены между истцом и АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», из указанных актов не следует, что выявленные недостатки возникли вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Пояснение экспертов, также не могут являться надлежащим доказательством, так как из него однозначно не следует, что выявленные недостатки возникли вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что недостатки спорного кабеля возникли после его передачи покупателю (Истцу) вследствие нарушения последним правил пользования товаром, а именно указанных пунктов действующих на территории Российской Федерации Правил устройства электроустановок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на неприменимость п.2.3.15 ПУЭ, регулирующего укладку небронированного кабеля, поскольку спор возник о бронированном кабеле, существенного значения на выводы о множественном нарушении истцом нормативных требований при монтаже кабельной линии не оказывает.

Абзац 5 п.2.3.15 ПУЭ действительно устанавливает, что конструкции, на которые укладываются небронированные кабели, должны быть выполнены таким образом, чтобы была исключена возможность механического повреждения оболочек кабелей; в местах жесткого крепления оболочки этих кабелей должны быть предохранены от механических повреждений и коррозии при помощи эластичных прокладок.

То есть абзац 5 данного пункта содержит специальные требования для прокладки небронированных кабелей. 

Между тем, иные требования, содержащиеся в п.2.3.15 ПУЭ, распространяются на любые виды кабелей, и они также были нарушены истцом при монтаже.

В частности, согласно абзаца 3 п.2.3.15 ПУЭ, кабели, проложенные горизонтально по конструкциям, стенам, перекрытиям и т.п., должны быть жестко закреплены в конечных точках, непосредственно у концевых заделок, с обеих сторон изгибов и у соединительных и стопорных муфт.

Аналогичное нормативное требование по укладке любых кабелей сформулировано также в п. 6.4.1.11 Свода правил СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85.

Между тем, в действительности, жесткое крепление кабеля всей спорной кабельной линии отсутствует, напротив, наблюдается движение кабеля относительно кабельных полок.

Все вышеуказанные нарушения Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а также Свода правил СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства" Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85, подтверждаются комиссионными Актами от 17.03.2020 года и от 26.08.2020 года, составленными с участием истца, представителей монтажной организации ООО «Алпеко» и завода-изготовителя АО «ЭКЗ» в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, применение которой согласовано сторонами в разделе 5 Договора.

Данные обстоятельства установлены в оспариваемом решении и истцом надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуты.

Представленные истцом в материалы дела рекламационные акты АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», отражающие наличие на момент обследования (февраль, март 2020 г.) повреждений (разрушений) внешних оболочек кабеля в виде трещин изоляционного слоя кабеля вдоль длины, не являются надлежащим доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, т.к. во-первых, составлены между истцом и АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», без участия ответчика.

Во-вторых, из указанных актов не следует, что выявленные недостатки возникли вследствие поставки товара ненадлежащего качества. Согласно требованиям ГОСТа № 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ» и Правил устройства электроустановок (ПУЭ), изготовитель кабеля гарантирует соответствие кабелей требованиям настоящего стандарта и технических условий на кабели конкретных марок только при соблюдении правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, пояснение экспертов, также не могут являться надлежащим доказательством, так как из него также однозначно не следует, что выявленные недостатки возникли вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, от проведения судебной экспертизы по делу истец отказался.

Кабельные линии, на которых смонтирован спорный кабель, не имеют защитных сооружений от солнечного излучения. Это видно на представленных истцом доказательств (фото на стр. 5, 6 консультации экспертов № 4841, фото в приложении к акту осмотра № б/н от 25.06.2020г.). 

Таким образом, кабель смонтирован с нарушением требований ПУЭ (п. 2.3.19. ПУЭ). Данный вывод следует из представленных истцом доказательств и специальные знания для установления данного нарушения не требуются.

В связи с тем, что при прокладке были нарушены условия монтажа, то не соблюдены условия предоставления гарантии на продукцию. 

Таким образом, гарантия производителя на данный кабель, смонтированный с нарушениями, не распространяется.

Истец указывал, что объект, на котором была смонтирована спорная кабельная продукция, был введен в эксплуатацию 28.08.2018г., а повреждения кабеля были обнаружены 13.02.2020г., следовательно, недостатки возникли после передачи товара покупателю и после его монтажа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что визуально определимые дефекты внешней оболочки кабельных линий возникли после передачи кабеля истцу в процессе его эксплуатации или монтажа; истцом нарушены правила монтажа кабельных линий, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2021 года  по делу №А55-29679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова