АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25903/2023

г. Уфа

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело по  заявлению

ООО "НЕФТЕХИМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 2 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 1 от 18.01.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  ФИО2, доверенность от 05.06.2023,

от МИФНС №2 по РБ - ФИО3, доверенность от 21.09.2023                                                    № 04-33/07350, ФИО4, доверенность от 21.08.2023 №04-33/07351, ФИО5, доверенность от 27.12.2023 № 04-33/10263.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимресурс» ИНН 

<

***> КПП 027601001 (далее по тексту – ООО «Нефтехимресурс», Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2023 № 1.

Оспариваемым решением Обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организации в общей сумме    24 205 374 руб., кроме того, общество привлечено к ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 281 796 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций послужил вывод о нарушении положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в результате создания формального документооборота с контрагентами: ООО ТБ «Логинет», ООО «Логистикпартс», ООО «УЗ-Авто», ООО «М-5 Транс», ООО «Баумайстер», ООО «Брантлогист», ООО «Апекспромтранс», ООО «Торос», ООО «Фарт», ООО «Оптима», которые логистические услуги в адрес ООО «Нефтехимресурс» не оказывали. Данные контрагенты были отражены как по заявленными вычетам по НДС, так и в расходах по налогу на прибыль организаций.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 11.05.2023 №147/17 решение инспекции отменено в части начисленного налога на прибыль организации в размере 12 385 616 руб. и штрафных санкций в размере 192 192 руб. Таким образом, налоговым органом доначислен НДС в сумме 11 819 758 руб., штраф – 89 604 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, просит решение инспекции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявления указывает, что работы по заключенным договорам были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки, а также на то, что налоговый орган  установил, что выполненные работы отражены в налоговой отчетности. Обществом в адрес налогового органа представлены все первичные документы, подтверждающие сделки, на основании которых налоговый орган может достоверно установить, хозяйственные отношения Общества и заявленных контрагентов. Налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки не представлено доказательств умышленной согласованности действий со спорными контрагентами, не предоставлено доказательств их подконтрольности, аффилированности, само по себе совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности контрагентов Обществу и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения. Налоговым органом не предоставлено доказательств возможности осуществления деятельности без привлечения субподрядчиков. Фактов создания налогоплательщиком и его контрагентом денежных потоков без цели фактического осуществления сделки, а также участия общества в какой-либо неправомерной налоговой схеме налоговым органом в ходе налоговой проверки не выявлено, произведенные обществом расходы являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью. В ходе проведенной почерковедческой экспертизы допущены нарушения о чем отражено в заключении ФИО6, которая не принята во внимание налоговым органом, в том числе по причине отсутствия в приложении документов о профессионализме эксперта.

Налоговый орган, ссылался на законность и обоснованность вынесенного решения, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания обоснованности и правомерности заявленных им требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются, в частности, наименование экономического субъекта, составившего документ, и содержание факта хозяйственной жизни. Согласно указанному пункту Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Из вышеназванных положений следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно материалам дела,  налоговым органом в отношении ООО «Нефтехимресурс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, за проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Инспекцией установлено, что Общество осуществляет оптовый закуп метизной продукции, ж/д крепежей, канатной продукции (болты, гайки, шайбы, костыли, хомуты, подкладки, саморезы, крепежи, винты, шурупы, проволока, канаты и др.).

Покупателями продукции являются АО «ЕВРАЗ НТМК» ИНН 

<

***>  (Нижнетагильский металлургический комбинат) – поставка метизной продукции, проволоки, канатов, АО «ЕВРАЗ КГОК» ИНН 

<

***> (Качканарский горно-обогатительный комбинат) – поставка метизной продукции, проволоки, канатов.

Доставка продукции (канатной, метизной продукции, ж/д крепежей, проволоки и др.) осуществлялась поставщиками продукции, сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями (за счет поставщиков или за счет налогоплательщика), транспортными компаниями.

Из содержания представленных ООО «Нефтехимресурс» на проверку первичных документов (договора, счета-фактуры или универсально-передаточные документы, товарные накладные и другие), а также представленной информации следует, что у  Общества имелись контрагенты, оказывающие логистические услуги: услуги погрузки, разгрузки, сортировки метизов, машиностроительного крепежа, железнодорожного крепежа, канатной продукции, иной продукции, проверку количества товара, ревизию, взвешивание, тарирование товара: ООО Транспортный Брокер «Логинет» ИНН 

<

***> (2-4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года, 1-4 квартал 2020 года); ООО «Логистикпартс» ИНН 

<

***>  (1-3 квартал 2018 года); ООО «УЗ-Авто» ИНН 

<

***> (3-4 квартал 2018, 1-2 квартал 2019); ООО «М-5 Транс» ИНН 

<

***> (1 квартал 2019); ООО «Баумайстер» ИНН 

<

***> (1 квартал 2020); ООО Брантлогист» ИНН 

<

***> (1-4 квартал 2020); ООО «Апекспромтранс» ИНН 

<

***> (2 квартал 2020); ООО «Торос» ИНН 

<

***> (1-3 квартал 2020); ООО «Фарт» ИНН 

<

***> (1-4 квартал 2020); ООО «Оптима" ИНН 

<

***> (4 квартал 2020).

В представленных первичных документах указаны следующие наименования работ (услуг): услуги по разгрузке канатной продукции; услуги по разгрузке метизной продукции; услуги по разгрузке ж/д крепежа продукции; услуги по разгрузке сварочной продукции; услуги по погрузке канатной продукции; услуги по погрузке метизной продукции; услуги по погрузке ж/д крепежа продукции; услуги по погрузке сварочной продукции; услуги сортировки метизной продукции; услуги по взвешиванию метизной продукции; услуги по ревизии метизной продукции; услуги по ревизии канатной продукции; услуги по ревизии сварочной продукции; услуги по перемотке канатной продукции; услуги по тарированию.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что какие-либо работы (разгрузка, сортировка, взвешивание, перемотка, ревизия, тарирование, погрузка и др.) контрагентами ООО ТБ «Логинет»,  ООО «Логистикпартс», ООО «УЗ-Авто», ООО «М-5 Транс», ООО «Баумайстер», ООО Брантлогист», ООО «Апекспромтранс», ООО «Торос», ООО «Фарт», ООО «Оптима» не выполнялись.

Так, сравнительным анализом договоров на оказание логистических услуг установлено, что договора со всеми данными контрагентами идентичны, кроме реквизитов контрагентов, при том, что договора составлялись Исполнителями договоров (согласно информации, представленной ООО «Нефтехимресурс»). В ответ на требование от 12.07.2022 года № 12655 ООО «Нефтехимресурс» сообщает, что проекты договоров на оказание логистических услуг составлялись  Исполнителями ООО ТБ «Логинет»,  ООО «Логистикпартс», ООО «УЗ-Авто»,  ООО «М-5 Транс», ООО «Баумайстер», ООО Брантлогист», ООО «Апекспромтранс», ООО «Торос», ООО «Фарт», ООО «Оптима».

В ходе налоговой проверки у проверяемого лица была истребована информация: наименования и адреса помещений в которых организациями ООО ТБ «Логинет»,  ООО «Логистикпартс», ООО «УЗ-Авто»,  ООО «М-5 Транс», ООО «Баумайстер», ООО Брантлогист», ООО «Апекспромтранс», ООО «Торос», ООО «Фарт», ООО «Оптима" оказывались услуги.

Вместе с тем, Общество не представило налоговому органу информацию, которые позволяла бы осуществить ее проверку и убедиться в реальности сделок (кем и где конкретно оказывались услуги). Представленная информация  содержала общие фразы, такие как: услуги оказывались в различных помещениях на складах в зависимости от условий и вида товара,  по пути  следования  транспорта с продукцией. Также, каким образом спорные организации выполняли свои услуги ООО «Нефтехимресурс» не контролировалось.

В ответ на требования о представлении документов (информации), кроме ООО «Брантлогист», спорные контрагенты также представили только первичные документы. Пояснения и ответы на поставленные налоговым органом вопросы по взаимоотношениям с ООО «Нефтехимресурс» также не представлены. Ответы от имени налогоплательщика и ООО «Брантлогист» по взаимоотношениям с ООО «Нефтехимресурс» также тождественны между собой.

Налогоплательщик в ходе налоговой проверки указал, что все работы сторонними организациями выполнялись в их помещениях по пути следования транспорта с продукцией. В связи с тем, что продукция в адрес ООО «Нефтехимресурс» в основном доставлялась за счет поставщиков (собственными или привлеченными силами), то последние должны были владеть информацией о необходимости проведения спорных работ по пути следования.

Однако, поставщики и транспортные организации, осуществлявшие доставку продукции, не владели информацией о необходимости осуществления заезда по адресам спорных контрагентов.

По результатам анализа представленных  поставщиками ТМЦ (ООО «Промтех» ИНН 

<

***>,  ООО ТД «Сталькомплект» ИНН 

<

***>,  ООО ТД «ТрансМет» ИНН 

<

***>, ООО «Уралснабметиз» ИНН 

<

***>,  ООО «Стройметиз» ИНН 

<

***>,  ООО «Метизная Компания Прикамье» ИНН 

<

***>, ООО «Келлер и Кальмбах» ИНН 

<

***>) информации установлено, что ООО «Нефтехимресурс» не подавало ни каких заявок,  маршрутных листов или другое с указанием адреса, места по которому необходимо заехать (остановиться) для выполнения работ по перемотке, сортировке, взвешиванию, ревизии, тарированию до момента разгрузки по адресу указанному в транспортных документах (адрес разгрузки, адрес грузополучателя). Доставка товара (продукции) осуществлялась напрямую по адресу, указанному в транспортных накладных (адрес грузополучателя или адрес разгрузки).

Исходя из содержания показаний водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку товара (продукции) от поставщиков в адрес ООО «Нефтехимресурс», следует, что водители осуществляли перевозку товара (продукции) напрямую от поставщиков в адрес ООО «Нефтехимресурс», продукция сдавалась на месте выгрузки в той же виде, в той же упаковке, как и принималась на месте погрузки. По пути следования транспорта, какие-либо работы по сортировке, тарированию, перемотке, ревизии и др. не выполнялись, промежуточная погрузка товара (продукции) между приемами и сдачами не проводились.

Показаниями работников ООО «Нефтехимресурс» (технический директор, кладовщик, специалист по логистике) факт выполнения каких-либо работ, в том числе, сторонними организациями по сортировке, тарированию, перемотке канатной, метизной продукции и иного товара не подтверждено.

Исходя из содержания показаний работников АО «ЕВРАЗ НТМК» и АО «ЕВРАЗ КГОК» (кладовщики) следует, что какие-либо работы сторонними организациями по сортировке, тарированию, перемотке канатной, метизной продукции и иного товара при поступлении товара не выполнялись. Данные работы выполнялись силами работников АО «ЕВРАЗ НТМК» и АО «ЕВРАЗ КГОК». Канаты поступали в бухтах, барабанах с маркировкой и пломбами, заводской биркой.

Исходя из информации, представленной ООО «Нефтехимресурс», поступающая продукция отгружается напрямую в адрес покупателей АО «ЕВРАЗ НТМК» и АО «ЕВРАЗ КГОК», в редких случаях, когда не наступили сроки поставки на склад ООО «Нефтехимресурс». В адрес покупателей АО «ЕВРАЗ НТМК» и АО «ЕВРАЗ КГОК» продукция отгружается в том же виде, как и поступила на склад ООО «Нефтехимресурс», какие-либо манипуляции, кроме складирования с продукцией не проводятся. Разгрузка, погрузка на складе производится работниками ООО «Нефтехимресурс» ФИО7 и ФИО8

Из содержания представленных поставщиками (ООО «Северсталь подъемные технологии». ООО «ТД Трансмет», ООО «Стройметиз», ООО Промтех», ООО «Уралснабметиз, ООО «Келлер и Кальмбах») ТМЦ информации установлено, что поставляемая в адрес ООО «Нефтехимресурс» продукция сертифицирована. Документом, подтверждающим качество продукции (в том числе, что она прошла контроль ОТК) является сертификат качества завода-изготовителя. Вся продукция в адрес ООО «Нефтехимресурс» поставлялась с заявленным качеством и сопровождалась сертификатами качества. Претензий к качеству поставляемой продукции от ООО «Нефтехимресурс» за проверяемый период в адрес поставщиков  не поступало. Изложенное также указывает на отсутствие какой-либо необходимости в проведении спорных работ.

Кроме того, спорные контрагенты ООО ТБ «Логинет»,  ООО «Логистикпартс», ООО «УЗ-Авто», ООО «М-5 Транс», ООО «Баумайстер», ООО Брантлогист», ООО «Апекспромтранс», ООО «Торос», ООО «Фарт», ООО «Оптима» не имели технической возможности производить данные работы, в связи с отсутствием квалифицированных специалистов,  собственных и привлеченных производственных мощностей (помещения, грузподъемные механизмы: краны, погрузчики и иное оборудование).

Руководителем ООО «Нефтехимресурс» и спорной организации ООО «Брантлогист» представлялись идентичные ответы на вопросы, поставленные перед проверяемой организацией и его контрагентом. Таким образом, усматривается что фактически представление информации одними и теми же лицами, свидетельствует о согласованных действиях.

Фирмы ООО ТБ «Логинет»,  ООО «Логистикпартс», ООО «УЗ-Авто», ООО «М-5 Транс», ООО «Баумайстер», ООО Брантлогист», ООО «Апекспромтранс», ООО «Торос», ООО «Фарт», ООО «Оптима» являются частью взаимосвязанных между собой организаций, а именно: установлены совпадения IP-адресов, с которых  представлялись налоговые декларации организаций, с которых осуществлялись финансовые операции для расчетов через систему «Клиент-Банк», установлены совпадение IP-адресов индивидуальных предпринимателей, в адрес которых спорными контрагентами производились перечисления денежных  средств с IP-адресами самих спорных контрагентов.

Инспекцией установлено отсутствие обоснованности заключения договора с контрагентами ООО «Логистикпартс», ООО «Транспортный Брокер «Логинет», ООО «УЗ-Авто», ООО «М-5 Транс», ООО «Баумастер», ООО Брантлогист», ООО «Апекспромтранс», ООО «Торос», ООО «Фарт», ООО «Оптима», так как налогоплательщиком не предпринималось никаких мер по проверке деловой репутации данных организаций и возможности осуществить ими оказания логистических услуг. В налоговый орган не представлены документы, свидетельствующие о выборе контрагента и его проверке, а именно: копии деловой переписки, сведения о проверке контрагента налогоплательщиком до заключения договора, конкурсные листы, заявки, акты конкурентной закупки, протоколы встреч и переговоров, листы согласования и др.

Также в качестве признака создания формального документооборота с названными контрагентами налоговым органом отмечаются особенности оформления сопровождающей спорные сделки документации.

По результатам анализа информации о дате получения груза и дате акта выполнения работ (по разгрузке, сортировке, ревизии, взвешивания, перемотке, тарирования, погрузке и др.) сторонними организациями установлено, что фактическая дата получения груза водителями от поставщиков более поздняя, чем дата акта выполнения работ (разгрузки, сортировки, взвешивания, ревизии, перемотки и др.) спорными контрагентами. Товар доставлялся от поставщика напрямую в адрес покупателей в тот же день, когда он был принят водителем для перевозки. Дата доставки товара совпадает с датой документа (счет-фактура, товарная накладная) на реализацию в адрес Покупателей (АО «ЕВРАЗ НТМК» и АО «ЕВРАЗ КГОК») и датой въезда транспортных средств на территорию Покупателей. В дальнейшем, от имени сторонних организаций оформлены акты на выполнение работ по погрузке той же датой, что и дата реализация товара в адрес Покупателей (АО «ЕВРАЗ НТМК» и АО «ЕВРАЗ КГОК»).

Общество утверждает, что при выборе контрагентов была проведена проверка на предмет возможности оказания услуг логистики.

Вместе с тем, стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваем случае в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Нефтехимресурс» не сообщило налоговому органу сведения о сделках, которые позволили бы осуществить их проверку, представленная информация содержала лишь общие фразы и не позволяла убедиться в реальности хозяйственных операций.

Общество указывает, что директор ООО «ТРАНСБРОКЕР «ЛОГИНЕТ» ФИО9 в момент дачи показаний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.12.2018 № 129, выданный ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер №1 МЗ РБ, подтверждает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе лишь по состоянию на 19:31 и 19:45 07.12.2018.

Таким образом, как обоснованно отмечает налоговый орган, изложенное не доказывает факт нахождения ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в момент проведения его допроса.

В ходе допроса ФИО9 (протокол допроса от 07.12.2018 года) показал, что является номинальным руководителем ООО «ТРАНСБРОКЕР «ЛОГИНЕТ», договора с ООО «Нефтехимресурс» не подписывал, в  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транспортный Брокер Логинет» ИНН 

<

***> не участвовал.

В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ, перед получением показаний, должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Свидетелем ФИО9 данные им показания подтверждены подписью в протоколе. Об ознакомлении с правами  и обязанностями, предусмотренными ст. 90 НК РФ, ст. 51 Конституции Российской  Федерации, а также об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ свидетель также предупрежден, о чем имеется подпись. Замечаний со стороны ФИО9 при подписании протокола допроса  не поступало, что также подтверждается  подписью свидетеля.

Проведенными почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителей спорных контрагентов: ООО «Логистикпартс», ООО «Транспортный Брокер «Логинет», ООО «УЗ-Авто», ООО «М-5 Транс», ООО «Баумастер», ООО Брантлогист», ООО «Апекспромтранс», ООО «Торос», ООО «Фарт» установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Результаты почерковедческих исследований свидетельствуют о наличии согласованности и сопричастности действий между ООО «Нефтехимресурс» и спорных контрагентов ООО ТБ «Логинет»,  ООО «Логистикпартс», ООО «УЗ-Авто», ООО «М-5 Транс», ООО «Баумайстер», ООО Брантлогист», ООО «Апекспромтранс», ООО «Торос», ООО «Фарт» указывает на то, что сделки, оформленные ООО «НЕФТЕХИМРЕСУРС»  имеют признаки мнимых сделок (совершены на бумаге лишь для вида и не направлены на достижение определенного правового результата) и заключены лишь с целью снижения налоговых обязательств путем составления фиктивного документооборота.

В части ссылки Общества на заключение эксперта от 10.01.2023 №108-23И и заключение от 14.02.2023 150-23И, согласно которым специалистом ФИО6 сделаны выводы о допущении экспертом ФИО10, при проведении почерковедческой экспертизы, грубых процессуальных и методических нарушений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

В п. 8 ст. 95 НК РФ установлено общее требование к оформлению результата независимой экспертизы: составляется заключение, в котором формулируются результаты исследования и выводы относительно предмета экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В п. 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) также отражено, что вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В рассматриваемом же случае эксперт ФИО10 не отказался от дачи заключения, не заявлял о недостаточности предоставленных ему материалов, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключени, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной е.

Заключение от 14.02.2023   150-23И, составленное ФИО6, фактически направлено на преодоление отдельных доказательств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, и попыткой изменения обстоятельств в пользу ООО «Нефтехимресурс».

Также общество к заключению ФИО6 не приложило правоустанавливающих документов на производство почерковедческой экспертизы. При таких обстоятельствах заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, полученным налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенных в ст. 90 и 95 НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что заключение эксперта не является исключительным доказательством нереальности сделок со спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае результаты почерковедческой экспертизы учитывались налоговым органом в совокупности с другими собранными доказательствами.

Иные  доказательства, установленные в ходе проверки подтверждают, что первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, которые при этом не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, заявленные от спорных контрагентов хозяйственные операции реально не совершались и направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС,  что исключает возможность принятия доводов Общества о представлении в адрес налогового органа всех первичных документов, подтверждающих сделки.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных контрагентов, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств оказания услуг именно заявленными обществом контрагентами.

При взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального исполнения по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, также не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Ссылаясь на реальность и обоснованность заключенных сделок со спорными контрагентами, общество не представило совокупности доказательств, опровергающих выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом ненормативном акте.

Суд с учетом представленных налоговым органом доказательств приходит к выводу, что налогоплательщиком допущено включение в документооборот формально составленных первичных документов от имени спорных контрагентов в отсутствие реальных взаимоотношений с ними. Претендуя при этом на получение вычета по НДС, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении не опровергают совокупность установленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствуют о переоценке ООО «Нефтехимресурс» представленных налоговым органом доказательств в отдельности, а не в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения инспекции. Обоснования незаконности оспариваемого решения в полном объеме Обществом не приведены.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции является законным.

В  рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2023 года обеспечительными мерами приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан от 18.01.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что судом в удовлетворении требований отказано, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.

В связи с отсутствием оснований для сохранения принятых в рамках настоящего дела мер обеспечительного действия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года в рамках настоящего дела подлежат отмене в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "НЕФТЕХИМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2023 года в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан от 18.01.2023 № 1, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Х.Р. Бахтиярова