Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                             Дело № А49 - 5453/2021 « 12 »   июля   2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Муниципальному образованию Белинский район Пензенской области в лице Администрации Белинского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 237 984 руб. 49 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области и Муниципальному образованию Белинский район Пензенской области в лице Администрации Белинского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности о взыскании суммы 237 984 руб. 49 коп., включающей в себя задолженность за поставленный в марте 2021 года по договору поставки газа № 40-5-13970 от 09 ноября 2012 года газ в сумме 237 075 руб. 79 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в сумме 908 руб. 79 коп., исчисленные за период с 27.04.2021 по 20.05.2021 в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», на основании ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчики письменный отзыв на иск не представили, каких-либо заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.  

Письмом от 09.07.2021 истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях истец настаивает и просит рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании.  

Принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о рассмотрении спора по существу, и учитывая то, что ответчики не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

между истцом и первым ответчиком заключен договор поставки газа № 40-5-13970 от 09.11.2012 г. (л. д. 17-22).

27 июня 2017 года и 23 апреля 2018 года к договору подписаны дополнительные соглашения (л. д. 23-30).

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику газ, а первый ответчик, в свою очередь, произвести окончательную оплату до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец в марте 2021 г. поставил первому ответчику природный газ в количестве 34,062 тыс. куб. м на общую сумму 237 075 руб. 70 коп. Факт отпуска газа подтверждается актом приема-передачи газа № 3-13970 от 31.03.2021 г. (л. д. 31), подписанным как истцом, так и первым ответчиком, и счетом-фактурой (л. д. 32). 

Однако, обязательство по оплате первым ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что газ поставлен первому ответчику на основании заключенного договора, то его оплата должна быть произведена согласно п. 5 договора. Доказательств оплаты полученного газа в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и не оспорена. С учетом этого суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 237 075 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309, 548, 539, 544, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 908 руб. 79 коп., исчисленные за период с 27.04.2021 г. по 20.05.2021 г. в соответствии со ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного газа, что привело к просрочке, поэтому он несет ответственность, установленную ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 « О газоснабжении в Российской Федерации», в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. 

Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 908 руб. 79 коп. за период с 27.04.2021 г. по 20.05.2021 г. согласно представленному расчету.

Правомерно также заявленное требование истца к Муниципальному образованию Белинский район Пензенской области в лице Администрации Белинского района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности. 

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного   предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Уставу МКП «Тепловодоснабжение» Белинского района единственным учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником имущества является муниципальное образование в лице Администрации Белинского района Пензенской области.

Следовательно, участие Администрации Белинского района Пензенской области в качестве второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиям) обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Кодекса, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом этого, арбитражный суд считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Тепловодоснабжение» Белинского района Пензенской области, а при недостаточности его имущества за счет казны муниципального образования Белинский район Пензенской области в лице Администрации Белинского района Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» сумму 237 984 руб. 49 коп., в том числе долг в сумме 237 075 руб. 70 коп. и пени в сумме 908 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                   З.Н. Павлова