ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10074/2024

Дело № А41-70291/23

23 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года о внесении изменений в реестр требований по делу  № А41-70291/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2023, на сайте ЕФРСБ 03.11.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 задолженность ФИО3 в размере 5 661 898,63 руб., из которых: 5 000 000 основной долг, 628 698,63 руб. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взаимозачете требования ФИО3 к ФИО2 и задолженности ФИО3 перед ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 заявление удовлетворено, признано погашенным требование ИП ФИО2 к ИП ФИО3 на сумму 818 428,50 руб., вытекающее из определения Тверского районного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № 2-4382/17, оставленного без изменений Апелляционным определением от 28.09.2023 по делу № 33-34293/2023; признано частично погашенным требование ИП ФИО3 к ИП ФИО2 на сумму 818 428,50 руб., вытекающее из определения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-70291/2023, суд обязал финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 внести изменения в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 путем уменьшения размера требований ИП ФИО3, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, до 4 843 470,13 руб., из которых 4 181 571,50 – основной долг, 628 698,63 руб. (проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из представленных доказательств, вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № 2-4382/17 с ФИО5 в пользу ООО «Стоун-XXI» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 1 595 640 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 217 руб. 00 коп., всего 1 636 857 руб.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № 2-4382/17, оставленным без изменения Апелляционным определением от 28.09.2023 по делу № 33-34293/2023, произведена замена истца ООО «Стоун-XXI» на ФИО2 и замена ответчика ФИО5 на ФИО3, ФИО6 в порядке процессуального правопреемства. Сведений о том, что ФИО5 или ФИО3 исполнили требования перед ФИО2 не имеется.

Таким образом, по состоянию на текущую дату ИП ФИО2 имеет право требование к ФИО3 в размере 818 428,50 руб.

Должник в своем заявлении указал, что в целях экономии времени, которое будет потрачено должником и финансовым управляющим должника на взыскание с ИП ФИО3 денежных средств по определению Тверского районного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № 2-4382/17, считается разумным и экономически целесообразным произвести зачет встречных требований Должника и его конкурсного кредитора.

Правовая позиция о возможности установления единого финансового результата (сальдо) встречных обязательств после установления их размера и включения в реестр требований кредиторов приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15).

Указанная мера направлена на достижение цели процедуры банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов в ограниченные законом сроки.

Данное правило преследует цель недопущения ситуации, когда лицо может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу банкрота причитающегося последнему имущества, что может нарушать баланс имущественных интересов кредиторов последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050(77,82).

Таким образом, зачет встречных требований между должником и его конкурсным кредитором ФИО3 не приведет к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку указанное направлено на получение максимальной выгоды от имеющегося у должника имущества (права требования) и сокращение времени на проведение мероприятий по ее взысканию.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Законодательством о банкротстве не установлен запрет на проведение зачета в процедуре банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании погашенным требование ИП ФИО2 к ИП ФИО3 на сумму 818 428,50 руб., вытекающее из определения Тверского районного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № 2-4382/17, оставленного без изменений Апелляционным определением от 28.09.2023 по делу № 33-34293/2023; признании частично погашенным требование ИП ФИО3 к ИП ФИО2 на сумму 818 428,50 руб., вытекающее из определения Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-70291/2023.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что удовлетворение данного требования не приведет к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Так, определениями арбитражного суда от 26.06.2024 и от 08.07.2024 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7 и МИ ФНС России №7 по Московской области.

В настоящее время в производстве арбитражного суда первой инстанции находится заявление ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Основания возникновения обязательств должника перед данным кредитором возникли в 2021г. (срок исполнения обязательств – 30.09.2023).

Требований иных кредиторов не заявлено.

При этом, в собственности должника имеется дорогостоящее имущество.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу №А41-70291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин