﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5848/2020(1)-АК

Дело  № А50-8239/2018

04 июня 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щенникова Олега Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в части суммы 55 308 руб. как не обеспеченных залогом имущества должника,

вынесенное судьей Курносовой Т.В. в рамках дела № А50-8239/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» (ОГРН 1025901675799, ИНН 5910006853) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Мега-Холдинг» (далее – должник, ООО «Мега-Холдинг) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щенников Олег Евгеньевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018.

Определением суда от 09.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, АО «Россельхозбанк») в размере 2 582 260 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника – мозаично-шлифовальная машина К-14, заводской номер 159; станок токарный деревообрабатывающий ТК-20, заводской номер 39; бункер для сбора опилок и стружек, залоговой стоимостью 55 308 руб.

23.01.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и учете в нем требования кредитора АО «Россельхозбанк» на сумму 55 308 руб., как необеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что предмет залога дважды выставлялся на продажу, реализован был лишь лот №3, оставшееся имущество реализовано не было, при этом АО «Россельхозбанк» не воспользовался правом оставить имущество за собой, а наоборот, в ответ на письмо конкурсного управляющего отказался  об оставления имущества за собой, о чем было получено письмо от 07.11.2019. В связи с чем полагает, что в данном случае возможно применение норм п. 4 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым залог прекращается, в том числе и в случае, если залогодержатель не воспользовался правом оставления заложенного имущества за собой. По мнению конкурсного управляющего, последующая продажа залогового имущества должника не целесообразна, и не соответствует целям конкурсного производства. Также указывает на то, что расходы на хранение залогового имущества и реализацию его на торгах могут превысить цену, за которую будет реализован предмет залога, с учетом того, что он не был реализован уже дважды на торгах.

Также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 18.03.2020 по 31.03.2020 находился на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2020 года № 808, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 13.03.2020 истек 27.03.2020. Финансовый управляющий обратился  в суд с апелляционной жалобой 15.04.2020. 

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 13 рабочих дней.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта  прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

Поскольку, финансовый управляющий в период с  18.03.2020 по 31.03.2020 находился на больничном, а в период с 19.03.2020 по 10.04.2020  приостановлено рассмотрение дел в судах, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии №127600/0114 от 30.08.2012 ОАО «Россельхозбанк» обязалось открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом в сумме 6 000 000 руб. на срок до 28.06.2013.

В обеспечение исполнения обязательств, в том числе был заключен договор о залоге оборудования от 30.08.2012 №127600/0114-5.

В дальнейшем, 31.03.2014 между должником и ООО «Промкомплект» было заключено соглашение о переводе долга.

Определением Мотовилихинского районного суда от 15.01.2015 по делу №2-280-2015 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк», ООО «Промкомплект», ООО «Санаторий «Пермский», ООО «Мега-Холдинг», Колпаковым Н.Ю., Ершовым О.Л., Нестеровой Н.В., Андреевой А.В. и Плотниковым Д.В.

04.05.2016 Мотовилихинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ООО «Промкомплект», ООО «Санаторий «Пермский», ООО «Мега-Холдинг», Колпаковым Н.Ю., Ершовым О.Л., Нестеровой Н.В., Андреевой А.В. и Плотниковым Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 7 714 979,20 руб.

Определением суда от 09.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» АО «Россельхозбанк» в размере 2 582 260 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника: мозаично-шлифовальная машина К-14, заводской номер 159; станок токарный деревообрабатывающий ТК-20, заводской номер 39; бункер для сбора опилок и стружек, залоговой стоимостью 55 308 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что залоговое имущество дважды выставлялось на торги, был реализован лишь Лот№3 (бункер для сбора опилок и стружек) по цене 5 670 руб., оставшееся имущество не реализовано, затраты на его хранение составляют 5 000 руб. в месяц, АО «Россельхозбанк» письмом от 07.11.2019 отказался от оставления имущества за собой, дальнейшая реализация предмета залога является не целесообразной, обратился в арбитражный суд с требованием о внесение изменений в реестр требований кредиторов должника, просит учитывать в нем требования кредитора АО «Россельхозбанк» на сумму 55 308 руб., как необеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что залог имущества должника в пользу АО «Россельхозбанк» не прекратился в связи с чем отсутствуют основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 с. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 2 постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума №58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Положениями пункта 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного Закона.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума №58, в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. Выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть залог не прекращается, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что факт признания несостоявшимися повторных торгов и отсутствие волеизъявления залогового кредитора на получение предмета залога, не являются основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса залогового кредитора, а после продажи залогового имущества посредством публичного предложения средства, вырученные от его продажи, подлежат распределению с преимущественным удовлетворением требований залогового кредитора. При этом, если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, и залоговый кредитор, как и конкурсный управляющий не утрачивают права поставить вопрос об определении порядка дальнейшей реализации и судьбы предмета залога.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Из материалов дела усматривается, что после признания повторных торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий направил в адрес АО «Россельхозбанк» предложение об оставлении залогового имущества за собой.

В свою очередь, Банк, рассмотрев перспективы оставления имущества на его балансе, пришел к выводу о нецелесообразности оставления заложенного имущества на балансе Банка по цене отсечения 9 435,69 руб., и направил в адрес конкурсного управляющего заявление от 07.11.2019 о продолжении торгов и предложил следующие условия реализации имущества: общая начальная продажная цена залогового имущества – 9 435,69 руб., реализовывать имущество двумя лотами, срок снижения цены – 5 рабочих дней, величина снижения цены – 5%, цена отсечения – 45%. 

Таким образом, АО «Россельхозбанк» не принято имущество в связи с принятием решения о дальнейшем проведении торгов.

Одной из основных целей конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами в порядке очередности, установленной статьями 134, 138 Закона о банкротстве.

Признание первых, повторных торгов, и торгов, проводимых посредством публичного предложения, несостоявшимися, само по себе не означает невозможности продажи залогового имущества в смысле пункта 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом специфики дел о банкротстве, право залога может быть прекращено только при установлении фактической невозможности продажи залогового имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов.

Поскольку попытки реализации заложенного имущества по более низкой цене конкурсным управляющим не предпринимались, оснований утверждать, что реализация заложенного имущества оказалось невозможной, не имеется.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2013 об отказе в передаче дела N А07-3523/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что в случае признания торгов путем публичного предложения несостоявшимися, залоговый кредитор не лишен права вновь поставить перед конкурсным управляющим вопрос о порядке реализации предмета залога.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время имущество, являющееся предметом залога, находится в конкурсной массе должника, не продано с торгов, не утрачено (доказательства обратного не представлены), а торги, проведенные посредством публичного предложения, признаны недействительными, апелляционная инстанция полагает, что заявитель жалобы не доказал невозможность реализации залогового имущества в конкурсном производстве должника, что исключает утрату АО «Россельхозбанк» прав залогового кредитора и необходимость внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по настоящему делу отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, несоответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2020 года по делу № А50-8239/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко