﻿941/2020-77439(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2021 года Дело N А56-114178/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Снабженец» Колокольцова А.В. по доверенность от 11.01.2021,  

рассмотрев 11.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Снабженец» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-114178/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апорт», адрес: 196655,  

Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севастьянова, дом 23, литера Г, ОГРН  1167847257577, ИНН 7817061701 (далее – ООО «Апорт»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Снабженец», адрес: 194156,  

Санкт-Петербург, Манчестерская улица, дом 10, квартира 73, ОГРН  1107847308458, ИНН 7802725653 (далее – ООО «ТД «Снабженец»),  

о взыскании 1 256 678 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от  08.08.2016 N 04-ДП/2016 и 284 901 руб. 98 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.08.2016 по  21.11.2018.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.09.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации ООО «ТД «Снабженец» отказано.  

ООО «ТД «Снабженец» обратилось 03.07.2020 в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.08.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, ООО «ТД «Снабженец» обратилось в Арбитражный  суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, направить  дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что товарная накладная от 11.08.2016 N 6,  явившаяся основанием для вынесения решения о взыскании задолженности,  имеет признак недостоверности, поскольку согласно заключению специалиста  от 08.11.2019 N 579/01 подпись от имени генерального директора ООО «ТД  «Снабженец» на указанной товарной накладной выполнена иным лицом.  

Представитель ООО «ТД «Снабженец» в судебном заседании  кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном  объеме.  

ООО «Апорт» надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя ООО «ТД «Снабженец», судебная коллегия пришла к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень  указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2  названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам являются в частности существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление N 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311  АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

В силу пункта 5 Постановления N 52 существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на то, что  в результате проведенного 08.11.2019 почерковедческого исследования  товарной накладной от 11.08.2016 N 6 установлено, что она имеет признак  недостоверности подписания со стороны руководителя. Судом первой  инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания, и судебное разбирательство и  исследование доказательств проведено в отсутствие ответчика.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для отнесения приведенных ООО «ТД  «Снабженец» обстоятельств ко вновь открывшимся, поскольку доводы  заявителя не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, а  свидетельствуют о попытке представить новые доказательства, имеющие  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Ответчик  был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, имел  возможность ознакомиться с материалами дела и заблаговременно представить  доказательства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального или процессуального  права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к выводу, что определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020  по делу N А56-114178/2018 основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального  и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А56-114178/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Снабженец» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи В.В. Дмитриев 

 П.Ю. Константинов