Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2555/2018

г. Майкоп

26 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года,

полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года, 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2555/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быхун Ирины Петровны  (ИНН 244300130400, ОГРНИП 304244313300039) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (ИНН 0107026058, ОГРН 1140107000252) о взыскании неустойки, в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (далее-общество) о взыскании неустойки в размере 121 508 рублей 02 копеек.

Определением суда от 20.03.2018 рассмотрение дела отложено в судебном заседании на 24.04.2019.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Ранее истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, где просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.06.2018 по 17.12.2018 в размере 219 727 рублей 01 копейки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменный отзыв, в котором не возражал против доводов истца о наличии неисполненной обязанности по передаче жилого помещения в соответствии с условиями договора, права истца на требование об уплате неустойки, одновременно обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложил доводы ходатайства. 

Изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между обществом и                         ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве              № 256 от 29.12.2016 года, согласно условиям которого общество обязуется в предусмотренный договором срок создать жилой дом и передать объект долевого строительства ФИО2 а последняя обязуется внести денежную сумму в размере 2 169 786 рублей 12 копеек согласно пункту  3.3. договора.

Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно пункту 6.1. договора установлен 31.05.2017, а срок передачи объекта участнику строительства – не позднее 3 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (31.08.2017 года). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 2 169 786 рублей 12 копеек, которая в соответствии с пунктом 3.3 договора была полностью оплачена в размере 433 958 рублей в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора и в размере 1 735 828 рублей 12 копеек за счет кредитных средств, предоставленных участнику по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2016 года заключенному участником и ОАО "Сбербанк России" в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Факт полной оплаты договора сторонами не оспаривается.

Между ФИО2 и предпринимателем 18.04.2018 заключен договор № 256У, согласно которому ФИО2 уступила, а предприниматель принял право требования с общества неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с  01.09.2017 по день передачи участнику долевого строительства (ФИО2)   объекта долевого строительства.

Договор уступки права зарегистрирован в установленном порядке 25.04.2018, о чем свидетельствует отметка государственного регистратора.

Истец уведомила общество о состоявшейся уступке права 04.05.2018 года.

Истец обратилась к обществу с досудебной претензией об уплате неустойки 04.05.2018 года.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Поскольку объект долевого строительства в установленный срок не был передан, а требования истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратилась  в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, по застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

 На договоре цессии имеется отметка о государственной регистрации.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан ФИО2 (участнику долевого строительства), как и не оспаривается тот факт, что обязательства по оплате суммы 2 169 786 рублей 12 копеек по договору ФИО2 исполнены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указано выше, договором участия в долевом строительстве установлен срок ввода дома в эксплуатацию - 31.05.2017, а срок передачи объекта участнику строительства – не позднее 3 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть по расчету суда не позднее 31.08.2017.

Учитывая, что просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле (1/300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Истцом произведен уточненный расчет неустойки, который составил                            219 727 рублей 01 копейка за период с 05.06.2018 по 17.12.2018, при этом заявитель использует в расчете ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, равную 7,75%.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, вместе с этим, суд принимая решение учитывает сложившуюся правоприменительную практику по спорам между теми же сторонами по тем же основаниям и с аналогичными обстоятельствами установленными в ходе рассмотрения дела по арбитражному делу № А01-1195/2018, №А01-1404/2018. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан ФИО2 (участнику долевого строительства), как и не оспаривается тот факт, что обязательства по оплате суммы по договору ФИО2 исполнены в полном объеме 2 169 786 рублей 12 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход права требования неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с общества от ФИО2 к ИП ФИО1 в силу договора цессии № 256 У от 18.04.2018, является правомерным, соответствующим действующему законодательству. Права дольщика не нарушены. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, договором участия в долевом строительстве установлен срок ввода дома в эксплуатацию - 31.05.2017, а срок передачи объекта участнику строительства – не позднее 3 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.08.2017.

Учитывая, что неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле (1/300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Вместе с тем, суд полагает правомерным удовлетворить в рассматриваемом случае ходатайство общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до однократного размера 1/300 ставки рефинансирования.

Так, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, суд может снизить неустойку, как установленную договором, так и установленную законом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Ответчик заявил о снижении неустойки и о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре участия в долевом строительстве от 29.12.2016 № 256, заключенном между ФИО2 и ООО "Стройка".

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения  неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); для уменьшения размера неустойки, установленной законом, такое условие законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), в связи с чем суд вправе снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, что составляет сумму 109 863 рубля 05 копеек за период с 05.06.2018 по 17.12.2018.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 18.12.2018 по день фактической оплаты исходя из расчета 1 121 рубль 06 копеек за каждый день просрочки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи со снижением неустойки до однократной ставки, суд не принимает расчет истца в части суммы  1 121 рубль 06 копеек за каждый день просрочки, и взыскивает с ответчика неустойку, начисленную на сумму непогашенного основного долга  в размере 109 863 рублей   05 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2018 и по день фактической уплаты долга.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

За рассмотрение спора по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 395 рублей.

         Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы в размере 7 395 рублей по государственной пошлине суд возлагает на ответчика путем взыскания с него в доход федерального бюджета соответствующей суммы.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304244313300039) неустойку в размере 109 863 рублей 05 копеек.

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304244313300039) неустойку начисленную на сумму непогашенного основного долга  в размере 109 863 рублей                   05 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2018 и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 395 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                           Шебзухов З.М.