﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8403/21

17 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            17 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейгетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» (ИНН 2353024810, ОГРН 1092353000717)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области 

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: представители  по доверенности Зайко Р.А., Стешенко В.Н.;

от инспекции:  представитель по доверенности  от 28.06.2021 Алатов А.С.; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 28.12.2020, решения № 15260/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.12.2020, решения №15261/1 о приостановлении операций по счетам   налогоплательщика  (плательщика  сбора,  плательщика  страховых  взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.12.2020. 

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на пояснения налоговой инспекции.

Данное ходатайство судом удовлетворено, указанные возражения приобщены к материалам дела.  

Представитель заявителя пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

Представитель заинтересованного лица высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма «Визит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.06.2014 по 30.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 2243 от 02.11.2020  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО Фирма «Визит» доначислен налог на прибыль в сумме 24 950 180 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 10 367 953 рублей, ООО Фирма «Визит» доначислен налог на добавленную стоимость 9 376 765 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 978 764,55 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 7 400 рублей.

В обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пени и штрафов инспекцией вынесено решение № 1 от 02.11.2020 о принятии обеспечительных мер, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО Фирма «Визит» на общую сумму 14 858 542,50 рубля., решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств: № 15261 от 02.11.2020 в Банке ПАО КБ «Центр Инвест», № 15260 от 02.11.2020 в Банке КБ «Кубань Кредит» на сумму 32 822 520,08 рублей.

В соответствии со ст. 139 НК РФ налогоплательщик подал жалобу в УФНС России по Ростовской области на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области, выразившиеся в вынесении решения № 15260 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.11.2020, решение № 15261 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.11.2020.

28.12.2020 Управление ФНС России по Ростовской области приняло решение по апелляционной жалобе ООО Фирма «Визит» № 15-18/3878, которым отменило решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 15260 и № 15261 от 02.11.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

С целью обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2243 от 02 ноября 2020 года Инспекцией приняты решение о принятии обеспечительных мер от 28.12.2020 и во исполнение него решение № 15260/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в КБ «Кубань Кредит», а также переводов электронных денежных средств от 28.12.2020, решение № 15261/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в ПАО КБ «Центр-Инвест», а также переводов электронных денежных средств от 28.12.2020.

Обществом обжаловано решение о принятии обеспечительных мер от 28.12.2020, решение № 15260/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.12.2020, решение № 15261/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.12.2020 в УФНС России по Ростовской области 19 января 2021 года.

Решением УФНС России по Ростовской области от 01.03.2021 № 15-18/706 жалоба ООО Фирма «Визит» исх. № 23 от 19 января 2021 года оставлена без удовлетворения.

Полагая, что при принятии оспариваемых решений инспекцией нарушена очередность применения видов обеспечительных мер, меры обеспечивают уже обеспеченную в рамках уголовного дела задолженность (двойное обеспечение), направлены на прекращение предпринимательской деятельности общества, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя  подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 № 8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Налоговый орган, перед принятием решения об обеспечительных мерах, должен произвести анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которую будет наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

При этом источниками информации о стоимости имущества могут служить данные, полученные: из формы № 1 «Бухгалтерский баланс»; из приложения к бухгалтерскому балансу (Форма № 5); при инвентаризации имущества налогоплательщика; из декларации (расчета по авансовым платежам) по налогу на имущество организаций; из информационных ресурсов ФНС России; из документов и пояснений, представленных налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий.

Балансовая стоимость имущества, подлежащего принятию в обеспечение, определяется на дату, ближайшую к дате вынесения решения о принятии обеспечительных мер, на основании документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа и представленных налогоплательщиком.

ООО «Фирма «Визит» представлен отчет № 07-06/2020 от 05.11.2020 об оценке рыночной стоимости имущества в качестве подтверждения наличия у него оборудования стоимостью 55 122 220 рублей.

Налоговым органом не исследовано имущество каждой группы, в отношении которого следовало рассмотреть запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в соответствии с п.10 ст. 101 ПК РФ, что привело к необоснованному приостановлению расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика (налогового агента) в кредитных организациях.

Следовательно, налоговым органом нарушен порядок очередности принятия обеспечительных мер, установленный п. 10 ст.101 НК РФ.

Таким образом, не исследование и не отражение всех групп имущества ставит под сомнение законность решений Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области о приостановлении операций по расчетным счетам, нарушают права общества как налогоплательщика.

При принятии оспариваемых решения инспекцией сделан вывод, что совокупная стоимость имущества ООО Фирма «Визит» составляет 4 291 929,24 рублей, что меньше суммы недоимки, пеней, штрафов, по решению о привлечении к налоговой ответственности. 

В соответствии с шт. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение приостановить операции по счетам ООО Фирма «Визит» на разницу между общей суммой, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, принятого в части обеспечительных мер по запрету отчуждения (передачи в залог), заключения договоров переуступки права требования, на сумму 43 389 133,34 рублей.

Между тем, судом установлено и сторонам не оспаривается, что на балансовом учете у Общества состоит 7 объектов оборудования, на 2 объекта имущества стоимостью 52 270 137 руб. наложен арест с установлением ограничения по распоряжению в соответствии со ст. 115 УПК РФ. Общая балансовая стоимость 5 объектов имущества без ограничений составляет 2 852 083 руб.

Так судом установлено и это подтверждается сторонами, что в отношении директора ООО Фирма «Визит» Вакарина Д.А. на основании материалов проверки и принятого решения о привлечении к налоговой ответственности, во исполнение которого и приняты оспариваемые решения, было возбуждено уголовное дело № 12002600001000527 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО Фирма «Визит» (постановление от 19.03.2020).

По ходатайству следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по РО Жукова В.И., Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено Постановление от 17.11.2020 № 3.6-572/2020 о наложении ареста на имущество ООО Фирма «Визит» общей стоимостью на сумму 52 270 137.00 руб., а именно;

-	флексопечатная машина типа Galaxy с центральным барабаном MAF S.p.a., Италия, формат 1000 мм, 6 цветов. 2004 г.в., инвентарный номер БП-000048, балансовая стоимость 24 003 072.00 рублей;

-	машина глубокой печати ROTOTIFMAK 806. Турция, формат 800 мм. 6 цветов, 2002 г.в., инвентарный номер БП-000030, балансовая стоимость 28 267 065.00 рублей.

Стороны не оспаривают, что в рамках уголовного дела Ленинским районным судом обеспечены требования налоговой инспекции как гражданского истца.

По мнению заявителя, в обеспечение решения о привлечении к налоговой ответственности по налоговой проверке в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следовало также учитывать это же имущество общества,  на которое наложен арест постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, поскольку обеспечивается требование одно и то же налогового органа и этого имущества достаточно.

Изучив материалы дела, суд полагает данный довод общества обоснованным, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону наложен арест на имущество, общей стоимостью 52 270 137 руб., для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, пени и других имущественных взысканий.

Довод инспекции о том, что не может рассматриваться для оформления залога по обеспечительным мерам имущество, в отношении которого действует ограничение, выразившееся в аресте имущества, отклоняются судом.

На момент повторного вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 28.12.2020, Инспекция не рассмотрела имущество (инвентарный номер БП-000048, флексопечатная машина типа Galaxy с центральным барабаном MAF S.p.a., Италия, формат 1000 мм, 6 цветов, 2004 г.в., балансовая стоимость 24 003 072.00 руб.; инвентарный номер БП-000030, машина глубокой печати ROTOTIFMAK 806, Турция, формат 800 мм, 6 цветов, 2002 г.в., балансовая стоимость 28 267 065.00 руб.), находящееся в аресте по уголовному делу и которое уже обеспечивает эти же требования налогового органа.

В связи с изложенным, можно сделать вывод, что обеспечительные меры, принятые постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которые направлены на обеспечение взыскания в бюджет доначисленных налогов, штрафов и пеней по  решению инспекции  № 2243 от 02.11.2020 и обеспечение, которое оспаривается в рамках данного дела обеспечивают одно и то же решение налогового органа и поэтому прав заявитель в том, что дважды обеспечено одно и то же требование налогового органа.

Таким образом, инспекция нарушила установленный пунктом 10 статьи 101  Кодексом порядок применения обеспечительных мер и не наложила арест на имущество  общества (5 объектов имущества без ограничений с общей балансовой стоимостью 2 852 083 руб.), что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений.

Решение о принятии обеспечительных мер и принятые на его основе решения  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенные заинтересованным лицом, нарушают права и законные интересы заявителя, так как ограничивают права на ведение хозяйственной деятельности, лишают общество возможности вести нормально бизнес, что подтверждается представленными доказательствами об уменьшении предпринимательской активности и, как следствие,  снижения размера уплачиваемых налогов.

Учитывая изложенное, решение инспекции  о принятии обеспечительных мер от 28.12.2020, а также решения № 15260/1 и № 15261/1 о приостановлении операций по счетам   налогоплательщика  (плательщика  сбора,  плательщика  страховых  взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.12.2020, признаются судом незаконными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в рассматриваемом случае составляют 9 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы, связанные с оплатой заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на заявителя, поскольку в принятии обеспечительных мер судом заявителю было отказано.

	Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения о принятии обеспечительных мер от 28.12.2020, а также № 15260/1 и № 15261/1 о приостановлении операций по счетам   налогоплательщика  (плательщика  сбора,  плательщика  страховых  взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 28.12.2020, принятые межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» (ИНН 2353024810, ОГРН 1092353000717) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья	И.В. Колесник