АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А64-4526/2019

г. Калуга

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Григорьевой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

 

от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего ОАО «Никифоровская МПМК» ФИО3:

 

от ПАО «ТЭК»:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

 

ФИО4  - представитель,

доверенность от 01.04.2022;

 

ФИО5 - представитель,

доверенность от 30.12.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего  ОАО «Никифоровская МПМК» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу №А64-4526/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2019 принято к производству заявление о признании ОАО «Никифоровская МПМК» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2019 в отношении ОАО «Никифоровская МПМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2020 ОАО «Никифоровская МПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, здания материального склада, кадастровый номер 68:11:1101015:185, общая площадь 901,9 кв. м, адрес: 

<

...>, и земельного участка, на котором находится вышеуказанный объект, местонахождение участка: 

<

...> участок N 3-6, кадастровый номер участка 68:11:1101015:319, площадь участка 1757 кв. м от 22.02.2018, заключенного между ОАО «Никифоровская МПМК» и ООО «ДАК» (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, здания конторы 2-х эт., кадастровый номер 68:11:1101015:188, общая площадь 420,1 кв. м, адрес 

<

...>, и земельного участка, на котором находится вышеуказанный объект, местонахождение участка: 

<

...> участок N 3/1, кадастровый номер участка 68:11:1101015:314, площадь участка 1427 кв. м от 22.02.2018, заключенного между ОАО «Никифоровская МПМК» и ООО «ДАК», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2022 производства по вышеуказанным заявлениям конкурсного управляющего объединены в одно для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий  ОАО «Никифоровская МПМК» ФИО3 обратился  с кассационной  жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, а также ПАО «ТЭК» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение  суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «Никифоровская МПМК» (продавец) и ООО «ДАК» (покупатель) 22.02.2018 заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилого здания (кадастровый номер 68:11:1101015:188) и земельного участка (кадастровый номер 68:11:1101015:314), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить данное имущество. Согласно пункту 2 указанного договора цена здания составляет 200 000 руб., цена земельного участка - 100 000 руб. Общая сумма, которую покупатель обязуется оплатить продавцу составляет 300 000 руб., уплаченные продавцу покупателем в полной сумме до подписания договора.

Кроме того, между ОАО «Никифоровская МПМК» (продавец) и ООО «ДАК» (покупатель) 22.02.2018 заключен договор купли-продажи нежилого здания (кадастровый номер 68:11:1101015:185) и земельного участка (кадастровый номер 68:11:1101015:319), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить данное имущество. Общая сумма, которую покупатель обязуется оплатить продавцу составляет 300 000 руб., уплаченные продавцу покупателем в полной сумме до подписания договора.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 166,168 ГК РФ, ст.ст. 61.8, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в п.п. 1,5,6,8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, правомерно исходя при этом из следующего.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято 17.06.2019, оспариваемые сделки совершены 22.02.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и определениях ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Как следует из содержания приведенных норм и разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такое обстоятельство, как неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, охватывается составом подозрительной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, и не требует самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримой сделки, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Оспариваемые сделки совершены 22.02.2018, т.е. не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом (17.06.2019), поэтому они не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами обеих инстанций верно отмечено, что конкурсный управляющий, квалифицировав оспариваемые сделки как совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), не указал в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительной сделки).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражным судами первой и апелляционной инстанций  сделан верный вывод о том, что возможность узнать о наличии оспариваемой сделки у конкурсного управляющего имелась ранее.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в ходе которых должны быть произведены действия по реальному формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий не вправе затягивать осуществление своих прав и возложенных на него обязанностей согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника.

Исходя из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что годичный срок для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит исчислению с момента введения процедуры конкурсного производства, когда конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен был получить информацию обо всех сделках должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ФИО3 в период с 27.05.2021 по 31.05.2021 в арбитражный суд подано три заявления о признании сделок недействительными, в том числе о признании договора купли-продажи от 22.08.2018 в отношении здания профилактория на 60 автомобилей и земельного участка, заключенного между ОАО «Никифоровская МПМК» и ООО «ДАК».

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не мог не знать об иных сделках, совершенных в эту же дату, между теми же лицами.

Однако, с рассматриваемыми заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ОАО «Никифоровская МПМК» и ООО «ДАК», конкурсный управляющий обратился в суд лишь 04.07.2022.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал о факте аффилированности ответчика и должника в 2022 году, после ознакомления с ответом ЗАГС, правомерно отклонен судами, как несостоятельный, поскольку сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего информации об аффилированности ответчика и должника не означает невозможность оспаривания договоров.

Руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.201 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности неверен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неполном выяснении обстоятельств относительно момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи заявления об оспаривании сделки, с ссылками на получение сведений об аффилированности лиц после ознакомления с ответом ЗАГС, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, с учетом приведенных выше разъяснений, Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему ФИО3 более оперативно получить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника, для их возможного дальнейшего обжалования.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности.

Как отмечалось выше, факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для начала течения срока исковой давности.

Факт наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших конкурсному управляющему ОАО «Никифоровская МПМК» ФИО3 совершить в разумные сроки все необходимые действия в целях надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства, обеспечительные меры, принятые опредлением Арбитражного суда Центрального округа 04.05.2023 подлежат отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определения суда от 04.05.2023).

Руководствуясь ст.ст. 93,97, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст.289,290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу                 №А64-4526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО «Никифоровская МПМК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023 по делу №А62-4526/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  М.А. Григорьева 

 

                                                                                                             ФИО1