Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 56108/2018

г. Москва                                    Дело № А40-101074/15

26.11.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена20.11.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  26.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Промолюди" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2018 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А40-101074/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.в деле о банкротстве  ООО «Торговая Компания Венское пиво» 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промолюди» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование ходатайства указало, что  24.10.2017 направило в Ступинское  РОСП УФССП России  исполнительные листы, заявление о возбуждении исполнительного производства, ходатайство о наложении  ареста, на которое получило ответ о том, что исполнительное производство в  отношении ФИО2 и ФИО3 не ведется, ходатайство об аресте удовлетворить невозможно (л.д. 7). ООО «Промолюди» также была получена устная информация о том, что  исполнительных листов и судебного пристава не имеется, они возвращены представителю должника (ООО «Торговая компания «Венское пиво» в связи с тем, что у ООО «Промолюди» нет права на возбуждение исполнительного производства. При этом от службы судебных приставов ООО «Промолюди» официальных документов не получало.

На этом основании ООО «Промолюди» сделало вывод, что исполнительные листы приставом утрачены, исполнение судебного акта осуществлено не будет, и обратилось в суд за выдачей их дубликатов.

Определением суда от 11.09.2018  ООО «Промолюди» в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд указал, что взыскателем по определению суда от 25.09.2017, на основании которого выдан исполнительный лист, является ООО «Торговая компания «Венское пиво», а не ООО «Промолюди».

ООО «Промолюди» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ссылается на ст. 61.18 Закона о банкротстве, согласно которой любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что определением суда от 25.09.2017 по заявлению ООО «Промолюди» к субсидиарной ответственности привлечены бывшие руководители должника ФИО4 и ФИО2

Как обоснованно указывает ООО «Промолюди», согласно ст. 61.18 Закона о банкротстве любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Согласно ст. 3223 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Между тем из материалов дела не следует, что исполнительный лист утрачен. Представленные в материалы дела доказательства (обращение в Федеральную службу судебных приставов (без ответа), прокуратуру Московской области (без ответа)сообщение Управления Федеральной службы судебных приставов по о области (Ступинский РОСП)  (л.д. 79-10, 11-12) не подтверждают факт утраты исполнительного листа.

Сам заявитель апелляционной жалобы указывает на получение устной информации судебного пристава-исполнителя о возвращении должнику исполнительных листов.

Поскольку факт утраты исполнительных листов не установлен, основания для выдачи их дубликатов отсутствуют.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу №А40-101074/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промолюди"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин