ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-642/2017

г. Киров

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 по делу № А17-642/2017, принятое

по заявлению ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗТС» и акционерного общества «Уралтрансмаш» (ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме 75 000 руб. в солидарном порядке, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» судебных расходов в сумме 95 000 руб.;

заявлению ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (ОГРН 

<

***>) судебных расходов в сумме 110 000 руб., о взыскании с акционерного общества «Уралтрансмаш» (ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме 12 500 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗТС» судебных расходов в сумме 12 500 руб.,

заявлению ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (ОГРН 

<

***>) судебных расходов в сумме 110 000 руб., о взыскании с акционерного общества «Уралтрансмаш» (ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме 12 500 руб.;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗТС» судебных расходов в сумме 12 500 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗТС» (ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» (далее – ООО МП «Мониторинг-Экспресс», Общество) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗТС» (далее – ООО «Торговый дом ИЗТС», должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» к субсидиарной ответственности.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2019 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2019. Определением суда от 25.12.2019 назначено судебное разбирательство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на 06.02.2020. Рассмотрение заявления ООО Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» откладывалось судом по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗТС» 11.02.2020 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности обратился конкурсный управляющий ФИО8.

Определением суда от 18.02.2020 заявления ООО МП «Мониторинг-Экспресс» и конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство. 

В Арбитражный суд Ивановской области 10.06.2020 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности обратилось акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения».

Определением суда от 19.06.2020 заявления ООО МП «Мониторинг-Экспресс», конкурсного управляющего ФИО8, АО «Уральский завод транспортного машиностроения» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство. 

11.12.2020 АО «Уральский завод транспортного машиностроения» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «ИЗТС». ООО МП «Мониторинг-Экспресс» и конкурсный управляющий должника поддержали требование о привлечении ОАО «ИЗТС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с другими ответчиками.

ООО МП «Мониторинг-Экспресс», АО «Уральский завод транспортного машиностроения» и конкурсный управляющий ФИО8 просили суд привлечь ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом ИЗТС». 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 (резолютивная часть оглашена 02.02.2021), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2021, заявленные требования ООО МП «Мониторинг-Экспресс», АО «Уральский завод транспортного машиностроения» и конкурсного управляющего удовлетворены частично, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом ИЗТС» в сумме 74 855 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2022 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Торговый дом ИЗТС» было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду отсутствия конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Ивановской области 06.12.2021 с заявлением о взыскании с ООО МП «Мониторинг-Экспресс», ООО «Торговый дом ИЗТС» и с АО «Уралтрансмаш» в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 75 000 руб. в солидарном порядке; о взыскании с ООО МП «Мониторинг-Экспресс» в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 95 000 руб., обратился ФИО3 Определением от 13.12.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022. Рассмотрение заявления отложено судом до 15.03.2022. 

В Арбитражный суд Ивановской области 07.12.2021 с заявлением о взыскании с ООО МП «Мониторинг-Экспресс» в пользу ФИО4. судебных расходов в сумме 110 000 руб.; о взыскании с АО «Уралтрансмаш» в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 12 500 руб.; о взыскании с ООО «Торговый дом ИЗТС» в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 12 500 руб., обратился ФИО4 Определением от 13.12.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022. Рассмотрение заявления отложено судом до 15.03.2022. 

В Арбитражный суд Ивановской области 07.12.2021 с заявлением о взыскании с ООО МП «Мониторинг-Экспресс» в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 110 000 руб.; о взыскании с АО «Уралтрансмаш» в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 12 500 руб.; о взыскании с ООО «Торговый дом ИЗТС» в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 12 500 руб., обратился ФИО4 Определением от 13.12.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022. Рассмотрение заявления отложено судом до 15.03.2022. 

Учитывая однородность заявленных требований к ООО МП «Мониторинг-Экспресс», АО «Уралтрансмаш», ООО «Торговый дом ИЗТС», суд первой инстанции посчитал целесообразным рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов объединить в рамках одного производства. Определением от 15.03.2022 заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022:

- взыскано с ООО Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» в пользу ФИО3 60131 руб. судебных расходов; взыскано с АО «Уралтрансмаш» в пользу ФИО3 25000 рублей судебных расходов; взыскано с ООО «Торговый дом ИЗТС» в пользу ФИО3 25000 рублей судебных расходов.

- взыскано с ООО Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» в пользу ФИО4 55000 руб. судебных расходов; взыскано с АО «Уралтрансмаш» в пользу ФИО4 12500 рублей судебных расходов; взыскано с ООО «Торговый дом ИЗТС» в пользу ФИО4 12500 рублей судебных расходов.

- взыскано с ООО Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» в пользу ФИО5 55000 руб. судебных расходов; взыскано с АО «Уралтрансмаш» в пользу ФИО5 12500 рублей судебных расходов; взыскано с ООО «Торговый дом ИЗТС» в пользу ФИО5 12500 рублей судебных расходов.

- в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части взыскания с ООО МП «Мониторинг-Экспресс» в пользу ФИО3 60131 руб. судебных расходов; взыскания с ООО МП «Мониторинг-Экспресс» в пользу ФИО4 55000 руб. судебных расходов; взыскания с ООО МП «Мониторинг-Экспресс» в пользу ФИО5 55000 руб. судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, при своевременном предоставлении всех сведений и при наличии всех документов о финансово-хозяйственных операциях должника ответчиками конкурсному управляющему и, соответственно, кредиторам, обращения с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности не последовало, а, следовательно, привлечение представителей и оплаты услуг представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ответчикам не потребовалось. Апеллянт указывает, что ознакомился с актом приема-передачи от 15.06.2016, согласно которому ФИО3 передал новому директору должника – ФИО6 учредительные документы общества и иные документы должника только в ходе рассмотрения дела (20.01.2021). Как полагает апеллянт, ФИО3 наращивал объем судебных издержек ввиду длительной процедуры рассмотрения дела и представлял документы не разово, а постепенно в каждом судебном заседании. Затягивание разбирательства ввиду несвоевременного представления документов указывает на недобросовестное поведение ФИО3 и несоразмерность заявленных требований. Следствием обращения с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности явилось непредставление документов ФИО4 и ФИО5 конкурсному управляющему по его запросам в процедуре конкурсного производства. Указанное воспрепятствовало деятельности конкурсного управляющего и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком ФИО5, ФИО4, что выражается в намеренном непредставлении документов, что вынуждало лиц обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и как следствие привлечению ФИО3, ФИО5, ФИО4 к рассматриваемому спору. В противном случае указанные лица, могли избежать необходимости принятия участия в деле о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, тем самым сократив общий срок рассмотрения обособленного спора и в целом не нести судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Общество оспаривает определение в части взыскания с ООО МП «Мониторинг-Экспресс» в пользу ФИО3 60 131 руб. судебных расходов; взыскания с ООО МП «Мониторинг-Экспресс» в пользу ФИО4 55000 руб. судебных расходов; взыскания с ООО МП «Мониторинг-Экспресс» в пользу ФИО5 55000 руб. судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлено о несении расходов при рассмотрении судом первой инстрации заявления о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ОАО «ИЗТС» к субсидиарной ответственности, расходов при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО МП «Мониторинг Экспресс» на определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-642/2017 от 24.02.2021, расходов при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО МП «Мониторинг Экспресс» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А17-642/2017.

В целях наиболее полной защиты своих интересов ФИО3 заключил с адвокатом Тихоновым М.В. договор об оказании юридической помощи от 04.02.2020.

Согласно условиям п. 1.1 Договора от 04.02.2020, Доверитель (ФИО3) поручает, а Представитель (Тихонов М.В.) принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно:

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области в четырех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А17-642/2017.

В соответствии с положениями п. 3.1. Договора от 04.02.2020, за выполнение поручения по настоящему договору, Доверитель оплачивает Представителю вознаграждение в размере 50 000,00 руб. до 06.02.2020.

Между ФИО3 и адвокатом Тихоновым М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору от 04.02.2020 об оказании юридической помощи от 02.06.2020. Стороны дополнительно согласовали оказание следующих услуг (п. 1.1. Договора): представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области в выделенном обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ИЗТС» №А17-642/2017»; (п. 3.1. договора): за выполнение поручения по настоящему Договору Доверитель оплачивает Представителю вознаграждение в размере 75 000,00 руб. в следующем порядке: 50 000,00 руб. до 06.02.2020, 25 000,00 руб. до 04.06.2020.

В целях наиболее полной защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ФИО3 заключил с адвокатом Тихоновым М.В. договор об оказании юридической помощи от 21.04.2021.

Согласно условиям п. 1.1 Договора от 21.04.2021, Доверитель (ФИО3) поручает, а Представитель (Тихонов М.В.) принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО МП «Мониторинг Экспресс» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017;

- представление интересов Доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО МП «Мониторинг Экспресс».

В соответствии с положениями п. 3.1. Договора от 21.04.2021, за выполнение поручения по настоящему договору, Доверитель оплачивает Представителю вознаграждение в размере 70 000,00 руб. до 23.04.2021: 45 000,00 руб. – за подготовку отзыва; 15 000,00 руб. – за участие в судебном заседании апелляционной инстанции; 10 000,00 руб. – командировочные представителя.

В целях наиболее полной защиты своих интересов в суде кассационной инстанции ФИО3 заключил с адвокатом Тихоновым М.В. договор об оказании юридической помощи от 16.08.2021.

Согласно условиям п. 1.1 Договора от 16.08.2021, Доверитель (ФИО3) поручает, а Представитель (Тихонов М.В.) принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО МП «Мониторинг Экспресс» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021;

В соответствии с положениями п. 3.1. Договора от 16.08.2021, за выполнение поручения по настоящему договору, Доверитель оплачивает Представителю вознаграждение в размере 25 000,00 руб. до 18.08.2021.

Как следует из представленных документов, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 04.02.2020, ФИО3 была произведена оплата юридических услуг адвоката Тихонова М.В. в общей сумме 75 000,00 руб., согласно данным приходного ордера №343231 от 10.07.2020 на сумму 25 000,00 руб., квитанции №338333 от 05.02.2020 на сумму 50 000,00 руб.

Судом установлено, что Доверитель по договору от 04.02.2020 оказал следующие услуги:

- подготовил отзыв на заявление ООО МП Мониторинг Экспресс» по делу № А17-642/2017 (отдельный относительно обособленный спор по заявлениям ООО «МП «Экспресс-Мониторинг», конкурсного управляющего ФИО8, АО «Уралтрансмаш» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

- представлял интересы Доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях (более 7, за период с 06.02.2020 по 02.02.2021), заявлял возражения по заявлению.

Как следует из представленных документов, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 21.04.2021, ФИО3 была произведена оплата юридических услуг адвоката Тихонова М.В. в общей сумме 70 000,00 руб., согласно данным квитанции №314608 от 22.04.2021 на сумму 70 000,00 руб.

Судом установлено, что Доверитель по договору от 21.04.2021 оказал следующие услуги:

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО МП «Мониторинг Экспресс» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017.

- представлял интересы Доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде в двух судебных заседаниях (13.05.2021 и 24.05.2021) при рассмотрении апелляционной жалобы ООО МП «Мониторинг Экспресс».

Как следует из представленных документов, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 16.08.2021, ФИО3 была произведена оплата юридических услуг адвоката Тихонова М.В. в общей сумме 25 000,00 руб., согласно данным квитанции №310739 от 16.08.2021 на сумму 25 000,00 руб.

Судом установлено, что Доверитель по договору от 16.08.2021 оказал следующие услуги:

- подготовил отзыв на кассационную жалобу ООО МП «Мониторинг Экспресс» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

Адвокатом Тихоновым М.В. в подтверждение несения командировочных расходов представлены: кассовый чек от 21.05.2021 на покупку ж/д билетов в общей сумме 4 836,00 руб., автобусный билет от 23.05.2021 на сумму 295,00 руб., итого, подтвержденные командировочные расходы составили 5 131,00 руб. 

После вступления определения суда от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017 в законную силу, ФИО3 обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя на представление своих интересов при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В своем заявлении ФИО3 просит взыскать с ООО МП «Мониторинг-Экспресс», ООО «Торговый дом ИЗТС» и с АО «Уралтрансмаш» судебные расходы в сумме 75 000 руб. в солидарном порядке; с ООО МП «Мониторинг-Экспресс» - 95 000,00 судебных расходов.

ФИО4 заявлено о несении расходов при рассмотрении судом первой инстрации заявления о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ОАО «ИЗТС» к субсидиарной ответственности, расходов при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО МП «Мониторинг Экспресс» на определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-642/2017 от 24.02.2021, расходов при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО МП «Мониторинг Экспресс» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А17-642/2017.

В целях наиболее полной защиты своих интересов ФИО4 заключил с адвокатом Павловой О.Б. договор об оказании юридической помощи от 04.02.2020.

Согласно условиям п. 1 Договора от 04.02.2020, Доверитель (ФИО4) поручает, а Поверенный (Павлова О.Б.) принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно:

- изучение материалов дела, подготовка отзыва на заявление ООО МП «Мониторинг-Экспресс» о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗТС» №А17-642/2017, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению указанного заявления.

В соответствии с положениями п. 3.1. Договора от 04.02.2020, за выполнение поручения по настоящему договору, Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50 000,00 руб.

В целях наиболее полной защиты своих интересов ФИО4 заключил с адвокатом Павловой О.Б. договор об оказании юридической помощи от 02.06.2020.

Согласно условиям п. 1 Договора от 02.06.2020, Доверитель (ФИО4) поручает, а Поверенный (Павлова О.Б.) принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно:

- изучение материалов дела, подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ИЗТС» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 121610201,71 в деле о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗТС» №А17-642/2017, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению указанного заявления.

В соответствии с положениями п. 3.1. Договора от 02.06.2020, за выполнение поручения по настоящему договору, Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 25 000,00 руб.

В целях наиболее полной защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ФИО4 заключил с адвокатом Павловой О.Б. договор об оказании юридической помощи от 21.04.2021.

Согласно условиям п. 1 Договора от 21.04.2021, Доверитель (ФИО4) поручает, а Поверенный (Павлова О.Б.) принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно:

- изучение материалов дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017;

- представление интересов Доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО МП «Мониторинг Экспресс».

В соответствии с положениями п. 3.1. Договора от 21.04.2021, за выполнение поручения по настоящему договору, Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 25 000,00 руб.

В целях наиболее полной защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ФИО4 заключил с адвокатом Павловой О.Б. договор об оказании юридической помощи от 12.08.2021.

Согласно условиям п. 1 Договора от 12.08.2021, Доверитель (ФИО4) поручает, а Поверенный (Павлова О.Б.) принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно:

- изучение материалов дела, подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО МП «Мониторинг Экспресс» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

В соответствии с положениями п. 3.1. Договора от 12.08.2021, за выполнение поручения по настоящему договору, Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 35 000,00 руб.

Судом установлено, что Доверитель по договору от 04.02.2020 оказал следующие услуги:

- подготовил отзыв на заявление ООО МП «Мониторинг Экспресс» по делу № А17-642/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

- представлял интересы Доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях (более 7, за период с 06.02.2020 по 02.02.2021), заявлял возражения по заявлению.

Как следует из представленных документов, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 04.02.2020, ФИО4 была произведена оплата юридических услуг адвоката Павловой О.Б. в общей сумме 50 000,00 руб., согласно данным квитанции №313203 от 04.06.2020 на сумму 50 000,00 руб.

Судом установлено, что Доверитель по договору от 02.06.2020 оказал следующие услуги:

- подготовил отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «ИЗТС» по делу № А17-642/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

- представлял интересы Доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях (более 7, за период с 06.02.2020 по 02.02.2021), заявлял возражения по заявлению.

Как следует из представленных документов, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 02.06.2020, ФИО4 была произведена оплата юридических услуг адвоката Павловой О.Б. в общей сумме 25 000,00 руб., согласно данным квитанции №343230 от 10.07.2020 на сумму 25 000,00 руб.

Судом установлено, что Доверитель по договору от 21.04.2021 оказал следующие услуги:

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО МП «Мониторинг Экспресс» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017.

Как следует из представленных документов, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 21.04.2021, ФИО4 была произведена оплата юридических услуг адвоката Павловой О.Б. в общей сумме 25 000,00 руб., согласно данным квитанции № 322252 от 21.04.2021 на сумму 25 000,00 руб.

Судом установлено, что Доверитель по договору от 12.08.2021 оказал следующие услуги:

- подготовил отзыв на кассационную жалобу ООО МП «Мониторинг Экспресс» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

Как следует из представленных документов, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 12.08.2021, ФИО4 была произведена оплата юридических услуг адвоката Павловой О.Б. в общей сумме 35 000,00 руб., согласно данным квитанции № 322327 от 21.08.2021 на сумму 35 000,00 руб.

После вступления определения суда от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017 в законную силу, ФИО4 обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя на представление своих интересов при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В своем заявлении ФИО4 просит взыскать с ООО МП «Мониторинг-Экспресс» 110 000,00 руб. судебных расходов, а также просит взыскать с ООО «Торговый дом ИЗТС» и с АО «Уралтрансмаш» по 12 500,00 руб. судебных расходов. 

ФИО5 заявлено о несении расходов при рассмотрении судом первой инстрации заявления о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ОАО «ИЗТС» к субсидиарной ответственности, расходов при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО МП «Мониторинг Экспресс» на определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-642/2017 от 24.02.2021, расходов при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО МП «Мониторинг Экспресс» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А17-642/2017.

В целях наиболее полной защиты своих интересов ФИО5 заключил с адвокатом Павловой О.Б. договор об оказании юридической помощи от 04.02.2020.

Согласно условиям п. 1 Договора от 04.02.2020, Доверитель (ФИО5) поручает, а Поверенный (Павлова О.Б.) принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно:

- изучение материалов дела, подготовка отзыва на заявление ООО МП «Мониторинг-Экспресс» о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗТС» №А17-642/2017, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению указанного заявления.

В соответствии с положениями п. 3.1. Договора от 04.02.2020, за выполнение поручения по настоящему договору, Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50 000,00 руб.

В целях наиболее полной защиты своих интересов ФИО4 заключил с адвокатом Павловой О.Б. договор об оказании юридической помощи от 02.06.2020.

Согласно условиям п. 1 Договора от 02.06.2020, Доверитель (ФИО5) поручает, а Поверенный (Павлова О.Б.) принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно:

- изучение материалов дела, подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ИЗТС» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 121 610 201,71 в деле о банкротстве ООО «Торговый дом ИЗТС» №А17-642/2017, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению указанного заявления.

В соответствии с положениями п. 3.1. Договора от 02.06.2020, за выполнение поручения по настоящему договору, Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 25 000,00 руб.

В целях наиболее полной защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ФИО5 заключил с адвокатом Павловой О.Б. договор об оказании юридической помощи от 21.04.2021.

Согласно условиям п. 1 Договора от 21.04.2021, Доверитель (ФИО5) поручает, а Поверенный (Павлова О.Б.) принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно:

- изучение материалов дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017;

- представление интересов Доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ООО МП «Мониторинг Экспресс».

В соответствии с положениями п. 3.1. Договора от 21.04.2021, за выполнение поручения по настоящему договору, Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 25 000,00 руб.

В целях наиболее полной защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции ФИО5 заключил с адвокатом Павловой О.Б. договор об оказании юридической помощи от 12.08.2021.

Согласно условиям п. 1 Договора от 12.08.2021, Доверитель (ФИО5) поручает, а Поверенный (Павлова О.Б.) принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи, а именно:

- изучение материалов дела, подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО МП «Мониторинг Экспресс» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

В соответствии с положениями п. 3.1. Договора от 12.08.2021, за выполнение поручения по настоящему договору, Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 35 000,00 руб.

Судом установлено, что Доверитель по договору от 04.02.2020 оказал следующие услуги:

- подготовил отзыв на заявление ООО МП «Мониторинг Экспресс» по делу № А17-642/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

- представлял интересы Доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях (более 7, за период с 06.02.2020 по 02.02.2021), заявлял возражения по заявлению.

Как следует из представленных документов, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 04.02.2020, ФИО5 была произведена оплата юридических услуг адвоката Павловой О.Б. в общей сумме 50 000,00 руб., согласно данным квитанции №343204 от 04.06.2020 на сумму 50 000,00 руб.

Судом установлено, что Доверитель по договору от 02.06.2020 оказал следующие услуги:

- подготовил отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «ИЗТС» по делу № А17-642/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

- представлял интересы Доверителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях (более 7, за период с 06.02.2020 по 02.02.2021), заявлял возражения по заявлению.

Как следует из представленных документов, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 02.06.2020, ФИО5 была произведена оплата юридических услуг адвоката Павловой О.Б. в общей сумме 25 000,00 руб., согласно данным квитанции №343229 от 10.07.2020 на сумму 25 000,00 руб.

Судом установлено, что Доверитель по договору от 21.04.2021 оказал следующие услуги:

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО МП «Мониторинг Экспресс» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017.

Как следует из представленных документов, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 21.04.2021, ФИО5 была произведена оплата юридических услуг адвоката Павловой О.Б. в общей сумме 25 000,00 руб., согласно данным квитанции № 322251 от 21.04.2021 на сумму 25 000,00 руб.

Судом установлено, что Доверитель по договору от 12.08.2021 оказал следующие услуги:

- подготовил отзыв на кассационную жалобу ООО МП «Мониторинг Экспресс» на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

Как следует из представленных документов, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 12.08.2021, ФИО5 была произведена оплата юридических услуг адвоката Павловой О.Б. в общей сумме 35 000,00 руб., согласно данным квитанции № 322326 от 12.08.2021 на сумму 35 000,00 руб.

После вступления определения суда от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017 в законную силу, ФИО5 обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя на представление своих интересов при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по делу №А17-642/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В своем заявлении ФИО5 просит взыскать с ООО МП «Мониторинг-Экспресс» 110 000,00 руб. судебных расходов, а также просит взыскать с ООО «Торговый дом ИЗТС» и с АО «Уралтрансмаш» по 12 500,00 руб. судебных расходов. 

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявленные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами, что не оспаривается Обществом.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, стоимость аналогичных услуг в данном регионе, объем подготовленных и представленных представителями в материалы дела процессуальных документов и доказательств пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 25 000,00 руб. при представлении интересов ФИО3, в сумме 25 000,00 руб. при представлении интересов ФИО4, в сумме 25 000,00 руб. при представлении интересов ФИО5 в суде первой инстанции (с учетом равномерного взыскания с заявителей по обособленному спору) являются разумными и допустимыми; между тем в отношении расходов на представление интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суде апелляционной и кассационной инстанции суд посчитал разумными и обоснованными расходы в сумме 30 000,00 руб. на каждого из указанных ответчиков. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание выводы суда, приведенные во вступившем в законную силу определении от 22.03.2022 по настоящему делу №А17-642/2017 по результатам рассмотрения заявления ОАО «ИЗТС» о взыскании судебных расходов. Как справедливо отметил суд первой инстанции, объем оказанной юридической помощи в рассматриваемых ситуациях является схожим, соответственно уровень её оплаты может быть соответствующим.

Учитывая, что транспортные расходы представителя ФИО3 подтверждены на 5 131,00 руб. (кассовый чек от 21.05.2021 на покупку ж/д билетов в общей сумме 4 836,00 руб., автобусный билет от 23.05.2021 на сумму 295,00 руб.), принимая во внимание п. 3.1 договора об оказании юридической помощи от 21.04.2021 с ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в данной части и взыскании расходов с ООО «ИП «Мониторинг экспресс» как с заявителя апелляционной жалобы.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, суду второй инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в суд апелляционной инстанции не представлено, возражений относительно пропорциональности распределения расходов не заявлено.

Общество указывает на намеренное затягивание разбирательства ввиду несвоевременного представления документов ответчиками, злоупотребление правом последними. 

Вместе с тем виновных действий со стороны ответчиков по затягиванию или воспрепятствованию судебного процесса, учитывая определенную сложность дела, обусловленную характером и содержанием предмета спора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки позиции апеллянта из материалов дела не следует, что неоднократное отложение судебного разбирательства было обусловлено действиями (бездействием) или злоупотребление правом со стороны ответчиков. Напротив, в определениях Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2020, 04.06.2020, 18.06.2020, 01.09.2020 указано на поступление ходатайств об отложении судебного разбирательства от ООО МП «Мониторинг-Экспресс» либо заявлении представителя Общества о необходимости предоставления времени для подготовки позиции, расчета суммы требования, представления оригиналов документов в связи с заявлением Обществом ходатайства о фальсификации. 

Как следует из определений суда первой инстанции, отложение судебного разбирательства обусловлено необходимостью получения дополнительных доказательств, ознакомления с представленными документами.

Продолжительный период времени судебное разбирательство в суде первой инстанции откладывалось ввиду введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), по причине удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательства (13.02.2020), привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения»), в последующем переведенного в статус соответчика.

Таким образом, ссылки апеллянта на намеренное наращивание ответчиками судебных издержек признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что для признания действий ответчиков злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. 

Однако такие доказательства заявителем жалобы не представлены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений части 5 статьи 65 АПК РФ отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель жалобы указывает, что при своевременном предоставлении всех сведений и при наличии всех документов о финансово-хозяйственных операциях должника ответчиками конкурсному управляющему и, соответственно, кредиторам, обращения с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности не последовало.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2021 по настоящему делу, ФИО4 и ФИО5 не являлись контролирующими должника лицами, следовательно, требование о предоставлении данными лицами сведений и документации должника конкурсному управляющему заявителем жалобы не обосновано.

В отношении ФИО3 суды двух инстанций установили, что он являлся в период с 30.06.2014 по 06.06.2016 руководителем должника, следовательно, контролировавшим его лицом, однако отметив, что между ФИО3 и ФИО6 15.06.2016 подписан акт о приеме-сдаче документов при смене генерального директора; на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения директором последнего являлся ФИО6 Суды пришли к выводу, что документы общества «ТД «ИЗТС» отсутствуют у ФИО3 по объективной причине – в связи с передачей их по акту новому директору должника ФИО6; доказательств того, что конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании у ФИО3 документов и имущества должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности суды пришли к выводу о необоснованности требований в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, предъявленных Обществом, в связи с чем на последнего возлагается обязанность возместить судебные расходы указанным ответчикам.

Ссылка апеллянта на то, что его ознакомление с актом приема-передачи от 15.06.2016, согласно которому ФИО3 передал новому директору должника – ФИО6 учредительные документы общества и иные документы должника произошло только в ходе рассмотрения дела (20.01.2021) отклоняется судебной коллегией, поскольку Общество могло своевременно воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, заявить отказ от требований в отношении ФИО3, однако Общество настаивало на предъявленных требованиях в отношении всех трех ответчиков, оспаривало судебный акт в апелляционном и кассационном порядке. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не имеется.  

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 по делу № А17-642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Маркетинговое предприятие «Мониторинг-Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1