﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-176/2019

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600284900), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 0608013677,                       ОГРН 1090608002220) – Тимошенко Елены Александровны, в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Инфа-Рей», арбитражного управляющего Эстемирова Магомеда Абуевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия                   от 20.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 18.03.2020 по делу № А18-176/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение» (далее –  должник, общество) в арбитражный суд 01.08.2019 с нарочным поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) следующих требований: в сумме 1 243 433 рублей 21 копейки (налог и пени) – во вторую очередь, 54 264 рублей 80 копеек (налог, пени  и штрафы) – в третью очередь реестра. В обоснование требований представлены справка о размере задолженности и решения о взыскании обязательных платежей по результатам камеральных проверок.     

Определением суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, заявление удовлетворено частично. Суды признали обоснованными требования уполномоченного органа в размере 68 633 рублей 73 копеек согласно решению о взыскании налогов, пеней и штрафов от 26.02.2019 № 1993 (сумма требований 32 806 рублей 75 копеек) и                             от 26.02.2019 № 1994 (сумма требований 35 826 рублей 98 копеек), подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с их недоказанностью, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил конкурсный управляющий должника, и отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права, ненадлежащим образом оценили представленные в дело доказательства, что привело к ошибочным выводам, в том числе в части применения срока исковой давности, о применении которой заявил конкурсный управляющий.                                                              

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.05.2019 по данному делу должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Эстамиров Магомед Абуевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 25.05.2019 в газете «КоммерсантЪ» № 89 (сообщение № 77033003322). Срок конкурсного производства определением от 29.01.2020 продлен судом на 3 месяца. Определением суда от 19.03.2020 новым конкурсным управляющим должника утверждена Тимошенко Елена Александровна. 

Суды установили, что уполномоченный орган с требованием обратился в арбитражный суд 31.07.2019 (по почте) и 01.08.2019 (вторично – с нарочным), т. е. после закрытия реестра 25.07.2019. 

 Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили заявление уполномоченного органа. При рассмотрении данного обособленного дела суды правомерно руководствовались следующим. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно требованиям пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ, правила настоящего пункта              не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсное производство, кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, из которого следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Суды указали, что реестр требований кредиторов должника закрыт 25.07.2019. Заявление уполномоченного органа о включении его требований в реестр подано в арбитражный суд 31.07.2019, т. е. после закрытия реестра. 

Из содержания заявления уполномоченного органа суды установили, что требование основано на решениях об уплате налога, сбора, пени, штрафа                                     (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 1505 от 17.10.2012, № 11806                   от 21.06.2016, № 13796 от 07.07.2016, № 27012 от 14.11.2016, № 087S01170737581                          от 09.01.2017, № 39318 от 13.04.2017, № 45334 от 20.04.2017, № 93997 от 04.09.2017,                      № 93998 от 04.09.2017, № 93999 от 04.09.2017, № 94000 от 04.09.2017, № 94001                       от 04.09.2017, № 94002 от 04.09.2017, № 94003 от 04.09.2017, № 94004 от 04.09.2017, № 75 от 25.01.2019 и № 136 от 08.02.2019; решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств № 2729 от 06.11.2012, № 2751 от 02.06.2016, № 11904 от 21.07.2016,                   № 16415 от 23.09.2016, № 29656 от 23.12.2016, № 14476 от 19.05.2017, № 18424                             от 02.06.2017, № 4256 от 28.06.2017, № 36945 от 02.10.2017, № 36946 от 02.10.2017,                      № 36947 от 02.10.2017, № 36948 от 02.10.2017, № 36949 от 02.10.2017, № 36950                           от 02.10.2017, № 36951 от 02.10.2017, № 36952 от 02.10.2017, № 8752 от 14.11.2017,                       № 1993 от 26.02.2019 и № 1994 от 26.02.2019; постановлениях о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 4893 от 10.05.2018, № 5794 от 17.05.2018, № 18030 от 10.07.2018, № 1496 от 04.07.2019. 

Из указанных требований, решений и постановлений следует, что все они принимались в период с 17.10.2012 по 04.07.2019, выставлялись и выносились Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Ингушетия. Кроме того, указанные акты в период с 17.10.2012 по 04.07.2019 направлялись налоговым органом ООО «Возрождение» по адресу: 386001, Республика Ингушетия,                   г. Магас, пр. И. Зязикова, 6, офис 306. Между тем, как установлено судами, 02.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене места нахождения должника (юридического адреса) на новый адрес: 107076, г. Москва, пер. Колодезный, 14, офис 608. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Согласно части 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 28.01.2019, требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Таким образом, суды отметили, что правом выставлять требования об уплате налогов и выносить решения о взыскании налогов, пеней и штрафов, а также направлять их должнику, зарегистрированному в г. Москве, в период с 02.12.2013 по 29.12.2018 обладала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, а не Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. При снятии налогоплательщика с учета в одном налоговом органе и постановке его на учет в другом налоговом органе все сведения о нем (регистрационные, учетные и налоговые дела) передаются налоговому органу, который поставил его на налоговый учет по новому месту нахождения (месту жительства) (часть 4 статьи 84 НК РФ). При этом по смыслу налогового законодательства документ о выявлении недоимки и требование об уплате налога оформляются налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение (часть 1 статьи 70 и часть 10 статьи 101.4 НК РФ). Разъяснения по порядку выставления требования налогоплательщику при смене им места нахождения даны в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 и в письме ФНС России № СА-4-7/16692 от 22.08.2014. Исходя из указанных разъяснений, при изменении места учета налогоплательщика по поданным им ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, и заявлениям налоговый орган по прежнему месту учета налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а действия, связанные с исполнением решения, осуществляет налоговый орган по новому месту учета. В силу выше указанного требования, решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа в период с 02.12.2013 до 29.12.2018 могли приниматься, выставляться и выноситься налоговой инспекцией № 46 по городу Москве. Однако согласно представленным требованиям, решениям и постановлениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа в период с 02.12.2013 до 29.12.2018 они были приняты, выставлены, вынесены и направлены должнику налоговой службой № 1 по Республике Ингушетия. При таких обстоятельствах суды признали недопустимыми доказательствами часть приложенных к заявлению требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа (всего 14 требований, 15 решений и 3 постановления). 

 Оценивая правомерность предъявленных налогов, штрафов и пеней (адрес предъявления), суды установили, что согласно открытой информации, содержащейся в телекоммуникационной сети «Интернет», официальное открытие здания «АРТИС ПЛАЗЛ ОТЕЛЬ» расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, пр. И. Зязикова, 6, осуществлено 07.06.2013. Между ООО «АРТИС ПЛАЗА ОТЕЛЬ» и ООО «Возрождение» заключен договор от 23.10.2018 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принять нежилого помещения № 306 общей площадью 34,8 кв. м. находящееся в здании, расположенном по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, пр. И. Зязикова, 6. Исполняя принятые по договору аренды обязательства, ООО «АРТИС ПЛАЗА ОТЕЛЬ» передало ООО «Возрождение» недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 23.10.2018. Это подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2018. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что требование № 1505 от 17.10.2012 и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов № 2729 от 06.11.2012 не направлялось (и не могло быть направлено должнику) по адресу здания, которое официально открыто (сдано в эксплуатацию) 07.06.2013.

Должник заявил о пропуске срока исковой давности по части требованиям (в том числе по решению № 2729 от 06.11.2012). 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу названной нормы Закона под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Из приложенных к заявлению уполномоченного органа решений № 2729,                        № 2751 и № 11904 с должника 06.11.2012, 02.06.2012 и 21.07.2012 вынесены решения налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов в общем размере 52 353 рубля   22 копейки. В силу статьи 191 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по решению № 2729 от 06.11.2012 началось 07.11.2012. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности, о применении которой заявил конкурсный управляющий в отзыве (т. 1, л. д. 120) по заявленным 31.07.2019 части требованиям истек 06.11.2015; по решению                    № 2751 от 02.06.2016 – срок начал течь 03.06.2016 и истек 02.06.2019; по решению                      № 11904 от 21.07.2016 – срок начал течь 22.07.2016 и истек 21.07.2019. 

Статьей 201 Гражданского кодекса установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43)  разъяснено: течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1               статьи 200 Гражданского кодекса). Как следует из пункта 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Суды не установили уважительных причин для восстановления пропущенного уполномоченным органом срока исковой давности. Остальные требования суды оценили и установили, что они подлежат удовлетворению в части 68 633 рублей 73 копеек, поскольку они отвечают требованиям денежных обязательств должника (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). Однако, поскольку данные требования заявлены после закрытия реестра, оснований применять положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суды не установили, часть заявленных уполномоченным органом требований суды признали обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг правильности расчета суммы налогов и пени, признанной судами обоснованной, а также выводов судебных инстанций, в том числе в части пропуска срока исковой давности.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки доказательств и сделанных судами выводов. Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А18-176/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   Ю.В. Мацко