АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23286/2017

Дело № А57-27557/2016

г. Казань

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пензы», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-27557/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Пензы», г. Пенза (ОГРН 1055803006380) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Си», г. Саратов (ОГРН 1146453000836) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой», г. Ставрополь (ОГРН 1136455000505) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Пензы» (далее – МКУ УКС г. Пензы) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» (далее – ООО «Эверест-Си») о признании недействительным договора цессии (договора уступки права требования) от 25.04.2016 № Ц001.

Определением суда от 12.01.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее – ООО «ЛюксСтрой»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ УКС г. Пензы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы входящие в предмет судебного разбирательства обстоятельства и соответствующие доказательства, являющиеся основаниями предъявленного иска, а также сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эверест-Си» отклонило доводы приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении заявленного по иску требования судами учтены разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и установлено в результате исследования, оценки представленных в материалы дела доказательств, что договор об уступке права требования от 25.04.2016 № Ц001 соответствует требованиям норм права главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Спорным договором не производилась замена подрядчика, уступка права требования состоялась после выполнения подрядчиком предусмотренного договором объема работ и после сдачи результатов этих работ заказчику. Исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в данном случае будет осуществляться на основании судебного акта – решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016 по делу № А49-6259/2016. Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора об уступке прав требований недействительным (ничтожным) и отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор не соответствует нормам действующего законодательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым проверяется правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационной инстанции.

Доводам, изложенные в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении заявленных по делу требований в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А57-27557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										И.А. Хакимов