АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 13038/2022

г. Ижевск

07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсила" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о расторжении  договора поставки № НЗЧ 06/2022 от 22.06.2022,

- о взыскании 82 167 руб. 20 коп. долга по договору поставки № НЗЧ 06/2022 от 22.06.2022, 3 286 руб. 69 коп. неустойки,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсила» с требованием о расторжении  договора поставки № НЗЧ 06/2022 от 22.06.2022, о взыскании 82 167 руб. 20 коп. долга по договору поставки № НЗЧ 06/2022 от 22.06.2022, 3 286 руб. 69 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара на основании договора поставки № НЗЧ 06/2022 от 22.06.202 (далее - договор).

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар номенклатура, количество и цена которого определяются в соответствии со спецификацией.

В соответствии с условиями спецификации сумма подлежащего отгрузке товара составляет 82 167 руб. 20 коп., срок поставки в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Истец перечислил ответчику предоплату по договору поставки в размере 82 167 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2022 № 128, представленным истцом в материалы дела. 

Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, денежные средства в полном объеме не возвратил.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате предоплаты, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 82 167 руб. 20 коп. руб. предоплаты, 3 286 руб. 69 коп. неустойки, начисленной истцом на основании п. 7.1.1 договора за период с 18.07.2022 по 26.08.2022 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата предварительной оплаты ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 82 167 руб. 20 коп. долга признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара на основании пункта 7.1.1 договора истец просит взыскать с ответчика 3 286 руб. 69 коп. за период с 18.07.2022 по 26.08.2022.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у подрядчика ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде договорной неустойки.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 25.07.2022 № МО 014 (л.д. 28), истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о поставке товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты спорный договора прекратил свое действие, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока поставки отпали, что соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 (№ А60-59043/2016).

Вместе с тем, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом,  считает его подлежащим корректировке, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара. 

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание условие по поставке товара в течение 15 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты (24.06.2022), предусмотренное спецификацией, последний день поставки - 15.07.2022. Следовательно, началом периода просрочки исполнения обязательства, является 19.07.2022.

В связи с вышеизложенным, расчет неустойки производится судом самостоятельно: за период с 19.07.2022 по 26.08.2022 сумма неустойки составляет 3204 руб. 52 коп., соответственно в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора, суд пришел к следующим выводам.  

 Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

 Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). При этом в соответствии с пунктом 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

             В данном случае истец в претензии от 25.07.2022 № МО 014 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и требовал возврат денежных средств в связи с неисполнением обязательств ответчиком по спорному договору.  Указанная претензия ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, в связи с чем, спорный договор следует признать расторгнутым с 30.08.2022.

            Таким образом, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела договор прекратил свое действие.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина по стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсила" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                       82 167 руб. 20 коп. долга по договору поставки № НЗЧ 06/2022 от 22.06.2022,             3 204 руб. 52 коп. неустойки, а также 3 415 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                         А.М. Ходырев