АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23387/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-23387/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО5) Айсаны Манарбековны (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

В помещении Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) приняли участие представитель «Газпромбанк» (акционерное общество) - ФИО4 по доверенности от 14.03.2023.

Суд установил:

ФИО5 21.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес») направило 04.08.2022 ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «КБ «Антарес».

Финансовым управляющим представлен отчет, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения с депозитного счета суда.

 

ООО «КБ «Антарес» 03.11.2022 заявило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

АО «Газпромбанк» представило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «КБ «Антарес» о продлении срока реализации имущества отказано. Завершена реализация имущества ФИО6 В удовлетворении заявлений ООО «КБ «Антарес» и «Газпромбанк» (акционерное общество) о неприменении в отношении ФИО6 правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед «Газпромбанк» (АО).

С позиции кассатора, поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку им не приняты меры к трудоустройству для восстановления своей платежеспособности, источник существования и финансирования процедуры банкротства не раскрыт. При этом должник является трудоспособным; не сотрудничает с финансовым управляющим и судом, что вызывает сомнения в раскрытии должником полной информации о своем имуществе и доходах.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очередей составила 965 532,27 руб., перед кредиторами задолженность перед которыми признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 14 750 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в ходе которых на основной счет должника денежные средства не поступили.

Иное имущество в ходе процедуры реализации не выявлено.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

Текущие расходы финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества не погашены.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Также установлено, что должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении должника, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем целесообразней завершить мероприятия, предусмотренные для реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя довод Банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на сокрытие имущества, на отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника при принятии и исполнении обязательств, а также принятии им на себя заведомо не исполнимых обязательств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

В частности, судами отмечено, что:

- обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, ФИО7 указала, что у нее отсутствует доход, который бы позволил в полном объеме погасить имеющиеся у нее обязательства;

- в пояснениях суду апелляционной инстанции ФИО7 указала на препятствия в трудоустройстве в силу возраста и отсутствия образования, продолжительное время старалась исполнять обязательства перед кредиторами посредством оказания материальной помощи со стороны родителей и родственников. В настоящее время находится на попечении родителей.

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и представленный в материалы дела финансовым управляющим отчет, свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  -

- сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО7 сотрудничала с финансовым управляющим и предоставляла ему запрашиваемые сведения.

Учитывая изложенные обстоятельства суды пришли к верному выводу о недоказанности недобросовестности должника.

В свою очередь, Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должник при заключении кредитного договора и получении кредитных денежных средств действовал незаконно, либо предоставил Банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

В данном случае при решении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств суды исходили из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что поведение должника свидетельствует о его недобросовестности, поскольку последний скрывал реальные источники дохода, расторг трудовой договор, является трудоспособным, не сотрудничает с финансовым управляющим, не исполнил два определения суда первой инстанции от 04.08.2022 и от 06.10.2022 о предоставлении отзыва на ходатайства о неприменении к должнику  правил об освобождении от исполнения обязательств и не опроверг доводы Банка, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Так, суды из отчета финансового управляющего, составленного в ходе процедуры реализации имущества, установили, что у должника не было выявлено какое-либо ценное имущество, а также имущество, подлежащее реализации. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства также не выявлено. Оспоримых и подозрительных сделок должником не заключалось. Не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений об имуществе.

Суды с учетом всех обстоятельств дела, оценив поведение должника при принятии на себя обязательств по кредитам, пришли к выводу об отсутствии оснований считать соответствующие действия злостными, препятствующими применению положений закона об освобождении должника от обязательств. Фактов сокрытия должником имущества или уклонения от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом выявлено не было. В связи такими обстоятельствами суды не усмотрели признаков злоупотребления должником правами (статья 10 ГК РФ).

Суды установили, что должник находится на попечении родителей, не работает по причине возраста, образования, должником предпринимались попытки к трудоустройству. При этом трудовой договор расторгнут 08.05.2020, а заявление о признании должника банкротом подано 21.12.2021, то есть спустя длительное время, при этом должник пояснил, что находится на попечении родителей.

Тот факт, что должник при наличии неисполненных обязательств является не трудоустроенным, на бирже труда не состоит, не может свидетельствовать о злостном уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Неисполнение определений суда первой инстанции также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, учитывая, что в суде апелляционной инстанции должником были даны соответствующие пояснения.

При этом финансовый управляющий не заявлял о том, что должник не сотрудничает с ним.

Кроме того, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, судами установлено не было.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А46-23387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1