Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-113042/22-107-739

25 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-113042/22-107-739 по иску ООО "ТД "СТОЛИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения: 23.06.2017, 141031, Московская обл, г. Мытищи, 

<

...> СТР. 1А/1, помещ. 39) к ответчику ООО "КРТ&СП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.09.2014, 121165, 

<

...>, офис xiii) о взыскании суммы задолженности по договору № ТДСТ/МСК/9060/ОО от 24.09.2019 от 24.09.2019 в размере 51 441,78 р., неустойки по состоянию на 16.05.2022 в размере 9 891,75 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 114 943 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "СТОЛИЦА" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "КРТ&СП" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № ТДСТ/МСК/9060/ОО от 24.09.2019 от 24.09.2019 в размере 51 441,78 р., неустойки по состоянию на 16.05.2022 в размере 9 891,75 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 114 943 р.

Определением от 16.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением от 16.06.2022, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком заявлена краткая апелляционная жалоба с ходатайством об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Столица» (далее по тексту - «Истец») и ООО «Констракшн Репаирс Трединг Энд Спаре Парте» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты № ТДСТ/МСК/9060/ОО от 24.09.2019г. (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО «ТД «Столица» (Поставщик) обязался передать в собственность ООО «Констракшн Репаирс Трединг Энд Спаре Парте» (Покупатель) автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а Покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору в период с 27.01.2022 по 04.02.2022г. Поставщик поставил Покупателю товар надлежащего качества, что подтверждается следующим универсально передаточным документом:

УПД № ДА0072995 от 27.01.2022 на сумму 7 758,54 руб.

УПД № ДА0074096 от 27.01.2022 на сумму 5 413,52 руб.

УПД № ДА0077084 от 28.01.2022 на сумму 16 031,45 руб.

УПД № ДА0084169 от 31.01.2022 на сумму 9 326,00 руб.

УПД № ДА0085465 от 31.01.2022 на сумму 13 313,45 руб.

УПД № ДА0099122 от 04.02.2022 на сумму 3 929,00 руб.

Сумма поставленного товара составила 55 771 (Пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 96 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в размере 4 330 (Четыре тысячи триста тридцать) рублей 18 коп.

Согласно п. 3.6 Договора оплата полученного товара должна быть произведена Ответчиком на условиях отсрочки оплаты. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 01.06.2020г. отсрочка оплаты по договору поставки составила 10 (десять) календарных дней с момента отгрузки товара.

Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату за крайнюю партию Товара не позднее 14.02.2022г. Однако Ответчик оплату не произвел, чем в одностороннем порядке нарушил условия Договора поставки.

Общая сумма задолженности за поставленный товар на 16.05.2022г. составляет 51 441 (Пятьдесят одна тысяча четыреста сорок один) рубль 78 коп.

В соответствии с п. 3.11. Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 16.05.2022г. составляет 9 891 рубль 75 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в УПД отсутствуют отметки о наличии нарушений качества или комплектности поставленного товара. 

Доказательств, подтверждающих довод о том, что товар является не оригинальным, также не представлено, кроме того данный довод не относится к непосредственно спору. 

Ответчик со своей стороны не исполнил надлежащим образом обязательства по предъявлению поставщику претензий в отношении качества товара, в материалы дела представлена только претензия без какого-либо подтверждения или указания на проведение экспертизы товара. 

Доказательств того, что ответчик имел намерение возвратить товар ненадлежащего качества или потребовать его замены также не представлено.

Судом установлено, что компания свои обязательства по поставке товара полностью исполнила, ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 51 441,78 р. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.11. Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 года и составит 5 159,10 рублей, соответственно. 

По вопросу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составила 144.943 р. Оплата за оказанные юридические услуги произведена в полном объеме.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 10 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРТ&СП" в пользу ООО "ТД "СТОЛИЦА" суммы задолженности по договору № ТДСТ/МСК/9060/ОО от 24.09.2019 от 24.09.2019 в размере 51 441,78 р., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 5 159,10 р. (всего задолженность и неустойка в размере 56 600,88 р.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р. и государственную пошлину в размере 2 263 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин