Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 11.02.2020 года Дело № А50-38569/19 

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.02.2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Северного  территориального отдела  

о признании незаконным и отмене постановления № 5231 от 25.11.2019  по делу об административном правонарушении,  

при участии: 

от заявителя: ФИО1, директор, предъявлен паспорт,  

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 07.02.2020,  предъявлены паспорт и диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 5231 от  25.11.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного  территориального отдела (далее - административный орган, Управление),  которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2  ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000  рублей.  

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая факт  совершения правонарушения, ссылается на наличие смягчающих вину  обстоятельств, в том числе тяжелое материальное положение, и просит  

заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, учитывая, что  отсутствует факт причинения вреда.  

В судебном заседании представитель Общества доводы заявления  поддержал, просит заменить штраф на предупреждение, заявленные  требования удовлетворить, представил суду дополнительные документы,  подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств.  

Административный орган с требованиями Общества не согласен по  мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление  считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на  доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и соблюдение  установленного административным законодательством порядка привлечения  к административной ответственности и порядка проведения проверки, а  также невозможность назначения наказания в виде предупреждения.  

Представитель административного органа доводы отзыва поддержал,  просит отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что вина  Общества заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение  требований действующего законодательства о техническом регулировании.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения  представителей, участвующих в судебном заседании, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, административным органом на  основании распоряжения заместителя руководителя Управления от  16.09.2019 2019 № 2222 в период с 24 сентября 2019 по 18 октября 2019 в  отношении ООО «Лидер» была проведена внеплановая выездная проверка  заявителя по вопросам соблюдения законодательства, оформленная актом  проверки от 18.10.2019 года № 2439, в ходе которой установлено, что  24.10.2019 Общество при осуществлении деятельности в магазине по адресу:  

<

...> допустило  следующие нарушения обязательных требований.  

1. В торговом зале в низкотемпературном ларе при температуре -18,9°С  (согласно показаниям встроенного термометра) представлено для розничной  продажи неупакованное мясо в отрубах (на остатке 5,9кг) при  отсутствующем оттиске ветеринарного клейма и необходимой информации в  предъявленном сопроводительном документе (товарный чек от 31.08.2019г):  о виде мяса продуктивного животного, от которого получен продукт убоя;  наименование продукта убоя; термическом состоянии отрубов,  наименовании и местонахождении изготовителя; даты изготовления, срока  годности и условий хранения, что является нарушением требований ст. 11  Федерального закона РФ от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; п. 117 раздела XI TP ТС  034/2013, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-0Г. На момент проведения проверки  нарушение устранено, представлен акт списания продукции от 24.09.2019г.  

2. На момент проведения проверки в торговом зале в  низкотемпературном ларе при температуре -18,9°С (согласно показаниям  встроенного термометра) представлены для розничной продажи  неупакованные полуфабрикаты: филе цыпленка (на остатке - 0,62кг), тушка  цыпленка бройлера (на остатке - 1,94кг), ежики (на остатке - 1,37кг), листки- вкладыши либо этикетки с транспортной упаковки с необходимой  информацией не предъявлены (отсутствуют), что является нарушением  требований ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999г № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 3 ФЗ РФ от  02.01.2000г № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.  8.24 СП 2.3.6.1066-01. На момент проведения проверки нарушение  устранено, представлен акт списания продукции от 24.09.2019г.  

3. На момент проведения проверки в торговом зале в  низкотемпературном ларе при температуре -18,9°С (согласно показаниям  встроенного термометра) представлены для розничной продажи  полуфабрикаты с истекшим сроком годности (согласно имеющейся  информации на этикетке потребительской упаковки), а именно:  

- Полуфабрикат из мяса птицы рубленный в тестовой оболочке  «Мантапуры «куриные» замороженные, весовые, изготовитель: ООО  «Куединский мясокомбинат» 617700, РОССИЯ, 

<

...>. Дата изготовления 12 июля 2019г, срок годности: не более 30  суток при Т не выше -18°С (на остатке 2,5кг);  

- Колбаски «Чиполатта» т.м. «Таврия» полуфабрикат мясной рубленный  категории В. Продукт замороженный, масса нетто: 840г, ИП ФИО3,  454135, РФ, 

<

...>, дата  изготовления на стакере: 02.07.19, срок годности и условия хранения: при Т - 18 С - 60 суток, что является нарушением требований ст. 11 Федерального  Закона РФ-от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благо¬получии населения»; ст. 3 ФЗ РФ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве  и безопасности пищевых продуктов»; ч. 4 ст. 5, ч. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011,  п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01. На момент проведения проверки нарушение  устранено, представлен акт списания продукции от 24.09.2019г.  

4. На момент проведения проверки установлено, что не организован  производственный контроль: программа производственного контроля не  представлена, отсутствует договор на проведение лабораторных  исследований, в нарушение требований ст. 11, 32 Федерального Закона РФ от  30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения», п.п. 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01, пл. 1.5, 2.6 СП 1.1.1058-01.  

5. На момент проведения проверки 24.09.19г. продавец ФИО4  находится на рабочем месте без головного убора, тем самым не соблюдая  правила личной гигиены, что является нарушением требований ст. 11  Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 13.5 СП 2.3.6.1066-01.  

6. На момент проведения проверки в предъявленной медицинской  книжке продавца ООО «Лидер» ФИО4 отсутствует документальное  

подтверждение о ежегодном прохождении рентгенографии грудной клетки и  исследования на гельминтозы, что является нарушением требований ч. 10 ст.  17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ст.ст. 11, 34  Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».  

7. В предъявленной личной медицинской книжке продавца ООО  «Лидер» ФИО4 отсутствует документальное подтверждение о  прохождении гигиенического обучения и аттестации, при этом, она  осуществляет производственную деятельность, связанную с реализацией  пищевых продуктов, что является нарушением требований ст. 11, 36  Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», прил. 1 Приказа МЗ РФ №  229 от 29.06.2000г «О профессиональной гигиенической подготовке и  аттестации должностных лиц и работников организаций», п.п. 13.2, 14-.1 СП  2.3.6.1066-01.  

Данные обстоятельства явились основанием для составления в  отношении Общества протокола об административном правонарушении по ч.  2 ст.14.43 КоАП РФ, на основании которого Управлением вынесено  постановление № 5231 от 25.11.2019 по делу об административном  правонарушении, которым заявитель привлечен к административной  ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 150000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  

выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда  жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений, влекут наложение административного  штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с  конфискацией предметов административного правонарушения либо без  таковой.  

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности  пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в  области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для  здоровья человека.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 29-ФЗ, в обороте могут  находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие  требованиям нормативных документов и прошедшие государственную  регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия,  которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют  явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у  представителей органов, осуществляющих государственный надзор в  области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при  проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют  представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные  подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности  (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых  установление сроков годности является обязательным) или сроки годности  которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения,  предусмотренные законом или нормативными документами, либо в  отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые  продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и  не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.  

Согласно положениям статьи 4 Закона № 29-ФЗ, качество и  безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются  посредством: применения мер государственного регулирования в области  обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и  изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными  предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими  деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и  

изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных,  технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических  и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных  документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их  изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения  производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых  продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения,  перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых  продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения  мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе  требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой,  административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в  совершении указанных нарушений.  

В силу пункта 1 статьи 15 № 29-ФЗ предназначенные для реализации  пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности  человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно  предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части  органолептических и физико-химических показателей и соответствовать  установленным нормативными документами требованиям к допустимому  содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических  веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических  организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих  поколений.  

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой  продукции" принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011   № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О  безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический  регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), (далее  - ТР ТС 021/2011, Технический регламент) устанавливает требования  безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и  ветеринарные) к объектам технического регулирования.  

Объектами технического регулирования названного Технического  регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к  пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения,  перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).  

Согласно статье 4 Технического регламента пищевая продукция -  продукты животного, растительного, микробиологического, минерального,  искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном,  обработанном или переработанном виде, которые предназначены для  употребления человеком в пищу.  

В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая  продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии  настоящему техническому регламенту, а также иным техническим  регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.  

Судом установлен материалами дела подтвержден и заявителем не  оспаривается факт нарушения Обществом при осуществлении деятельности  требований ТР ТС 021/2011, зафиксированных в акте проверки, протоколе об  административном правонарушении и оспариваемом постановлении.  

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях Общества  события правонарушения, выразившегося в реализации продукции, не  соответствующей требованиям технических регламентов, в том числе  создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

Доводы заявителя о недоказанности наличия в его действиях события  правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием  доказательств причинения вреда, опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами, свидетельствующими о реализации в  магазине Общества пищевых продуктов с истекшим сроком годности.  

Ссылка заявителя на то, что сам по себе факт реализации продукции с  истекшим сроком годности не свидетельствует о возможности причинения  вреда здоровью граждан, суд отклоняет, как ошибочные.  

То обстоятельство, что соответствующие продукты не входят в Перечень  товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для  использования по назначению, утвержденный Постановлением  Правительства РФ от 16.06.1997 г. N 720 вопреки доводам заявителя об  обратном не свидетельствует. Кроме того, суд отмечает ,что в указанный  перечень входит группа товаров «полуфабрикаты мясные», к которой  относится проверенная продукция.  

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях  установлена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной  ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что  доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина  правонарушителя.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам,  установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает, что вопрос о наличии вины  Общества при вынесении оспариваемого постановления административным  органом исследован надлежащим образом, в оспариваемом постановлении  отражено, что вина Общества выражена в непринятии заявителем  достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего  законодательства, в том числе в неосуществлении контроля за соответствием  реализуемой продукции требованиям технического регламента .  

Доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных  на соблюдение требований действующего законодательства в части  обеспечения контроля за качеством оборачиваемой продукции в материалах  дела не содержится, Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представлено.  

Указание заявителя на наличие вины в совершении правонарушения не  Общества, а должностного лица – продавца, суд отклоняет, поскольку  данные обстоятельства об отсутствии вины заявителя не свидетельствуют.  

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия документов,  подтверждающих принятие заявителем достаточных мер, направленных на  соблюдение требований законодательства в области технического  регулирования вина заявителя в совершении вменяемого административного  правонарушения административным органом установлена и доказана.  

Иного суду Обществом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.  

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом (ч. 1  ст. 23.13 КоАП РФ), в рамках установленного срока давности привлечения к  административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), с соблюдением  процедуры привлечения (о времени и месте составления протокола и  вынесения оспариваемого постановления заявитель извещен надлежащим  образом).  

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения  как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях  и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.  По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу пли  государству.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что в данном случае оснований для признания правонарушения  малозначительным с учетом существа выявленных нарушений, наличием  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не имеется.  

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об  административном правонарушении административным органом  установлено смягчающее обстоятельство, выразившееся в устранении части  выявленных нарушений, тяжелом материальном положении заявителя,  наличие у директора Общества на иждивении несовершеннолетних детей, в  связи с чем административное наказание назначено в размере 150 000  рублей, то есть в минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст.  14.43 КоАП РФ, снижен административным органом в 2 раза.  

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 515- ФЗ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями,  имущественным и финансовым положением привлекаемого к  

административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения  по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью  3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может  составлять менее половины минимального размера административного  штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Доводы заявителя о несоразмерности штрафа суд отклоняет, как  необоснованные, поскольку возможность дальнейшего снижения штрафа  нормами действующего законодательства не предусмотрена.  

При этом суд отмечает также, что наличие смягчающих вину  обстоятельств, подтвержденное материалами дела, было учтено  административным органом при назначении наказания.  

В отношении возможности замены наказания в виде штрафа на  предупреждение суд отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Суд, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1. КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для  

применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из  материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4  КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.  

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное  к ответственности лицо является субъектом малого и среднего  предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие  совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;  правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля.  

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств  возможность замены административного наказания в виде  административного штрафа предупреждением не допускается.  

При этом совершенное обществом нарушение создало существенную  угрозу причинения вреда жизни или здоровья населения-потребителей  пищевой продукции, небезопасной и не отвечающей обязательным  требованиям технического регламента, в связи с чем заявитель привлечен к  ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Следовательно, оснований для замены административного наказания в  виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1  КоАП РФ у суда не имеется.  

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда  РФ, изложенной в определении от 3 июля 2019 г. N 306-ЭС19-5789.  

Доводы заявителя о наличии оснований для замены штрафа на  предупреждение суд отклоняет, как необоснованные.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения  требований у суда не имеется, в удовлетворении требований следует  отказать.  

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как  заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности в соответствии с  ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Лидер» о признании незаконным и отмене вынесенного  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  

потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного  территориального отдела постановления № 5231 от 25.11.2019 по делу об  административном правонарушении отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Т.С. Герасименко