Дело № А11-4591/2022

г. Владимир

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2022 по делу № А11-4591/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 2 349 997 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – истец, ООО «Энергосбыт Волга») обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее  - ответчик, ФКП «ГЛП «Радуга») задолженности за потребленную в феврале 2022 года электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 01.06.2021 № 33200001000771 в сумме 2 349 997 руб. 87 коп.; при недостаточности имущества основного должника истец просил взыскать 2 349 997 руб. 87 коп с собственника его имущества (субсидиарного должника)  - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения субсидиарной ответственности при недостаточности имущества у ФКП «ГЛП «Радуга», Минпромторг России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого по делу решения,  заявитель сослался  на пункт 6 статьи 113 ГК РФ, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Указывает на несоблюдение истцом обязательных условий для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно доказанности того, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора. При этом ФКП «ГЛП «Радуга» не отказывается оплатить задолженность перед кредитором, в том числе из средств предоставляемой ему субсидии. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения №33200001000771, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору является один месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца (пункт 4.4.1 договора); 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца (пункт 4.4.2 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующей месяц (пункт 4.4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2022 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2022 № 332023102847 на сумму 2 349 997 руб. 87 коп., которая ответчиком в установленный срок оплачена не была.

В претензии от 22.03.2022 № ЭВ/02/02/04/41 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Энергосбыт Волга» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Денежное обязательство по оплате поставленного ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости и качестве потребленной электроэнергии в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга в суд не представил, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены в указанном размере, как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно пункту 4 устава ФКП «ГЛП «Радуга», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 № 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 7 Устава Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по промышленности.

В пунктах 5.4, 5.13 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ по обязательствам ФКП «ГЛП «Радуга» субсидиарную ответственность несет Министерство.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вывод суда о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности имущества у казенного предприятия правомерно.

Обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку судом установлено наличие у ФКП «ГЛП «Радуга»  задолженности по договору, а также осуществление Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, у суда имелись правовые основания для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства ответчиком при недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2022 по делу № А11-4591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Новикова

 Ю.В. Протасов