Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13624/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-193386/20

05.04.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фэймосстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-193386/20, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительными договоров купли-продажи техники № 04/08 и № 05/08 от 07.08.2019, заключенного между должником и ООО «Фэймосстрой», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодорстрой-2»,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фэймосстрой» - ФИО1 по дов. от 10.05.2022

от конкурсного управляющего ООО «Автодорстрой-2» - ФИО2 по дов. от 01.05.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 ООО «Автодорстрой-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза СРО АУ «Стратегия». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 194 от 23.10.2021. 

В Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи техники № 04/08 от 07.08.2019, № 05/08 от 07.08.2019, заключенных между ООО «Автодорстрой-2» и ООО «Фэймосстрой». 

Определением суда от 13.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Фэймосстрой» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Фэймосстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суд.

Как следует из заявления и представленных доказательств, между ООО «Автодорстрой-2» (продавец) и ООО «Фэймосстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники № 04/08 от 07.08.2019.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю. Покупатель обязуется принять и оплатить каток НАММ HD130, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 112750138. двигатель № 10102457. коробка передач - №  отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет - оранжевый, вид двигателя – колесный, гос.рег.знак 77 НХ 8184.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача техники, указанной в п. 1.1 настоящего договора, осуществляется по акту приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт передачи техники подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость техники, указанной в п. 1.1 настоящего договора, составляет 700 000 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно выписке по расчетному счету 

<

***> ООО «Автодорстрой-2» в АО «Райффайзенбанк» от ООО «Фэймосстрой» поступили 350 000 руб. (п/п. № 233 от 09.08.2019) с основанием платежа «Частичная оплата по счету № 18 от 08.08.2019 за каюк НАММ HD 130. согласно договора к/п техники № 04/08 от 07.08.2019 Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (20 %) 58333-33» и 250 000 руб. (п/п 248 от 28.08.2019) с основанием платежа: «Оплата по счету № 18 от 08.08.2019 за каток НАММ 111)130. согласно Договора к/п техники № 04/08 от 07.08.2019 Сумма 250000-00 В т.ч. НДС (20 %) 41666-67».

Кроме того, между ООО «Автодорстрой-2» (продавец) и ООО «Фэймосстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники 05/08 от 07.08.2019.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить погрузчик BOBCAT S175. 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А8М420222. двигатель № V2203-7S1433. коробка передач № - отсутствует. основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет белый, вид движителя колесный, гос.рег.знак 77 ИХ 8180.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача техники, указанной в п. 1.1 настоящего договора, осуществляется по акту приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт передачи техники подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость техники, указанной в п. 1.1 настоящего договора составляет 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел задолженность, сведения о которой содержатся в открытом свободном доступе на сайте kad.arbitr.ru.

При анализе баланса ООО «Автодорстрой-2» за 2018 год установлено, что собственный капитал в 2018 году составил 33 264 000 руб., наиболее срочные активы - 26 968 000 руб., краткосрочные пассивы - 0 руб., долгосрочные обязательства 0 руб.

Согласно с формулой расчета коэффициента платежеспособности Кпл = СК/ ((П1) + (П2) + (ГО)), где Кпл - коэффициент платежеспособности; СК - собственный капитал организации; 111 - наиболее срочные пассивы; П2 - Краткосрочные пассивы; ПЗ - Долгосрочные обязательства.

Таким образом, коэффициент платежеспособности ООО «Автодорстрой-2» в 2018 году составляет: Кпл = 33 264 000 / (26 968 000+0+0)^0,1233

Коэффициент платежеспособности ООО «Автодорстрой-2» в 2018 году в размере 0,1233 является ниже нормы, т.к. рекомендуемое нормативное значение лежит в диапазоне 0.5-0.7.

В свободном доступе в картотеке арбитражных дел размещено решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-213233/2018, согласно которому с ООО «Автодорстрой-2» в пользу ООО «Разнопромсервис» взыскана задолженность в размере 1 600 000 руб., пени в размере 3 648 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

Таким образом, при заключении спорных сделок должник имел признаки неплатежеспособности, и у ответчика имелась возможность в свободном доступе ознакомиться с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-213233/2018, согласно которому у должника имеется задолженность, общий размер которой составляет 5 248 000 руб.

Рыночная стоимость техники по спорным договорам установлена отчетом № 1032-2022/04. согласна которому на 20.08.2019 стоимость катка НАММ HD 130, 2007 г.в., составляет 2 829 400 руб., а стоимость погрузчика BOBCAT SI75, 2008 г.в. - 1 303 100 руб.

Иные отчеты о стоимости спорной техники в материалы дела не представлены. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, от которого затем он отказался со ссылкой на то, что техника не ремонтировалась.

Согласно отчету об оценке № 1032-2022/04 оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135 от 29.07.1998, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», № 127-ФЗ от 26.10.2002, Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г., № 135-ФЗ (с учетом последующих редакций) и положениями «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности». Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, № 2. № 3. Стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость спорной техники отражена в отчете № 1032-2022/04.

Ответчик приобрел спорное имущество по стоимости в 2-4 раза ниже рыночной, что свидетельствует о том, что ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 принято к производству заявление ООО «Разнопромсервис» о признании ООО «Лвтодорстрой-2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 признаны недействительными следующие сделки: № 04/08 от 07.08.2019 каток НАММ HD 130. 2007 г.в., № 05/08 от 07.08.2019погрузчик BOBCATS 175. 2008 г.в.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Таким образом, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка. нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом)' лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с пар)шепнем установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой! Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанные доводы соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашли свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 № 1 795/1 1.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных требований конкурсный управляющий должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счег которого можно было бы погасить требования кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие пели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;  наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст и будущем препятствия.

В соответствии абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-193386/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

Н.В. Юркова