ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12080/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А76-22345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу № А76- 22345/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» ФИО3  - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.02.2023, срок действия 1 год);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Альянс» ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.12.2022, срок действия 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением от 28.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – общество «Регионпроект»). 

Решением от 28.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий 23.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении 1) ФИО6, 2) ФИО7, 3) ФИО8, 4) ФИО9, 5) ФИО10, 6) ФИО11, 7) ФИО12, 8) общество с ограниченной ответственностью СК «Альянс» солидарно к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов должника. Просил также привлечь солидарно к ответственности в виде возмещения убытков директоров, учредителей и бенефициара общества на соответствующие суммы.

Определением суда от 31.07.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2023, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 прекращено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс», ФИО11, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» за доведение до банкротства. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 отказано. Рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части привлечения ООО СК «Альянс» к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд  первой инстанции пришел к  ошибочному выводу, что ООО «СК «Альянс» может быть отнесено к контролирующим должника лицам по признаку извлечения выгоды из недобросовестного поведения лиц, исполнявших полномочия единоличного исполнительного органа, в результате совершения ряда сделок (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). ООО «СК Альянс» не только не получило выгоду от переуступки прав требования на ликвидные активы, но и претерпело негативные последствия такой экономической схемы, выраженные в аккумулировании задолженности перед бюджетом Российской Федерации по имущественному налогу и перед самим ООО «РегионПроект». ООО «СК Альянс» выполняло функцию «транзитного брокера», не извлекающего из таких операций абсолютно никакой выгоды. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц участвующих в деле, который приобщен к материалам дела. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Уральского округа рассматривается кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО СК «Альянс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-35630/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по аналогичному спору  рамках дела о банкротстве ООО «РегионПроект». Конкурсный управляющий полагает, что выводы суда кассационной инстанции в рамках дела А76-35630/2019 будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.10.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» ФИО3 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.11.2023.

Указанным определением апеллянту предложено обосновать цели привлечения банкрота у субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Забутырину Л.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей конкурсных управляющих.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.12.2023.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Ковалеву М.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» ФИО2 поступили письменные пояснения с дополнительными доказательствами.

Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку поступили во исполнение определения суда.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей конкурсных управляющих.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 23.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении 1) ФИО6, 2) ФИО7, 3) ФИО8, 4) ФИО9, 5) ФИО10, 6) ФИО11, 7) ФИО12, 8) общество с ограниченной ответственностью СК «Альянс» солидарно к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов должника. Просил также привлечь солидарно к ответственности в виде возмещения убытков директоров, учредителей и бенефициара общества на соответствующие суммы. 

В обоснование заявления со ссылками на нормы ст. 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий указывает на совершение контролирующими должника лицами сделок, направленных на безвозмездный вывод имущества, а также на совершение перечислений денежных средств со счета должника на счета аффилированных лиц, взыскание которых в настоящее время невозможно ввиду ликвидации контрагентов. 

Ответчик общество СК «Альянс» 28.09.2021 направило в арбитражный суд письменный отзыв (т.3, л.д.51-55), относительно заявления возражало, указывая на возврат объектов долевого строительства в конкурсную массу общества «Регионпроект», а также на включение денежного требования в реестр требований кредиторов общества СК «Альянс», что свидетельствует об уже состоявшемся факте привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и понесенных неблагоприятных последствиях.

Привлекая общество СК «Альянс»к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью СК «Альянс» является контролирующим должника лицом, поскольку при осуществлении признанных недействительными сделок извлекал существенную выгоду в увеличении активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, когда оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника в период не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства. 

Положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве разъяснены в пункте 7 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, в силу которого предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Кроме того, контролирующим лицом может быть признан выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Сам факт нахождения организации в одной группе компаний не является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку для этого необходимо доказать, что такое лицо имеет именно признаки выгодоприобретателя.

Суд первой инстанции, признавая общество «СК Альянс» контролирующим должника лицом, указал, что  при осуществлении признанных недействительными сделок извлекало существенную выгоду в увеличении активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Вместе с тем конкретных выводов о том, что общество «СК Альянс» действительно получило определенную имущественную выгоду в результате вовлечения его в схему по выводу имущества и в чем именно эта выгода состоит – судебный акт не содержит; обстоятельств того, что данный ответчик (как одно из юридических лиц, подконтрольных ФИО6 и использованных им в качестве инструмента для вывода активов) является «держателем» имущества (его части) группы компаний, было использовано для аккумулирования имущества должника, утаенного от кредиторов, либо за ним закреплены (сохранены) те объекты недвижимости, которые были предметом сделок с имуществом должника, либо оно является конечным бенефициаром сделок по выводу имущества – судом установлено не было.

В свою очередь, данный ответчик в лице конкурсного управляющего настаивал, что общество «СК Альянс» преимущества от заключения сделок и регистрации за ним объектов недвижимости с целью дальнейшей уступки в пользу третьих лиц – не получало, а напротив, на него легла нагрузка в виде аккумулирования задолженности перед бюджетом по уплате имущественных налогов, это общество выступало лишь в качестве «транзитного» звена в цепочке сделок, а денежные средства, полученные от третьих лиц, не были использованы обществом «СК Альянс» в собственном интересе, в своей финансово-хозяйственной деятельности, а были распределены между иными организациями, подконтрольными ФИО6, в соответствии с определенной им схемой ведения бизнеса.

Кроме того, часть имущества общество «СК Альянс» приобрело в результате совершения сделок, в отношении которых отсутствуют основания для признания их недействительными, а  имущество, приобретенное у должника в результате совершения сделок, которые впоследствии признаны недействительными, возвращено должнику

При таком положении следует признать, что вывод суда о наличии оснований для привлечения общества «СК Альянс» в связи с совершением им вышепоименованных сделок к субсидиарной ответственности сделан судом при неправильном применении подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, без учета разъяснений пункта 7 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53.

С учетом изложенного,  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» - ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» к субсидиарной ответственности подлежит признанию необоснованным, в удовлетворении в обжалуемой части следует отказать.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу № А76-22345/2019  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» - ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:М.В. Ковалева

Т.В. Курносова