АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2023 года

Дело №

А56-64412/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни представителей Бранденбург Т.В.   (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0006) и ФИО1 (доверенность от 17.01.2023 № 30-16/0013), от акционерного общества «Птицефабрика Северная» представителя  ФИО2 (доверенность от 10.12.2022 № 438), 

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56?64412/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Птицефабрика «Северная», адрес: 187322, Ленинградская обл., подъезд к Синявинским высотам от а/д Кола дор., зд. 1а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Птицефабрика «Северная», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, адрес: Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от 07.06.2022 № 10216000-136/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции от 17.11.2022 отменено, постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 06.03.2023, оставить в силе решение от 17.11.2022. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о поставке товара «портландцемент» в единичном количестве сделан при неверном толковании положений Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, поскольку в рассматриваемом случае осуществлен ввоз портландцемента в количестве 8300 кг. 

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Птицефабрика «Северная» (покупатель, Россия) с помощью услуг таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Восход» 20.08.2021 задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/200821/0250538 товары, в том числе товар № 3 «портландцемент, для наливных полов...», весом нетто 8300 кг, код 2523 290 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС, отправитель товара - иностранная компания «RUYS VLOEREN B.V» (Нидерланды), заявленная таможенная стоимость 441 264,19 руб.

Товар выпущен таможенным органом 23.08.2021 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таможня в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров запросила у общества письмом 24.09.2021 № 20-10/33997 документ о соответствии  товара № 3 «портландцемент» установленным обязательным требованиям. 

Письмом от 28.09.2021 № 143/т общество сообщило об отсутствии разрешительного документа ввиду того, что ввоз товара № 3 осуществлен для собственных нужд предприятия.

Поскольку АО «Птицефабрика «Северная» не представило на ввезенный товар разрешительный документ, подтверждающий соблюдение в отношении ввезенного товара запретов и ограничений, таможенный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и 21.02.2022 составил протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия заявителя по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 07.06.2022 АО «Птицефабрика «Северная»  привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Суд апелляционной инстанции заключил, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку товар ввезен обществом   исключительно для собственного использования и документы о его соответствии обязательным требованиям представлять не требовалось, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемое постановление таможни незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В статье 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объектом административного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Союза или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено и в рассматриваемый период действовало Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее – Положение № 294).

В подпункте «в» пункта 2 Положения № 294 установлено ограничение в виде необходимости подтверждения соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза продукции (товаров), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, и включенной в перечни продукции, в том числе в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – Перечень  № 982).

Суды установили и обществом не оспаривается, что ввезенный по спорной ДТ товар «портландцемент» включен в названный Перечень № 982.

Таким образом, при таможенном декларировании данного товара одновременно с таможенной декларацией подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товара) обязательным требованиям технических регламентов (сертификат соответствия).

Исключение из общего правила содержится в пункте 5 Положения № 294, в соответствии с которым представление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется в отношении продукции, ввозимой (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов).

Суд апелляционной инстанции установил, что общество реализует проект по строительству нового корпуса убойного цеха, спорный цемент был поставлен исключительно для собственного использования в качестве материала при производстве работ по укладке пола.

С учетом указанной цели ввоза товара апелляционный суд заключил, что в отношении спорного товара применимо установленное подпунктом «а» пункта 5 Положения № 294 исключение, в связи с чем представление таможенному органу сертификата соответствия на рассматриваемый товар не требовалось, а, соответственно, не имелось у таможни и оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу пунктов 4 и 5 Положения № 294 товары могут ввозиться без представления документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, в исключительных случаях, к которым рассматриваемый случай не относится.

Отношения, возникающие между декларантами и таможенными органами, связанные с подтверждением соответствия ввозимых товаров, обусловлены установленным в статье 53 Договора о Евразийском экономическом союзе императивным требованием об обеспечении безопасности продукции, выпускаемой в обращение на территории ЕАЭС, что не предполагает расширительного толкования установленных в Положении № 294 исключений из правила о необходимости подтверждения соответствия товара обязательным требованиям.

В этой связи ввоз партии товара «портландцемент, для наливных полов...», весом нетто 8300 кг, не может расцениваться как ввоз продукции в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов), в том числе и на том основании, что понятие «единичный экземпляр» нормативно не закреплено.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильными выводы таможни и суда первой инстанции о том, что ввоз спорной партии портландцемента в отсутствие сертификата, подтверждающего соответствие ввозимого товара установленным обязательным требованиям, противоречит положениям пункта 1 статьи 53 Договора, пунктов 1 и 2 статьи 7, подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, статье 29 Закона № 184-ФЗ, требованиям Положения № 294 и Перечня № 982 и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. АО «Птицефабрика «Северная» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не предприняло надлежащих действий по их выполнению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованным.

Судом первой инстанции проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд также не усмотрел оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об избрании административным органом в лице таможни той меры ответственности в отношении общества, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также отвечает принципами юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, то на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда с учетом нарушения норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-64412/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по настоящему делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

 

Е.И. Трощенко