АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12005/2021

г. Ставрополь

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Незлобненский элеватор», ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию «Кавказпроект», г. Ессентуки Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ №9 от 17.10.2011 в размере 875 000 руб., при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2021, ФИО3 по доверенности от 30.10.2021, от третьего лица – ФИО1, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Незлобненский элеватор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО НПП «Кавказпроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ №9 от 17.10.2011 в размере 875 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ либо возврату суммы предварительной оплаты, которая поступила ответчику от третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что заявленные требования подтверждены документально.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился, отзыв на иск не представил.

ИП ФИО1 поддержал требования истца.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2011 года между истцом (заказчик, прежнее наименование ООО «Незлобненский Кирпичный Завод») в лице директора ФИО4 и ответчиком в лице директора ФИО5 (исполнитель) был заключен договор № 9 на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по сбору документации для получения лицензии на недропользование Приэтокского участка Зольского месторождения ВПГС сроком на 25 лет, проведение топографической съемки участка площадью 5,0 га, составление топоосновы масштаба 1:1 000, составление проекта разработки переработки и рекультивации данного участка, составление проекта горного отвода и получение горноотводного акта в органах Ростехнадзора РФ по СК, представление интересов заказчика в органах Ростехнадзора по СК и МПР СК при получении лицензии на недропользование.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ по договору составляет 500 000 руб. Начало работ авансируется в размере 75% от суммы договора – 375 000 руб., остальные 125 000 руб. выплачиваются исполнителю после завершения всех работ и подписания акта выполненных работ.

Аналогичная стоимость выполнения работ определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене на проектные работы (приложение № 1).

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ до 25.11.2011 (получение лицензии в зависимости от назначения срока аукциона).

Ответчик выставил истцу счет № 13 от 17.10.2011 наименование «предоплата по договору № 9 от 17.10.2011» на сумму 375 000 руб.

ИП ФИО1 на основании письма истца (ООО «Незлобненский Кирпичный Завод») от 03.11.2011 № 12 перечислил 10.11.2011 ответчику денежные средства в сумме 375 000 руб., что подтверждается выпиской банка ООО «Русский банк сбережений» за период с 01.10.2011 по 01.08.2021.

Также в подтверждение оплаты выполненных работ истец представил в материалы дела расписку от 12.07.2012 гражданина ФИО5, согласно которой ФИО5 получил от гражданина ФИО4 оплату в размере 500 000 руб. в счет оплаты по договору на выполнение проектных работ от 17.10.2011 между ООО НПП «Кавказпроект» и ООО «Незлобненский кирпичный завод». 

Дополнительно в подтверждение оплаты работ ответчику в материалы дела представлены пояснения истца, платежное поручение от 03.11.2011 № 161, акт сверки взаимных расчетов за период с 12.07.2011 по 29.11.2021 между ООО «Незлобненский элеватор» и ФИО4, договор займа от 12.07.2012 на сумму 500 000 руб. между ФИО4 (займодавец) и ООО «Незлобненский кирпичный завод» (заемщик), справку ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского об отсутствии бухгалтерской отчетности за 2011, 2012 гг., копии бухгалтерской отчетности за 2013-2016 гг., 2019 г., выписку из кассовой книги истца за 2012 г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 67 за 2011 г. 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г., январь 2021-июль 2021,  

Из письма министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края  (далее – министерство) от 08.11.2011 № 02-42 следует, что лицензионные материалы ООО «Незлобненский кирпичный завод» были приняты в полном объеме министерством 08.11.2011 и находятся на рассмотрении. 

Согласно письму министерства от 09.04.2013 № 49 материалы по оформлению и выдаче лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи для ООО «Незлобненский кирпичный завод» приняты в отделе лицензионно-разрешительной документации для рассмотрения.

В соответствии с письмом министерства от 06.10.2017 № 02/1-7201 истцу были направлены протоколы НТС от 28.09.2017 № 14-2017, от 09.12.2014 № 07-2014.

Согласно справочной информации управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 (директор ответчика) снят с регистрационного учете 21.02.2021 как умерший. 

Истец направил ответчику претензии от 09.03.2021, 21.08.2021 с требованием возвратить денежные средства, которые остались без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи результата работ.

Из представленных в материалы дела доказательств (писем министерства) и пояснений истца усматривается, что работы по договору подряда выполнялись ответчиком были приняты истцом и переданы на рассмотрение в министерство.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Помимо явных недостатков, заказчиком после приемки результата работ могут быть обнаружены скрытые недостатки, то есть такие недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком. О скрытых недостатках заказчик обязан немедленно заявить подрядчику. Этот момент предопределяет дальнейшее право заказчика потребовать устранения недостатков в течение гарантийного срока. 

В материалах дела отсутствуют уведомления истца о необходимости устранения каких-либо недостатков работ, выполненных ответчиком.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Срок выполнения работ был определен сторонами до 25.12.2011. Вместе с тем в материалах дела отсутствует переписка сторон, из которой следовало бы, что истец был обеспокоен отсутствием результата выполненных работ по договору подряда № 09 от 17.10.2011 до марта 2021 года, т.е. после смерти директора ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Истцом указано на наличие обязанности ответчика произвести возврат суммы предварительной оплаты в размере 850 000 руб. 

Вместе с тем сторонами в договоре согласована цена выполнения работ в сумме 500 000 руб. 

Соглашение об увеличении стоимости работ до 850 000 руб., подписанное сторонами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО НПП «Кавказпроект», как и ООО «Незлобненский элевтор» не являются сторонами в правоотношениях физических лиц ФИО5 и ФИО4 по составлению ими расписки от 12.07.2012.

Произведенное ИП ФИО1 перечисление денежных средств 10.11.2011 в пользу ООО НПП «Кавказпроект» на сумму 375 000 руб., не свидетельствует о том, право требования возврата денежных средств возникло у ООО «Незлобненский элеватор» и последнее приобрело статус кредитора в силу статьи 313 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют письма ответчика, в соответствии с которыми он поручал истцу произвести исполнение по оплате ФИО5, ФИО4 либо ФИО1 

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Незлобненский элеватор», иных документов также не следует наличие у истца дебиторской задолженности (права требования) ООО НПП «Кавказпроект» на сумму 850 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не приобретал какое-либо имущество (блага) за счет истца и не может быть признан судом в качестве потерпевшего в кондикционном обязательстве. 

Факт неосновательного обогащения истцом не доказан, основания для применения норм главы 60 ГК РФ суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Действия истца по предъявлению иска в июле 2021 года в результате неполучения исполнения от ответчика, которое он должен был исполнить в 2011 году, порождают разумные сомнения в наличие факта нарушения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом. Такие действия нельзя признать разумными и осмотрительными в части реализации собственных интересов.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 850 000 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 10, 308, 309, 310, 313, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов