Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                    Дело №А14-12498/2025

«11» ноября 2025 г. 

Резолютивная часть решения подписана «16» октября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Талай», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 291 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате и неустойки (с продолжением начисления до даты фактической оплаты основного долга),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талай» (далее – истец, ООО «Талай») 20.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее – ответчик, ООО «ДМ») о взыскании 59 349 руб. 39 коп. задолженности по оплате базовой арендной платы по договору аренды № Р03-С02/2022 от 28.12.2022 за апрель, май, июнь 2025 года, 8 941 руб. 98 коп. пени за период с 08.04.2025 по 29.07.2025, продолжении с 30.07.2025 начисления пени по день фактической оплаты задолженности.                                           

Определением от 25.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Истец 15.09.2025 представил в арбитражный суд дополнительные документы во исполнение определения суда от 25.08.2025.

От ООО «ДМ» 17.09.2025 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление с приложением, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик сослался на оплату основного долга. Неустойка, по его мнению, не подлежит взысканию ввиду отсутствия нарушений, поскольку общество в полном объеме исполняло обязательства по внесению арендной платы. В случае взыскания неустойки ответчик просил суд снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поступившие от сторон документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в порядке статей 65-68, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела. Ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению. 

Резолютивная часть решения по настоящему делу путем ее подписания принята 16.10.2025, размещена 17.10.2025 на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данным судебным актом исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «ДМ» в пользу ООО «Талай» взыскано 14 342 руб. 77 коп. неустойки по договору аренды № Р03-С02/2022 от 28.12.2022 за период с 08.04.2025 по 09.09.2025, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Ответчик 17.10.2025 представил в арбитражный суд заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Письмом от 20.10.2025 ответчик уведомлен о том, что данное заявление будет рассмотрено после выхода судьи Д.И. Тисленко из ежегодного отпуска (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Принимая во внимание, что ООО «ДМ» обратилось с соответствующим заявлением в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, изготовление мотивированного решения по настоящему делу направлено на удовлетворение данного заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО «Талай» (арендодатель) и ООО «ДМ» (арендатор) был заключен договор аренды № Р03-С02/2022 от 28.12.2022, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору за плату нежилое помещение общей площадью 904, 3 кв. м., расположенное на 3 этаже в здании Торгово-культурно-развлекательного центра по адресу: 

<

...>, сроком на 10 лет (пункты 2.1, 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, начиная с пятого календарного месяца с даты подписания акта о начале коммерческой деятельности арендатор оплачивает базовую часть арендной платы из расчета за все помещение в месяц в размере 396 296 руб. 79 коп., кроме того НДС в размере, установленном действующим законодательством. (т.е. 475 556 руб. 15 коп.)

Базовая арендная плата вносится арендатором за каждый месяц срока аренды ежемесячно, авансом, не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 4.3.2.1 договора предусмотрено, что размер базовой арендной платы может быть увеличен в одностороннем порядке арендодателем не чаще одного раза в год и не более чем на 4 % от размера базовой арендой платы, действующей на дату увеличения, путем письменного уведомления арендатора не менее чем за 30 дней до даты изменения. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что при невыполнении арендатором в срок своих обязательств по оплате арендной платы арендодатель имеет право предъявить требование арендатору на оплату пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами 01.02.2023 подписан акт приема-передачи помещения.

Согласно акту от 31.03.2023 арендатор приступил к ведению коммерческой деятельности в соответствии с договором.

Письмом за исх. № ТА 51 от 19.02.2024 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера базовой арендной платы на 4 % с 01.04.2024. (т.е. 494 578 руб. 39 коп.)

Данное письмо было направлено в адрес ООО «ДМ» 22.02.2024. На указанном письме также наличествует отметка о его получении представителем ФИО1 21.02.2024.

Согласно представленному истцом платежному поручению № 280751 от 05.04.2024 на сумму 494 578 руб. 39 коп. арендатор осуществлял внесение арендной платы по рассматриваемому договору с учетом такой индексации.

Письмом за исх. № ТА94 от 21.02.2025 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера базовой арендной платы на 4 % с 01.04.2025. (т.е. 514 361 руб. 53 коп.)

Данное письмо было направлено в адрес ООО «ДМ» 24.02.2025 и согласно информации об отслеживании почтового отправления № 39407742689692 вручено адресату 03.03.2025. На указанном письме также наличествует отметка о его получении представителем ФИО2 21.02.2025.

Истец, ссылаясь на то, что от ответчика поступает оплата базовой арендной платы без учета индексации с 01.04.2025, и, указывая, что направленная 23.06.2025 в адрес ООО «ДМ» претензия была оставлена обществом без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 205582 от 09.09.2025 на сумму 19 783 руб. 13 коп. № 205585 от 09.09.2025 на сумму 19 783 руб. 13 коп., № 205584 от 09.09.2025 на сумму 19 783 руб. 13 коп. о доплате арендной платы по договору № Р03-С02/2022 от 28.12.2022 за апрель, май, июнь 2025 года.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правоотношения сторон вытекают из договора аренды № Р03-С02/2022 от 28.12.2022.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, воспользовался правом на последующее увеличение с 01.04.2025 размера базовой арендой платы, что согласуется с положениями пункта 4.3.2.1 договора аренды № Р03-С02/2022 от 28.12.2022.

Оценив представленный сторонами в материалы дела доказательства, суд отмечает, что ООО «ДМ» такое уведомление было получено, однако доплата соответствующей разницы за обозначенный истцом период и в указанном размере осуществлена только 09.09.2025, то есть после подачи искового заявления и принятия его к производству арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, суд не усматривает оснований для его взыскания.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 59 349 руб. 39 коп. задолженности по оплате базовой арендной платы по договору аренды № Р03-С02/2022 от 28.12.2022 за апрель, май, июнь 2025 года следует отказать.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика 8 941 руб. 98 коп. пени за период с 08.04.2025 по 29.07.2025, продолжении с 30.07.2025 начисления пени по день фактической оплаты задолженности.        

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения арендной платы, суд полагает, что истец вправе на основании пункта 8.4 договора требовать с ответчика уплаты пени за просрочку оплаты базовой арендной платы. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая дату погашения ответчиком основного долга, произведя соответствующий расчет, суд приходит к выводу, что правомерным в данном случае является требование истца о взыскании с ответчика 14 342 руб. 77 коп. неустойки по договору аренды № Р03-С02/2022 от 28.12.2022 за период с 08.04.2025 по 09.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки.

Оценив данное заявление ответчика, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки, за исключением того, что заявленный размер неустойки завышен, ответчиком не приведено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора аренды, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд критически относится к доводу ответчика о чрезмерной завышенности ставки договорной неустойки, поскольку ставка пени 0,1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора аренды.

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе также не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 342 руб. 77 коп. неустойки по договору аренды № Р03-С02/2022 от 28.12.2022 за период с 08.04.2025 по 09.09.2025.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Талай» была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. Принимая во внимание, что требования в части основного долга были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, а в отношении дополнительного требования решение принято не в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Талай» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талай», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 342 руб. 77 коп. неустойки по договору аренды № Р03-С02/2022 от 28.12.2022 за период с 08.04.2025 по 09.09.2025, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                                      Д.И. Тисленко