АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4309/2022

01 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено  01 июня 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 271 597 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности 108/21-СИ от 01.01.2022 (онлайн-соединение)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тобол» (далее – ООО «Тобол», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (далее – ООО «Спутник-Интеграция», ответчик) о взыскании 5 387 087 руб. задолженности по договору подряда от 19.02.2020 № 04П/2020, 884 510 руб. неустойки, а также 54 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.03.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца представил уточнения исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 2 612 006 руб. задолженности по договору подряда от 19.02.2020 № 04П/2020, 884 510 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что намерение предоставлять дополнительные доказательства отсутствует, дело может быть рассмотрено по существу на основании представленных документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Тобол» (подрядчик) и ООО «Спутник-Интеграция» (заказчик) заключен договор подряда от 19.02.2020 № 04П/2020 (далее – договор), а также дополнительное соглашение от 24.06.2021 № 1 к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить пусконаладочные работы смонтированного оборудования (ЭМ) на объектах 36/1-1, 36/3-4, 39/1-2 согласно Приложениям №№1, 2, 3, 4 к дополнительному соглашению и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную дополнительным соглашением стоимость выполненных работ.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 24 715 438,00 (Двадцать четыре миллиона семьсот пятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей без учета НДС, кроме того НДС (20%) 4 943 087.60 рублей и определяется исходя из базовой сметной стоимости согласно Протоколам согласования Договорной цены (Приложение №3,4,5,6) на основании Порядка определения стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему договору) с учетом фактически выполненных и дополнительных работ.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору, которая применяется для расчетов с подрядчиком за выполненные работы, формируется из стоимости фактически выполненных объемов работ, подтверждаемых актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и фиксируется в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных сторонами (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.3 договора при выполнении работ подрядчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, в котором выполнены работы, предоставлять на рассмотрение и согласование заказчику первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном настоящим договором.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется на основании следующей первичной документации:

- Журнала учета выполненных работ, составленного на основе сметной документации согласованной Заказчиком или по единичным расценкам согласованным и утвержденным заказчиком (форма №КС-6а);

- Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), составленного по сметной документации или по единичным расценкам согласованным и утвержденным заказчиком;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100);

- Счета-фактуры;

- Общего журнала работ (унифицированная форма № КС-6, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а);

- Другой исполнительной документации, предусмотренной нормативными актами Российской Федерации и регламентами конечного заказчика.

В случае наличия у заказчика или конечного заказчика претензий к документам, указанным в п. 4.1.1 договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика первичной учетной документации, направляет подрядчику мотивированный отказ. При направлении заказчиком мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подрядчик обязан в течение 2-х календарных дней устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно, не позднее 29-го числа отчетного периода, направить Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) заказчику.

Одновременно с первичной учетной документацией, указанной в пункте 4.1.1 подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию, оформленную в соответствии с действующими нормативными документами («Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006) утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128).

Работа считается принятой после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 4.1.7 договора).

Исходя из пункта 5.1 договора, оплата выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента предоставления оригиналов: Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), подписанных обеими сторонами, а также оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а так же после предоставления иных документов, предусмотренных договором.

Датой исполнения обязательств заказчика по оплате за работы считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 5.3 договора).

В соответствии  с пунктом 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 30.06.2020 при условии своевременного предоставления рабочей документации, своевременной поставки заказчиком оборудования и обеспечения возможности врезки в действующие трубопроводы.

За несвоевременную оплату своевременно и надлежащим образом выполненных работ по настоящему договору по вине заказчика подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной стоимости работ, но не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате (пункт 26.1 договора).

Как указывает истец, ООО «Тобол» выполнило работы на общую сумму 26 291 569 руб. 72 коп., однако ответчиком обязательства по их оплате выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Претензия от 21.01.2022 исх. № 59 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указывает на следующие обстоятельства: исполнительная документация предоставлена истцом только 07.04.2022 и только по установке 36/1-1, документация по установкам 36/3-4 и 39/1-2 не представлена; заказчиком были выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ: на установках №№ 36/3-4 и 39/1-2 зафиксировано разрушение насосов Н-5 и Н-1, как полагает ответчик, разрушение насосов произошло из-за замерзания воды в корпусе насосов, о выполнении гидравлических испытаний заказчик не уведомлялся; считает, что неустойка взысканию не подлежит в связи со встречным неисполнением подрядчиком своих обязательств; претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки истцом не соблюден.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в том числе, из договоров.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Исходя из статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 26 291 569 руб. 72 коп.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, в частности, ссылается на не предоставление исполнительной документации.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из положений статьи 726 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Спутник-Интеграция» без замечаний подписаны акты выполненных работ, сведений об истребовании ответчиком от истца какой-либо документации не представлено, согласно реестрам вся документация истцом передана. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в распоряжении ООО «Спутник-Интеграция» всего пакета документов. 

Ответчик также обращает внимание суда на выявление дефектов в виде разрушения насосов.

Вместе с тем из Актов испытаний трубопровода установки 36/3-4 от 21.05.2021, установки 39/1-2 от 02.06.2021 следует, что при проведении испытаний присутствовал представитель общества «Газпромнефть-Смазочные материалы» «Омский завод смазочных материалов», по результатам испытаний дефектов и течи не обнаружено.

Из письма ООО «Тобол» от 20.12.2021 исх. № 2192 также следует, что причиной выявленных нарушений геометрии корпусов насоса Н-1, Н-2 на установке 36/3-4 и насосов Н-1, Н-2, Н-3, Н-4.Н-5, Н-6 на установке 39/1-2 не может является проведение гидравлических испытаний т.к. после выполнения данного вида работ вода с трубопроводов была слита в полном объеме с последующей продувкой сжатым воздухом, что зафиксировано в актах испытания трубопроводов, подписанный представителями заказчика (ООО «Газпромнефть-СМ» «ОЗСМ»).

Проведенный визуальный осмотр трубопроводов обвязки насосов на установки 39/1-2 выявил следующее, что при закрытой ЗРА смонтированной на врезке в действующей магистральный трубопровод напорного конденсата, участок трубопровода от данной задвижки до отсекающих задвижек на насосы полным сечением заполнен конденсатом (см.фото). При открытых задвижках на байпасных линиях (испытание проводилось всей системы комплексно, и вся запорная арматура была открыта «на проход») конденсат попадал в корпус насосов и, как следствие, при наступлении низких температур произошло замораживание, что привело к деформациям корпусов насосов. Аналогичная ситуация и с насосами на установке 36/3-4.

Основной причиной нарушения геометрии корпусов насосов, как указывает истец, является попадание во внутреннюю полость конденсата вследствие негерметичности ЗРА (поставки ООО «Спутник-Интеграция), смонтированных на врезках в действующие напорные конденсатопроводы.

Между тем, при выполнении работ истцом использовались не собственные материалы, а материалы (насосы), предоставленные ответчиком, как это следует из приведенного письма и акта о передаче материалов на сторону от 01.10.2020 № 280, что также могло повлиять на возникновение дефектов.

Само по себе отсутствие извещения ответчика о проведении гидравлических испытаний не является основанием для отказа в оплате работ. Кроме того, согласно представленным актам испытания проводились с присутствии уполномоченного представителя ООО «Спутник-Интеграция» (например, акты испытания трубопровода от 20.03.2020).

Каких-либо сведений о том, что причиной выхода насосов из строя послужили действия ответчика, в том числе ввиду нарушения порядка проведения испытаний, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). 

Кроме того, судом принимает во внимание позиция истца о том, что ответчик вправе требовать устранения недостатков в рамках гарантии на выполненные работы.

Позиция ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом по следующим соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 приведенной статьи).

В настоящем случае требования истца проистекают из неисполнения денежного обязательства по оплате, в связи с чем требуется соблюдение претензионного порядка.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в приложенной к исковому заявлению претензии обращено внимание на неоплату принятых заказчиком работ, а также содержится требование о погашении задолженности в срок до 31.01.2022, досудебный порядок урегулирования спора признан судом соблюденным.

Суд также отмечает, что уплата неустойки не может быть поставлена в зависимость от неисполнения или частичного неисполнения истцом своих встречных обязательств по договору при наличии доказательств допущенных со стороны ответчика нарушений.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, размер неустойки не превышает обычно применяемого в обороте (0,1 %),  размер неустойки ограничен таковым за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате, доказательства наличия превышения неустойки в заявленном размере размера возможных убытков истца ООО «Спутник-Интеграция» суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая доказательства частичной оплаты задолженности (платежные поручения от 17.03.2022 № 974 на сумму 1 211 791 руб. 20 коп., от 22.03.2022 № 1029 на сумму 499 124 руб. 40 коп., от 22.03.2022 № 1031 на сумму 1 064 155 руб. 20 коп.), суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая уточнения исковых требований в сторону уменьшения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: 

- 40 483 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – взысканию с ответчика в пользу истца;

- 13 875 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2022 № 972 – возврату истцу из федерального бюджета. 

Изучив резолютивную часть решения, суд считает возможным исправить в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ техническую ошибку, допущенную при ее изготовлении, а именно:

вместо «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тобол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 875 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению»

следует читать «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тобол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 875 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2022 № 972».

Указанные исправления направлены на исправление технической ошибки и не влекут изменение содержания решения, в связи с чем решение в полном объеме изготовлено с учетом внесенных исправлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тобол» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тобол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 612 006 руб. основного долга, 884 510 руб. неустойки, а также 40 483 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тобол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 875 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2022 № 972. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков