Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19359/2023

13 апреля 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в интересах субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 7-й, д. 13)  к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БОЕЦ" (358000, РОССИЯ, РЕСП. КАЛМЫКИЯ, ГОРОД ЭЛИСТА Г.О., ЭЛИСТА Г., ФИО1 УЛ., Д. 5, ЭТАЖ/ОФИС 2/3, Р/М 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 657 303,29 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2024 

от ответчика – не явились,

установил:

прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БОЕЦ" (далее - ответчик) о взыскании 657 303,29 руб. убытков по договору подряда № 7412822/0337Д от 04.04.2022. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на необоснованность требований.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв на иск.

 Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная больница им. В.И. Яцкив» (заказчик) и ООО ЧОО «Боец» (исполнитель) заключен контракт № 0387200030522000299_217979  на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны).

В соответствии с п. 1.2 контракта от 29.11.2022 сроки оказания услуг определены с 00:00 часов 01.12.2022 до 24:00 часов 30.11.2023.

Услуги по настоящему контракту оказываются ежемесячно (п. 3.1).

Согласно п.п. 4.2, 4.5 контракта от 29.11.2022 его цена составляет 4 004 770,50 руб.

Расчеты за оказанные услуги осуществляются ежемесячно по факту оказанных услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания структурированного документа о приёмке.

Требования, установленные к техническим, качественным характеристикам услуги, входящей в объект закупки, установлены Техническим заданием - приложение № 2 к контракту от 29.11.2022.

Проверкой установлено, что ООО ЧОО «Боец» при исполнении контракта от 29.11.2022 неоднократно нарушались и ненадлежащим образом исполнялись его условия.

БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив», в период действия Контракта от 29.11.2022, неоднократно в адрес ООО ЧОО «Боец» посредством Единой информационной системы (далее - ЕИС) направлялись претензии о ненадлежащем исполнении условий контракта, а именно:

25.01.2023 в ЕИС размещена претензия № 552 от 25.01.2023 (нарушение графика оказания услуг, отсутствие охранников на постах, дежурство без удостоверений частного охранника, отсутствие должностной инструкции охранников, т.е. нарушение п.п. 6, 7, 8 Технического задания к контракту);

24.04.2023 в ЕИС размещена претензия № 3245 от 24.04.2023 (нарушение графика оказания услуг, отсутствие охранников на постах, дежурство без удостоверений частного охранника, отсутствие должностной инструкции охранников, т.е. нарушение п.п. 6, 7, 8 Технического задания к контракту);

04.05.2023 в ЕИС размещена претензия № 3613 от 04.05.2023 (нарушение графика оказания услуг, отсутствие охранников на постах, дежурство без удостоверений частного охранника, личной карточки охранника) отсутствие должностной инструкции охранников, отсутствие форменной одежды охранника, позволяющей определить принадлежность к охранной организации, т.е. нарушение п.п. 6, 7, 8 Технического задания к контракту);

09.06.2023 в ЕИС размещена претензия № 4796 от 09.06.2023 (нарушение графика оказания услуг, отсутствие охранников на постах, т.е. нарушение п. 6 Технического задания к контракту).

По фактам допущенных нарушений и ненадлежащего исполнения условий контракта от 29.11.2022 комиссией заказчика составлялись акты и направлялись в адрес исполнителя с уведомлением о нарушении.

09.06.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2022.

Услуги, оказанные исполнителем, приняты и оплачены заказчиком на сумму                                     2 132 964,79 руб.

Согласно решению УФАС по ХМАО-Югре от 30.06.2023 № В7/4516/23 ООО ЧОО «Боец» не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности предпринять все возможные меры, направленные на выполнение обязательств по Контракту от 29.11.2022, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него обязанностей.

ООО ЧОО «Боец» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на                      2 года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 29.11.2022.

В связи с изложенным заказчик провел новую закупку на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), по результатам которой 17.07.2023 с ООО ЧОО «Север-Безопасность» заключен контракт № 0387200030523000193 217979 (далее - контракт от 17.07.2023), сроки оказания услуг по которому: с 07:00 часов 17.07.2023 до 24:00 часов 30.11.2023 (период неисполненных обязательств ООО ЧОО «Боец» по контракту от 29.11.2022).

Цена Контракта от 17.07.2023 составила 2 529 109 рублей.

Оставшаяся сумма денежных средств, предусмотренных контрактом и необходимых для оказания услуг в срок до 30.11.2023, составила 1 871 805,71 руб.

Ссылаясь на то, что неисполнение в полном объеме ответчиком ООО ЧОО «Боец» контракта от 29.11.2022 и заключение в этой связи контракта от 17.07.2023 привело к нанесению ущерба БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганска» окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив» в размере разницы цены контракта от 17.07.2023 и стоимости не оказанных услуг по контракту от 29.11.2022 в размере 657 303,29 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу закона замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Пунктом 13 Постановления N 7 определено, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ (для договора поставки - также из пунктов 1, 2 статьи 524 ГК РФ), пункта 12 постановления N 7, а также из принципов добросовестности.

Сделку признают замещающей при следующих условиях:

- сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинно-следственная связь между расторжением старого договора и заключением нового;

- предметы обоих договоров сопоставимы, те есть исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159);

- первоначальный договор прекращен по определенным основаниям. Чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Главное, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (пункт 13 постановления N 7);

- цена нового договора разумна. Предполагается, что кредитор при согласовании цены замещающей сделки действовал добросовестно и разумно. Такой вывод следует из пункта 12 постановления N 7. Даже если цена нового договора будет отличаться от среднерыночной, то это не значит, что он не замещающий;

- новый договор заключен в разумный срок.

В рассматриваемом случае прекращение договора с ответчиком до достижения цели, ради которой он заключался (оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) повлекло заключение муниципального контракта от № 0387200030523000193 217979 от 17.07.2023 с ООО ЧОО «Север-Безопасность» на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), который отвечает конструкции замещающей сделки применительно к статье 393.1 ГК РФ.

Возражая против предъявленных к возмещению убытков, ответчик приводит доводы о том, что в контракт с ООО ЧОО «Север-Безопасность» не является абсолютно идентичным с контрактом, заключенным с ответчиком.

Оценив позицию ответчика, суд полагает, что таковая построена на неверном понимании норм материального права, положения которых основываются на обязательности исполнения обязательств по договору (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления N 7, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Убытки определены за минусом НДС.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БОЕЦ" в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» 657 303,29 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БОЕЦ" в доход федерального бюджета 16 146 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

СудьяС.В. Бухарова