﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-504/20 

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

Дело № А60-16200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной  ответственностью «БВБ-Альянс» (далее - общество                      «БВБ-Альянс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу № А60-16200/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БВБ-Альянс» - Андреев В.П. (доверенность от 20.12.2019);

общества с ограниченной  ответственностью «ТСК Интерси» (далее – общество «ТСК Интерси», истец) – Косов В.Е. (доверенность от 01.03.2019).

Общество «ТСК Интерси» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «БВБ-Альянс» о взыскании задолженности в размере 198 092 руб. за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 12.09.2018 № 108.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Эгида».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 (судья Бушуева Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 13.12.2019 (судьи Зеленина Т.Л., Крымджанова Д.И., Лесковец О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «БВБ-Альянс» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая                       на невыполнение истцом условий договора, позволяющих предъявить претензий по качеству товара; полагает, что недостатки товара не являются скрытыми и могли быть выявлены в ходе обычной приемки в течение 8 дней; указывает на оставленный судами без внимания довод о принадлежности товара ответчику.    

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТСК Интерси»  указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ТСК Интерси» (покупатель) и обществом «БВБ-Альянс» (поставщик) 12.09.2018 заключен договор поставки № 108, по условиям которого поставщик обязался передать                          в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, количество, срок поставки, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком                     и покупателем и отражаются в спецификации.

Сторонами согласована спецификация от 12.09.2018 № 1 к договору,                 в которой определены наименование, количество, цена товара, а также условия оплаты и поставки товара.

Пунктом 4.1 договора стороны определили порядок оплаты - 100% предварительная оплата.

В пункте 1 спецификации от 12.09.2018 № 1 предусмотрен аналогичный порядок оплаты - 100% предварительная оплата.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара в общей сумме 405 770 руб., что подтверждается платежными поручениями                           от 14.09.2018 № 745, от 27.09.2018 № 769.

Ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу от 25.09.2018 № БВБ-ДАС281 на общую сумму 405 770 руб., который принят истцом со склада ответчика без претензий по качеству                     и количеству.

Как указал истец, товар приобретен с целью перепродажи. При приемке товара непосредственным заказчиком товара – публичным акционерным обществом «Саратовский НПЗ» (далее – ПАО «Саратовский НПЗ») обнаружено несоответствие качества поставленного товара требованиям ГОСТ                        и сертификатам качества.

ПАО «Саратовский НПЗ» оформлены следующие документы                      о выявленных несоответствиях: вызов представителя истца на совместную приемку от 09.10.2018 № 11.01-09.01-7508; заключение от 03.10.2018 № 890 «по замеру твердости», выданное лабораторией неразрушающего контроля ПАО «Саратовский НПЗ»; акт входного контроля от 05.10.2018, составленный комиссией ПАО «Саратовский НПЗ»; распечатанный из системы электронного документооборота «Директум» приказ по основной деятельности                   ПАО «Саратовский НПЗ» «О назначении работников, ответственных за проведение приема».

После получения указанных выше документов от ПАО «Саратовский НПЗ», истец 11.10.2019 направил ответчику письмо от 09.10.2018 № 84                 «о поставке продукции ненадлежащего качества и вызове представителя для совместной приемки», которая запланирована на 15.10.2018, с приложением документов, подтверждающих выявленные несоответствия по качеству товара.

Письмом от 12.10.2018 ответчик отказал в направлении представителя для участия в проверке качества поставленного товара со ссылкой                        на нарушение срока приемки товара по качеству, установленного п. 6 Инструкции Госарбитража СССР № П-7, указал на предоставление всех необходимых сертификатов на поставленный товар.

В связи с отказом ответчика от участия в совместной приемке, 15.10.2018 истцом совместно с ПАО «Саратовский НПЗ» принято решение об отборе образцов товара с недостатками для отправки их на экспертизу в независимую экспертную лабораторию - ООО «Самарский ИТЦ» для установления качества товара.

Истец направил на согласованный в п. 8.2 договора поставки электронный адрес ответчика (6084667@bvbmail.ru), письмо от 20.11.2018                   № 120 «о вызове представителя для совместной приемки и отбора образцов», однако, ответа от ответчика не получил.

Совместно с представителем ПАО «Саратовский НПЗ» и представителем ООО «Самарский ИТЦ», действующего от имени общества «ТСК Интерси»                  по доверенности от 21.11.2018, 22.11.2018 произведен отбор образцов некачественного товара для дальнейшей передачи на экспертизу в независимую экспертную лабораторию, о чем составлен акт приема-передачи образцов                от 22.11.2018.

По результатам проведенной экспертизы (испытаний) ООО «Самарский ИТЦ» составлены протокол прохождения проверки от 28.11.2018 № 11082-11/2018 и протокол прохождения проверки от 30.11.2018 № 11083-11/2018,                 в соответствии с которыми подтверждено несоответствие поставленного товара по качеству требованиям ГОСТов, то есть проведенной в экспертной организации экспертизой товара подтверждено наличие в поставленном товаре существенных, неустранимых недостатков.

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2018 № 12-20,                        где отказался от некачественного товара и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств в сумме 198 092 руб. в ответе на которую ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом нарушен срок заявления претензий по качеству, предусмотренный п. 5.7 договора поставки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили              из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                   не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии              в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования                          в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться                 от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной                за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть                            им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров                  в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела (протоколы прохождения проверки от 28.11.2018, от 30.11.2018) поставленный товар: Круг г/к, сталь 15x5М, диаметр 50, ГОСТ 20072-74, ГОСТ 2590-2006, в кол-ве 350 кг, общей стоимостью 98 700 руб. с учетом НДС, не соответствует ГОСТ 20072-74 и сертификату качества от 23.06.2016 № 4866 по значению твердости; Круг г/к, сталь 15Х5М, диаметр 42, ГОСТ 20072-74, ГОСТ 2590-2006, в кол-ве 256 кг, общей стоимостью 72 192руб. с учетом НДС, не соответствует ГОСТ 20072-74 и сертификату качества № 4718 от 23.06.2016 (представлен позднее) по значению твердости; Полоса 4 x 40 ст. 12Х18Н10Т, ГОСТ 103-2006, ГОСТ 5949-75, в кол-ве 80 кг, общей стоимостью 2 200 руб. с учетом НДС, не соответствует ГОСТ 5632-2014 по химическому составу стали 12Х18Н10Т.

Судами дана оценка условиям договора п. 5.7 которого установлено, что приемка покупателем товара и проверка качества товара должны быть завершены не позднее 14 дней с даты передачи товара. По истечении указанного срока товар считается принятым по количеству и качеству без замечаний.

В соответствии с п. 5.5 договора датой передачи товара считается дата подписания представителем покупателя документов, подтверждающих приемку груза - 25.09.2018.

Так, впервые о несоответствии товара заявленному качеству истец указал в письме № 84 от 09.10.2018, которое направлено ответчику по электронной почте 11.10.2018, что также не оспаривается истцом, то есть за пределами крайнего срока предъявления претензии.

При этом п. 5.4 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству (в части исключения неявных, скрытых дефектов) производится покупателем самостоятельно на его складе в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража № П-6 и № П-7 с учетом особенностей, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18                   «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкциями Госарбитража СССР № П-7, № П-6, может применяться покупателем (получателем) только                в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 6 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя             в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней,                         а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В силу п. 16 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке                       и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции                (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение              с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п. 9 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней                              по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли                к выводу, что выявленные недостатки товара являются скрытыми, однако доказательств того, что указанные недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара, при обычной для данного вида продукции проверке, судам не представлено, что не исключает оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости поставленного некачественного товара.

В реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика о невыполнении истцом условий договора, а также о том, что недостатки товара не являются скрытыми не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательства.

Аргумент относительно принадлежности спорного товара также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены договор-заявка на перевозку от 24.09.2018№ 1999/18, копия транспортной накладной,      из которых следует, что место погрузки товара соответствует адресу склада ответчика, указанному в спецификации, грузополучателем указано                         ПАО «Саратовский НПЗ». Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кассационная жалоба общества «БВБ-Альянс»,  не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными                    на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по делу № А60-16200/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БВБ-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							Е.О. Черкезов 

								А.В. Кангин