АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8278/2023

г. Владивосток

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интексо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.10.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтилЛэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.04.2018)

о взыскании 245 328 руб. 24 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтилЛэнд» к обществу с ограниченной ответственностью «Интексо» о признании договора поставки №7491/1022 от 10.10.2022 с приложением № 1 от 10.10.2022 незаключенным,

при участии в заседании:

от ООО «Интексо»  – не явились, извещено надлежаще,

от ООО «СтилЛэнд» – ФИО1 по доверенности от 28.03.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интексо» (далее – ООО «Интексо») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтилЛэнд» (далее – ООО «СтилЛэнд») о взыскании по договору поставки №7491/1022 от 10.10.2022 задолженности в размере 208 082 руб. 00 коп., неустойки в размере 37 246 руб. 24 коп.

Определением суда от 05.09.2023 производство по делу № А51-8278/2023 приостановлено до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-156575/2023-98-1263.

Определением суда от 22.01.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи по настоящему делу с судьи Е.В. Карандашовой на судью Ю.В. Желтенко.

Определением суда от 20.02.2024 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

09.04.2024 в материалы дела поступило встречное исковое заявление в рамках дела № А51-8278/2023, в котором общество с ограниченной ответственностью «СтилЛэнд» просит признать договор № 7491/1022 от 10.10.2022 с приложением № 1 от 10.10.2022 к нему незаключенным.

Определением суда от 11.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению совместно с первоначальны иском на 16.05.2024.

ООО «Интексо», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

До судебного заседания через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «мой Арбитр» от ООО «Интексо» поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании по договору поставки №7491/1022 от 10.10.2022 задолженности в размере 208 082 руб. 00 коп., неустойки в размере 37 246 руб. 24 коп. полностью.

Представитель ООО «СтилЛэнд» по заявлению ООО «Интексо» об отказе от исковых требований не возражал, встречный иск поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный ООО «Интексо» отказ от первоначального иска, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела по первоначальному иску, суд установил следующее.

ООО «Интексо» и ООО «СтилЛэнд» заключили договор поставки№ 7491/1022 от 10.10.2022 (далее – договор) в соответствии с которымООО «СтилЛэнд» обязалось поставить ООО «Интексо» товар, согласованный сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору),а ООО «Интексо» – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 спецификации, отгрузка товара осуществляется в течение 2-х календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет ООО «СтилЛэнд».

ООО «Интексо», в соответствии с пунктом 2 спецификации, платежным поручением от 13.10.2022 № 602 оплатило аванс 100% на сумму 208 082 рублей 00 копеек по выставленному счету от 10.10.2022 № 7491/1022, ввиду чего отгрузка товара должна быть произведена не позднее 15.10.2022.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ООО «СтилЛэнд» были не исполнены, согласно раздела 6 договора, ООО «Интексо» направило требование (претензию) № ИНТ-1109 от 11.11.2022 о возврате уплаченной суммы авансового платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказалось от дальнейшего исполнения договора.

По условиям пункта 5.1 договора, за недопоставку или нарушение сроков поставки товара поставщиком, ООО «Интексо» вправе начислить и взыскать с ООО «СтилЛэнд» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного/недопоставленного товара».

27.12.2022 от ООО «СтилЛэнд» поступил ответ исх. № 3144 на претензию ООО «Интексо» о том, что в отношении ООО «СтилЛэнд» совершены противоправные действия третьими лицами, направленные на завладение денежными средствами, а также о том, что договор с ООО «Интексо» он не заключал и денежные средства на расчетный счет ему зачтены не были.

Полагая, что обстоятельство на которое ссылается ООО «СтилЛэнд», не является достоверным и не является причиной, по которой оно не должно нести бремя обязанности по договору, ООО «Интексо» обратилось в суд с иском к ООО «СтилЛэнд» о взыскании задолженности в размере 208 082 руб. 00 коп., неустойки в размере 37 246 руб. 24 коп.

15.05.2024 в материалы дела от ООО «Интексо» поступило заявление об отказе от вышеуказанного иска, в котором оно просит производство по иску прекратить и уведомляет суд о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ему понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Из материалов дела следует, что отказ ООО «Интексо» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, заявление об отказе от иска сделано уполномоченным представителем истца по первоначальному иску.

Оценив заявленное ООО «Интексо» ходатайство, суд, в отсутствие возражений ООО «СтилЛэнд», в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказот иска и в порядке статьи 150 АПК РФ прекращает производство по первоначальному иску.

В ходе рассмотрения дела, ООО «СтилЛэнд» было заявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать договор № 7491/1022 от 10.10.2022 с приложением № 1 от 10.10.2022 к нему незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления ООО «СтилЛэнд» указывает на то, что обществом не заключался и не подписывался договор № 7491/1022 от 10.10.2022 со спецификацией № 1 к нему, а также не выставлялся счет № 7491/1022 от 10.10.2022 на поставку в адрес ООО «Интексо» электротоваров стоимостью 208 082 руб., торговлю которыми ООО «СтилЛэнд» не осуществляет.

ООО «СтилЛэнд» указывает, что согласно Акта экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2451/19 от 19.06.2023, содержащиеся в договоре, спецификации (Приложение № 1 к договору) и в счете № 7491/1022 от 10.10.2022 подписи от имени директора ООО «СтилЛэнд» ФИО2 выполнены методом компьютерной обработки одной и той же подписи, совершенной в произвольной форме иным лицом без подражания подлинной подписи ФИО3

Также указывает, что ООО «СтилЛэнд» не открывался и не использовался расчетный счет № 

<

***> в ПАО «РОСБАНК», сведения о котором содержатся в счете № 7491/1022 от 10.10.2022, на который ООО «Интексо» по платежному поручению № 602 от 13.10.2022 были перечислены денежные средства.

При этом факт открытия расчетного счета № 

<

***> в ПАО «РОСБАНК г. Москва с использованием поддельного паспорта директора ООО «СтилЛэнд» ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-156575/23-98-1263.

Товар от лица ООО «СтилЛэнд» предлагался к продаже путем переписки и размещения объявлений в сети Интеренет с использованием не принадлежащих ответчику адресов электронной почты злоумышленниками, которые в последующем от имени общества оформляли договоры и счета на поставку.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ООО «СтилЛэнд», суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-156575/23-98-1263, до которого приостанавливалось настоящее дело, признан незаключенным договор банковского счета № 

<

***> от 27.09.2022 между ООО «СтилЛэнд»и ПАО «РОСБАНК».

Вышеуказанным решением установлено, что документы, представленные в ПАО «РОСБАНК» для совершения сделки по открытию счета ООО «СтилЛэнд», являются недостоверными; ООО «СтилЛэнд» в лице его уполномоченных лиц в ПАО «РОСБАНК» с заявлением об открытии спорного расчетного счета не обращалось. Суд пришел к выводу, что спорный расчетный счет открытПАО «РОСБАНК» по документам, не соответствующим действительности, волеизъявление ООО «СтилЛэнд» на открытие счета отсутствовало.

Кроме того, аналогично вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-156530/23-31-1296 установлено, что 19.10.2022 в помещении ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»в г. Москва был задержан ФИО4, представивший поддельный паспорт на имя директора ООО «СТИЛЛЭНД» ФИО3, после чего в отношении данного лица было возбуждено уголовное дело № 12201450022000630, расследуемое ОМВД по Алексеевскому району г. Москвы, что подтверждается запросом (исх. № 09/14-8796 от 23.11.2022).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, а также наличием возбужденного уголовного дела, установлен факт противоправных действий в отношении ООО «СтилЛэнд», выразившихся в открытии в разных банках счетов по поддельным документам.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу№ А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что денежные средстваООО «СтилЛэнд» не получены, фактически перечислены ООО «Интексо» не ООО «СтилЛэнд», а на расчетный счет, открытый неустановленными лицами с использованием поддельных документов; доказательств волеизъявления на открытие расчетного счета не представлено.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 по делу № А40-235742/2019. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «СтилЛэнд» пользовалось денежными средствами, перечисленными на счет № 

<

***> в ПАО «РОСБАНК».

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно статьям 53, 422, 432 и 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как уже было установлено судом, 10.10.2022 между ООО «Интексо»и ООО «СтилЛэнд» подписан договор поставки № 7491/1022, в соответствии с которым ООО «СтилЛэнд» обязалось поставить ООО «Интексо» товар, согласованный сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору).

Подписанный со стороны ООО «СтилЛэнд» договор был полученООО «Интексо» по электронной почте, о чем в материалах дела имеются пояснения б/н от 22.08.2023, представлены скриншоты (снимки изображения экрана монитора цифрового устройства) инженера ООО «Интексо» ФИО5

Как следует из представленных доказательств, ООО «СтилЛэнд» в лице директора ФИО2, не заключало договор поставки № 7491/1022 со спецификацией (приложение № 1 к договору), а директор ООО «СтилЛэнд» не подписывал указанный договор и приложение № 1 к нему.

Согласно проведенной по инициативе ООО «СтилЛэнд» внесудебной экспертизы подпись в договоре поставки от 10.10.2022 № 7491/1022, спецификации к нему и счете № 7491/1022 от 10.10.2022 от имени ФИО2 выполнена методом компьютерной обработки одной и той же подписи, совершенной в произвольной форме иным лицом без подражания подлинной подписи ФИО2 (акт экспертизы от 19.06.2023 № 2451/19 ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье»).

Помимо этого, суд учитывает представленные ООО «СтилЛэнд» в материалы дела 20.08.2023 сведения о застрахованных лицах в рамках обязательного индивидуального персонифицированного учета застрахованных лиц за период с января 2022г. по декабрь 2022г., согласно которых вООО «СтилЛэнд» никогда не работала ФИО6, вымышленная фамилия которой как главного бухгалтера содержится в счете на оплату № 7491/1022 от 10.10.2022 г.

По общему правилу в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Положениями норм статьи 183 ГК РФ урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого  лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

Руководствуясь вышеизложенным, а также принимая во внимание, что волеизъявление ООО «СтилЛэнд» на заключение договора от 10.10.2022№ 7491/1022 со спецификацией (приложение № 1) к нему отсутствовало, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и о наличии оснований для признания договора от 10.10.2022 № 7491/1022 со спецификацией (приложение № 1) к нему незаключенным, в связи с чем удовлетворяет встречное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возврате уплаченной ООО «Интексо», при подаче первоначального иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.            

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку ООО «Интексо» в ходатайстве об отказе от исковых требований не указало причину отказа, то в данном случае расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по общим правилам статьи 333.40 НК РФ, то есть 70% от подлежащей перечислению в бюджет государственной пошлины (с учетом цены иска) возвращается истцу, оставшиеся 30% государственной пошлины остаются в федеральном бюджете.

В связи с удовлетворением встречного иска ООО «СтилЛэнд», судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ООО «Интексо».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ от иска и прекратить производство по первоначальному иску.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтилЛэнд» удовлетворить.

Признать договор поставки №7491/1022 от 10.10.2022 с приложением № 1 от 10.10.2022 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интексо» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтилЛэнд» (ИНН 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интексо» из федерального бюджета 5 548 рублей государственной пошлины уплаченной по платежным поручениям № 2090 от 29.12.22, № 929 от 01.06.2023. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко