Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2737/2022

г. Благовещенск

10 августа 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Светосервис Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация города Благовещенска                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 364 108,72 руб., составляющих основной долг по договору от 06.08.2021               № 12/997 на выполнение работ по модернизации наружного освещения по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Калинина) в размере 3 330 468 руб., 280 958,76 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18.11.2021 по 14.04.2022, а с 15.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, основной долг по договору от 06.08.2021 № 12/998 на выполнение земляных работ по монтажу сети наружного освещения по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Калинина) в размере 4 382 938 руб., 369 743,96 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18.11.2021 по 14.04.2022, а с 15.04.2022 по день фактической оплаты задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2022 №28АА 1305636, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2022 №58, диплом о высшем образовании, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой» (далее – истец, ООО «АмурСпецСтрой») с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – ответчик, МКП «ГСТК») о взыскании 8 364 108,72 руб., составляющих основной долг по договору от 06.08.2021 № 12/997 на выполнение работ по модернизации наружного освещения по ул. Горького (от ул. Театральная до                   ул. Калинина) в размере 3 330 468 руб., 280 958,76 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18.11.2021 по 14.04.2022, а с 15.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, основной долг по договору от 06.08.2021 № 12/998 на выполнение земляных работ по монтажу сети наружного освещения по ул. Горького (от      ул. Театральная до ул. Калинина) в размере 4 382 938 руб., 369 743,96 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18.11.2021 по 14.04.2022, а с 15.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика в принятии и оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 06.08.2021 № 12/997 на выполнение работ по модернизации сети наружного освещения по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Калинина) и договора от 06.08.2021 № 12/998 на выполнение земляных работ по монтажу сети наружного освещения по ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Калинина).

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Светосервис Дальний Восток» (далее – ООО «Светосервис ДВ»), администрацию города Благовещенска (далее – администрация).

В письменных пояснениях от 07.07.2022 истец ходатайствовал о неприменении к ответчику моратория на начисление неустойки с 01.04.2022. В дополнении от 01.08.2022 привел сравнительный анализ объемов работ, подлежащих выполнению по договорам              №№ 12/998, 12/997 и отраженных в локальных сметных расчетах, и фактически выявленных. Так, по договору от 06.08.2021 № 12/998 объем подлежащих выполнению работ, отраженный в локальной смете, завышен на сумму 258 909 руб. (без НДС), при этом часть работ выполнена силами третьих лиц, в связи с чем истцом данный объем работ не выполнялся и в актах КС-2 не указывался. В свою очередь, по договору от 06.08.2021             № 12/997 подрядчиком выявлено занижение объемов работ на сумму 153 959 руб. (без учета НДС), для достижения результата по договору потребовалось выполнение большего объема работ, о чем истец уведомлял ответчика письмом от 12.10.2021 № 4405, ответа на которое не было получено.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что представленная истцом исполнительная документация была оформлена ненадлежащим образом, недостатки оформления которой не были устранены, работы МПК «ГСТК» не были приняты, так как не устранены замечания к исполнительной документации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на обоснованности исковых требований, пояснила, что замечания относительно оформления исполнительной документации составлены третьим лицом (ООО «Светосервис ДВ»), а не ответчиком, указала, что данные замечания невозможно отождествить именно с исполнительной документацией истца, так как на спорном участке работ также производились аналогичные работы самим ответчиком. Обратил внимание, что результатом работ ответчик пользуется, так как работают уличное освещение и светофоры, при этом полученная от истца документация не была возращена.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно обоснованности требований возражал, указывая, что недостатки относительно оформления исполнительной документации не были устранены. Пояснил, что выполненные работы по качеству и объемам не проверялись по причине неустранения недостатков оформления исполнительной документации. Указал, что работы по объему и качеству не проверялись. Вся документация перенаправлялась основному заказчику – ООО «Светосервис ДВ».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, отзывы не представили.

Судебное заседание проводилось на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2021 между МКП «ГСТК» (заказчик) и ООО «АмурСпецСтрой» (подрядчик) заключены следующие договоры:

- № 12/997 на выполнение работ по модернизации сети наружного освещения                       ул. Горького (от ул. Театральная до ул. Калинина), по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по модернизации сети наружного освещения по адресу:                                

<

...> от ул. Театральная до ул. Калинина, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (далее – договор № 12/997);

- № 12/998 на выполнение земляных работ по монтажу сети наружного освещения по ул. Горького от ул. Театральная до ул. Калинина, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить земляные работы по монтажу сети наружного освещения по адресу:                               

<

...> от ул. Театральная до ул. Калинина, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (далее – договор № 12/998).

Согласно пунктам 1.2 договоров, срок выполнения работ до 12.09.2021.

Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров и составила: по договору № 12/997 – 3 145 717, 17 руб. (с НДС), по договору № 12/998 -  4 693 628, 33 руб. (с НДС).

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 5 договоров и предусматривает следующее.

Подрядчик обязан предоставить заказчику в 6 (шести) экземплярах акт по форме                 № КС-2, справки по форме № КС-3, подписанные со стороны подрядчика, счета-фактуры или счета в 6 (шести) экземплярах, а также 1 (один) экземпляр исполнительной документации, сертификаты, паспорта и протоколы испытаний на используемые, в ходе производства работ, материалы. В случае, если подрядчиком была представлена документация, оформленная ненадлежащим образом (неполный пакет документов, наличие ошибок, либо недостоверной информации и т.п.), указанная документация возвращается подрядчику. В случае, если объемы и качество предъявляемых к приемке выполненных работ не соответствует требованиям действующего законодательства или условиям настоящего договора, стороны составляют акт о выявленных недостатках, где указываются все выявленные недостатки и сроки их устранения. Акт по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 на предъявляемый к подтверждению объем работ подписываются заказчиком после устранения подрядчиком причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим договором порядке. Приемка завершенных работ на объекте осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления подрядчика, предусмотренного пунктом 5.2. договора. По итогам приемки готового объекта, заказчик подписывает акт по форме КС-2, КС-3, исполнительную документацию, либо в тот же срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов с указанием недостатков и сроков их устранения (пункты 5.1.1, 5.3 договоров).

В силу пунктов 3.4 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в срок не позднее 30 (тридцати) дней после подписания акта(ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 16 договора, в объеме средств, указанных в справке(ах) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктами 9.2.1 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Виды и объемы подлежащих выполнению по договорам работ отражены в локальных сметных расчетах № 35 (договор № 12/997) и № 34 (договор № 12/998).

В ходе выполнения работ подрядчиком установлен факт необходимости выполнения дополнительных работ, о чем письмом от 04.10.2021 № 70 подрядчик уведомил заказчика с приложением соответствующих локальных смет №34.2, № 35.2.

В ответ на данное письмо МКП «ГСТК» направило уведомление от 12.10.2021, в котором сообщило, что локальные сметы №34.2, № 35.2 направлены на согласование ООО «Светосервис ДВ», после согласования увеличения объема работ ООО «Светосервис ДВ» в адрес ООО «АмурСпецСтрой» будут направлены проекты дополнительных соглашений об изменении цены договора и сроков выполнения работ, кроме того, отражено, что в связи с тем, что имеется необходимость в согласовании дополнительного объема работ, результаты работ будут приняты заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ по договорам.

21.10.2021 общество «АмурСпецСтрой» сопроводительным письмом № 81 (получено нарочно 21.10.2022) направило МКП «ГСТК» акты формы КС-2 (в 6 экз. по каждому из договоров), справки формы КС-3 (в 6 экз. по каждому из договоров), счета (в 6 экз. по каждому из договоров), счета-фактуры (в 6 экз. по каждому из договоров) и исполнительную документацию по двум договорам согласно реестру.

Кроме того, письмом от 25.10.2021 № 82 общество направило заказчику исправленные исполнительные схемы исполнительной документации.

Письмом от 29.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что поскольку мотивированного отказа от заказчика не поступило, работы считаются переданными 25.10.2021, при этом отметило о необходимости подписания актов по форме КС-2, КС-3 и последующей оплате работ.

В ответ на данное письмо заказчик письмом от 29.10.2021 уведомил подрядчика о передаче исполнительной документации на проверку генеральному подрядчику, а письмом от 11.11.2021 направило список замечаний по исполнительной документации, составленный на бланке ООО «Светосервис ДВ».

Претензией от 10.11.2021 общество «АмурСпецСтрой» повторно потребовало от МКП «ГСТК» подписания актов выполненных работ и обратило внимание, что заказчиком по договору является именно МКП «ГСТК».

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно приемки выполненных работ и их оплаты (письма от 12.11.2021, от 18.11.2021, от 19.11.2021, от 22.11.2021, от 14.12.2021, от 22.12.2021, от 24.01.2022, от 26.01.2022, от 26.01.2022), требования претензионных писем подрядчика оставлены заказчиком без удовлетворения, общество «АмурСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При анализе правоотношений сторон судом установлено, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно частям 1, 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (часть 3 статьи 745 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как следует из материалов дела и озвучено представителем заказчика в судебных заседаниях, отказ от приемки работ мотивирован тем, что подрядчиком не устранены замечания к содержанию исполнительной документации, изложенные в письме ООО «Светосервис ДВ».

Между тем из буквального содержания пунктов 5.1. договоров следует, что в случае, если подрядчиком была представлена документация, оформленная ненадлежащим образом (неполный пакет документов, наличие ошибок, либо недостоверной информации и т.п.), указанная документация возвращается подрядчику, однако, исполнительная документация, полученная заказчиком 21.10.2021, в адрес подрядчика не была возвращена.

При этом представленное письмо ООО «Светосервис ДВ», не имеющие при этом ни даты его составления, ни подписи, лица его составившего, не может быть признано судом надлежащим основанием для несовершения заказчиком действий по приемке выполненных работ, так как ООО «АмурСпецСтрой» не состоит в правоотношениях с ООО «Светосервис ДВ», а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), кроме того, пункты 5.1.1 договоров разделяет порядок выдвижения заказчиком требований к содержанию исполнительной документации и к качеству и объему выполненных работ.

Так, как указано судом выше, согласно пунктам 5.1.1 договоров в случае, если подрядчиком была представлена документация, оформленная ненадлежащим образом, указанная документация возвращается подрядчику, а в случае, если объемы и качество предъявляемых к приемке выполненных работ не соответствуют требованиям действующего законодательства или условиям настоящего договора, стороны составляют акт о выявленных недостатках, где указываются все выявленные недостатки и сроки их устранения.

Таким образом, надлежащим доказательством наличия у заказчика претензий к объемам и качеству предъявляемых к приемке выполненных работ мог являться акт о выявленных недостатках.

Более того, проанализировав отраженные в письме ООО «Светосервис ДВ» замечания к исполнительной документации, суд установил, что в своем большинстве они сводятся к выдвижению требования, что подрядчик не осуществлял вызов на освидетельствование. Однако при этом в письме не указывает, кого ООО «Светосервис ДВ» рассматривает в качестве подрядчика – ООО «АмурСпецСтрой» (как указано выше истец в правоотношениях с ООО «Светосервис ДВ» не состоял) или МКП «ГСТК», при этом согласно пунктам 6.1.4 договоров заказчик имеет право самостоятельно или с помощью привлечения организаций осуществлять строительный контроль за ходом, объемом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, посредством периодических проверок с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему договору, давать письменные указания о порядке выполнения работ, не вмешиваясь в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика. Доказательств того, что заказчиком осуществлялся строительный контроль в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что исходя из положений статьи 726 ГК РФ отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных работ для предусмотренной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. Отказ от приемки и последующей оплаты работ в отсутствие исполнительной документации возможен только в том случае, если будет установлен факт невозможности использования их результата.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что результат выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договорах цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, утверждение истца о том, что результат выполненных работ используется МКП «ГСТК» по назначению и имеет для него потребительскую ценность (работает уличное освещение и светофоры), мотивы отказа ответчика от подписания актов признаются судом необоснованными, как следствие, представленные истцом односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 являются надлежащими доказательства по делу.

При  таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договорам на основании вышеуказанных односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) в общем размере 7 713 406 руб., в том числе 3 330 468 руб. по договору № 12/997 и 4 382 938 руб. по договору № 12/998. При этом суд принимает во внимание, что с учетом выявленных ошибок в локальных сметных расчетах, общий размер задолженности, предъявленный в рамках настоящего дела, не превысил общую цену договоров (7 839 345,50 руб.), учитывая их взаимосвязанный характер, более того, выявленные подрядчиком ошибки в составлении локальных сметных расчетов, о которых заказчик был своевременно уведомлен подрядчиком, МКП «ГСТК» не опровергнуты.

Далее, помимо требования о взыскании задолженности за выполненные работы, истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ:

- по договору № 12/997 в размере 280 958,76 руб. за период с 18.11.2021 по 14.04.2022, а с 15.04.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору № 12/998 в размере 369 743,96 руб. за период с 18.11.2021 по 14.04.2022, а с 15.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 9.2.1 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет неустоек, суд признает его неверным, как в части периода начисления, так и в части размера ключевой ставки.

Так, начальная дата исчисления просрочки определена истцом с 18.11.2021.

Между тем приемка завершенных работ на объекте осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления подрядчика, предусмотренного пунктом 5.2. договора.

Следовательно, поскольку акты формы КС-2, КС-3 с исправленной исполнительной документацией получены заказчиком в полном объеме 25.10.2021 (письма от 21.10.2021                 № 81, от 25.10.2021 № 82), действий по приемке работ не осуществлено, то выполненные работы считаются принятыми в одностороннем порядке 28.10.2021.

В силу пунктов 3.4 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в срок не позднее 30 (тридцати) дней после подписания акта(ов) о приемке выполненных работ.

Таким образом, выполненные работы подлежали оплате в срок до 29.11.2021 (28.10.2021 + 30 дней с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ), соответственно, просрочку оплаты выполненных работ следует исчислять с 30.11.2021.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление  № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленная истцом к взысканию неустойка с 01.04.2022 и по день фактической уплаты, не подлежит начислению и, как следствие, присуждению к взысканию, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

При неуплате в добровольном порядке начисленной неустойки ставка банковского процента определяется на дату принятия судебного акта либо на дату уплаты долга, на указанную дату наступает определенность в отношениях сторон по применяемой ставке банковского процента.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

В этой связи, произведя самостоятельный расчет неустойки, суд признает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 250 942,81 руб. (7 713 406 руб.*122 дня просрочки*1/300*8% (ключевая ставка на день вынесения решения суда).

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 64 821 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 64 821 руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                       61 722,90 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецСтрой»                                  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) основной долг по договорам от 06.08.2021                   № 12/997, от 06.08.2021 № 12/998 в общей сумме 7 713 406 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 250 942,81 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 722,90 руб., всего 8 026 071,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова