АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-85/2018

г. Калуга

07» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  07.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «Союз-Телеком»

от ответчика – ООО «Региональная геодезическая компания»

ФИО4 (дов. б/н от 07.06.2018)

не явились, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Союз-Телеком» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А64-85/2018 , 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (далее - ООО «Союз-Телеком», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная геодезическая компания» (далее - ООО «Регионгеоком», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 57 244 руб., из них неосновательное обогащение – 47 500 руб., неустойка – 9 744 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018 (судья Макарова Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судья Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Донцов П.В.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в установленный законом срок ответчик обязательства по договору не исполнил, договор  расторгнут, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком, а также доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательства со стороны истца, указывает на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения виде неотработанного аванса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Регионгеоком».

Проверив в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2017  между ООО «Союз-Телеком» и ООО «Регионгеоком» был заключен договор подряда N 4 на выполнение кадастровых и проектных работ в отношении земельных участков и объектов капитального строительства (Договор).

В соответствии с Договором Истец, являясь заказчиком, принял на себя обязательство принять выполненные кадастровые и проектные работы в отношении земельных участков и объектов капитального строительства и оплатить их, а Ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства начать работы после подписания договора и завершить их в срок не позднее 30 дней после подписания Договора и сдать результат работ Истцу.

В соответствии с п. 2.2. Договора Истец передал Ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 47500 руб., что подтверждается платежным поручением N 555 от 29.06.2017 г.

Ссылаясь на то, что Ответчик со своей стороны к выполнению работ (оказанию услуг) не приступил, не провел необходимые кадастровые и проектные работы в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, тем самым не исполнил п. п. 3.1, 3.2 Договора, что подтверждается отсутствием актов сдачи-приемки работ и не предоставленной Подрядчиком какой-либо иной документации, 23.09.2017 Истец направил Ответчику претензию, которая была им получена 19.11.2017.

Претензией от 23.09.2016 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал возврата суммы авансового платежа.

В силу п. 5.1. Договора при завершении работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приема работ с приложением к нему комплекта документов в соответствии с Договором.

Пунктом 6.4. Договора, за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 3.2. Договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости невыполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно исходили из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст. 702 ГК РФ необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Довод заявителя о том, что в установленный законом срок ответчик обязательства по договору не исполнил, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели в договоре, что подрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора обеими сторонами. Подрядчик должен завершить работы через 30 календарных дней после подписания договора (п. 3.1, 3.2 Договора).

Судами двух инстанций установлено, что к выполнению работ ООО "Регионгеоком" приступило сразу после подписания договора на основании представленных исходных данных, приобщенных к материалам дела:

02 июня 2017 г. - схемы, отсканированных с Яндекс-карты; 02 июля 2017 - выезд на межевание с представителем ООО "Союз-Телеком". Наличие вышеуказанных исходные данных позволило исполнителю ООО "Регионгеоком" выполнить два этапа работ, соответствующих пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора (полевые измерения на линейном объекте, протяженностью 14 км и камеральная обработка полевых измерений, подготовка чертежей (планов), расчет координат земельных участков, наложение границ земельных участков на материалы лесоустройства). Работы выполнены в срок, в течение 30 дней, в соответствии с представленными исходными данными (пункт 4.1.1 договора).

Из материалов дела следует, что исходные документы, без которых невозможно провести работы в соответствии с пунктами 1.1.3 и 1.1.4 договора (подготовка проектной документации лесных участков для утверждения Приказом Управления лесами Тамбовской области; подготовка межевых планов на образуемые земельные участки), а именно, документы, подтверждающие право собственности ООО "Союз-Телеком" на кабельные линии связи К-26С в границах Рассказовского района и КЛС "Никольское - Москва" в границах Мичуринского района, истцом представлены не были.

Таким образом, истцом не представлены правоустанавливающие документы на сооружение, для которого требуется выделение лесного участка, что в соответствии с п. 6.5. Договора продлевает время выполнения работ по договору до предоставления необходимых документов и данных.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ ответчиком, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, сторонами в договоре предусмотрена возможность частичного исполнения обязательств.

Так, п. 1.1 договора подпунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, предусмотрены представляющие собой различные по виду и способу исполнения работы, имеющие различную цену по каждому отдельному виду работ (этапу работ). Пункт 1.3 договора также указывает на возможность полного или частичного предоставления результатов работ: «межевание земельных участков, выписки из ЕГРН на земельные участки, планы земельных участков (с указанием смежных границ), проект лесного участка, приказ Управления лесами Тамбовской области». Пункт 4.3.3 договора подразумевает согласование результатов выполненных работ или его этапов, т.е. полное или частичное, поэтапное согласование результатов работ. Пункт 7.4. договора также предполагает полное или частичное выполнение работ в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу, что частичное исполнение обязательств по договору имеет для истца потребительскую ценность, так как выполненные ООО «Регионгеоком» в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 работы, подготовленная на их основе и предоставленная заказчику документация: чертежи (планы) расположения и границы проектируемых лесных участков, каталоги координат границ проектируемых лесных участков) содержат необходимые сведения о проектируемом земельном участке, исключает необходимость повторного полевого обследования и камеральной обработки земельного участка. Наличие координат земельного участка, определенных в местной системе координат (система координат кадастрового округа МСК-68) может быть использована Заказчиком в дальнейшем для определения местоположения лесного участка, закрепления границ на местности с целью натурного технического обследования, а также постановки на кадастровый учет и предоставления лесных участков из земель лесного фонда в аренду.

Полное исполнение работ по договору при отсутствии исходных данных невозможно, в связи с тем, что лесные участки представляются только гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты (не как металлолом, а как земельно-имущественный комплекс). Документы, подтверждающие право собственности ООО «Союз-Телеком» на кабельные линии связи К-26С в границах Рассказовского района и КЛС «Никольское - Москва» в границах Мичуринского района в материалы дела не представлены.

Довод кассатора о том, что данным документом является договор № 05/17/СТ от 22.02.2017, в соответствии с п.1 которого, Продавец (ООО «СПЕЦСВЯЗЬ») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Союз-Телеком») участок из состава кабельной линии связи К-26С г. Тамбов-г. Рассказово, протяженностью 6 км, подлежит отклонению, поскольку в силу данного договора,  продавец обязался передать по Акту приема-передачи продавцу справочную и техническую документацию на объект. Однако данная документация в материалах дела отсутствует.

Документом, необходимым для кадастрового учета, является в том числе технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пунктах 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 Федерального закона о кадастровой деятельности сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) (пункт 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре).

Из части 1 статьи 41 Закона о кадастре следует, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Сведения о сооружении указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта сооружения. Копии указанных документов включаются в состав Приложения.

При отсутствии указанных документов сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении сооружения на земельном участке, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем сооружения. В этом случае Декларация в соответствии с ч. 8 ст. 41 Закона является неотъемлемой частью технического плана и включается в состав Приложения.

Если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии также включаются в состав Приложения.

В случае подготовки технического плана на основе проектной документации в состав Приложения включаются копии тех листов проектной документации, которые содержат включенные в состав технического плана сведения.

Указанные документы представляются правообладателем объекта, подлежащего кадастровому учету.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 N 310-КГ14-4647 по делу N А35-2061/2013, а также в иной правоприменительной практике по спорным правоотношениям (дела: NN А31-8804/2015, А60-28979/2017).

До 1 июля 2017 года для осуществления государственного кадастрового учета могли быть представлены технические планы, подготовленные в соответствии с требованиями к подготовке технического плана, действовавшими до 1 января 2017 года. Письмом Минэкономразвития России от 09.08.2017 N 22270-ВА/Д23и разъяснены случаи предоставления таких технических планов после 1 июля 2017 года.

С 1 июля 2016 года Федеральным законом от 30.12.2015 N 452-ФЗ Закон о кадастровой деятельности дополнен статьей 29.1, в соответствии с п. 1 которого кадастровый инженер имеет право требовать от заказчика кадастровых работ или юридического лица, указанного в статье 33 Закона N 221-ФЗ, представления документации, необходимой для выполнения соответствующих работ, если иное не установлено договором подряда на выполнение кадастровых работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.1 Закона о кадастровой деятельности кадастровый инженер имеет право отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы.

Отклоняя довод истца о том, что спорный договор был расторгнут, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО «Регионгеоком» приступило к выполнению работ после подписания договора обеими сторонами и выполнило работы в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора.

Мотивированный отказ от приемки выполненных ответчиком работ, в том числе по причине некачественного их выполнения, истцом в материалы дела не представлен.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Доказательства расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке не представлено.

С учетом ст. 716 ГК РФ ответчик уведомил истца о выполнении работ, а также об обстоятельствах, препятствующих выполнению остальной части работ и предложении завершения работ с учетом стоимости выполненных работ на 49000 руб. (л.д. 38).

Отклоняя довод истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как верно установлено судами, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты в размере 47 500 руб. не являются неосновательным обогащением Ответчика, так как объем выполненных ответчиком работ по Договору составил 49 000 руб., что превышает сумму предварительной оплаты.

Комплект документов в соответствии с Договором был Ответчиком подготовлен 30.10.2017 и отправлен Истцу по электронной почте с приложением ответа на претензию.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия окружного суда в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А64-85/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

            ФИО1

            ФИО2

            ФИО3