АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-2060/2018

город Калуга

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.   Постановление в полном объёме изготовлено 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Шелудяева В.Н., судей Силаевой Н.Л.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой А.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: индивидуального предпринимателя ФИО6  

 А.И.; 

 ФИО2- представителя  

 индивидуального предпринимателя ФИО6  

 А.И. по доверенности от 16.05.2023;  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО3- представителя  

 индивидуального предпринимателя  ФИО5 по доверенности от  25.02.2020;  

ФИО4- представителя ФИО5 по доверенности от 12.05.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 26.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.2023 по делу № А54-2060/2018,  

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5  

(далее - ИП ФИО5) о взыскании 449 639 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания  "Росгосстрах", ФИО7, ФИО8,  общество с ограниченной ответственностью "Беллатрикс", ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной  ответственностью "ТНТ-Сервис", ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО6  взысканы денежные средства в размере 224 819 руб. 50 коп., в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

ИП ФИО6 20.07.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 000 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, ИП ФИО5 

обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с  истца судебных расходов в сумме 216 000 руб.  

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с истца  судебных расходов в сумме 48 800 руб..  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2022 заявление  ИП ФИО6 удовлетворено частично. С ИП ФИО5 в пользу  

ИП ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в  удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ИП ФИО5  удовлетворено частично. С ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО5 взысканы  судебные расходы в размере 108 000 руб., в удовлетворении остальной части  заявления отказано. Заявление ФИО5 удовлетворено частично. С ИП  ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 23 500  руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023 указанное определение суда оставлено без изменений.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО6  (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой,  

в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд  пришёл к неверному выводу о применении принципа пропорциональности  распределения судебных расходов, так как в действиях ответчика усматриваются  признаки злоупотребления правом, направленные на затягивание судебного  разбирательства и, как следствие, увеличение размера понесенных судебных  расходов. Полагает, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица  является необоснованным.  

В суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу от ИП ФИО5  и ФИО5, в которых последние просят определение Арбитражного суда  Рязанской области от 26.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2023 оставить без изменений, а кассационную  жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО6 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители ИП ФИО5 и ФИО5 возражали против  удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в  отзыве.  

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции  не явились.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав  объяснение представителей сторон, судебная коллегия считает, что состоявшиеся  по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части отмене или изменению не  подлежат в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 между ИП ФИО6  (доверителем) и Рязанской региональной общественной организацией "Общество  защиты прав потребителей финансовых услуг "Центр правовой поддержки"  (поверенным) заключен договор об оказании услуг судебного представителя, по  условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя  обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению его  интересов в Арбитражном суде Рязанской области по иску о возмещении ущерба,  причиненного повреждением помещения и находившихся в нем текстильных  товаров (свадебной одежды).  

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом  выполненных работ от 11.07.2022, стоимость которых составила 200 000 руб.  

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями к приходным  кассовым ордерам от 11.09.2017 № 1 на сумму 25 000 руб., от 11.07.2022 № 1 на  сумме 100 000 руб.; от 11.07.2022 № 2 на сумму 75 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя  

ИП ФИО5 представлены договоры оказания юридических услуг от  05.04.2018, заключенный между ИП ФИО5 (заказчиком) и обществом с  ограниченной ответственностью "Правовая компания "Юридическая помощь"  (исполнителем), и от 01.08.2021, заключенный между ИП ФИО5  (заказчиком) и адвокатом коллегии адвокатов "Содействие" ФИО3, по условиям которых исполнители обязались оказать ИП ФИО5 юридические услуги в Арбитражном суде Рязанской области по иску  

ИП ФИО6 к ИП ФИО5 по делу № А54-2060/2018. 

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актом  выполненных работ от 30.06.2021 по договору от 05.04.2018, стоимость которых  составила 162 000 руб., и актом выполненных работ от 11.05.2022, стоимость  которых составила 54 000 руб.  

Оплата оказанных услуг подтверждена соответствующими платежными  документами.  

 В подтверждение факта несения судебных расходов Поповичем Д.В. в  материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2021,  заключенный между ФИО5 (заказчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Юридическая  помощь" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать  заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде  Рязанской области по делу № А54-2060/2018.  

Актом оказанных услуг от 28.03.2022 по договору от 05.08.2021 подтвержден  факт оказания юридических услуг, стоимость которых составила 47 000 руб.  

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанцией от 05.08.2021   № 000225 серии ЮП на сумму 47 000 руб.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о доказанности  вышеуказанными лицами факта несения судебных расходов по настоящему делу и  их размер.  

Как указано выше, исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены  частично.  

Учитывая требования статьи 110 АПК РФ, суд обоснованно распределил  судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

С применением указанной пропорции, рассчитанной, применительно к  заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию  судебные расходы: с ИП ФИО5 в пользу истца - 100 000 руб.; с истца в  пользу ИП ФИО5 - 108 000 руб.; с истца в пользу ФИО5 - 23 500  руб.  

Доводы ИП ФИО6 о необоснованном взыскании судебных расходов в  пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, являлись предметом исследования арбитражным судом и признаны  необоснованными.  

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в указанной части судебная  коллегия соглашается в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  

судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета  иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска,  признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного  иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие  лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они  приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного  соглашения.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами  

(статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами  

(статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят  итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того,  что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц  не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к  участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассмотрен спор о  взыскании убытков, связанных с повреждением имущества ИП ФИО6,  допущенном при эксплуатации инженерных коммуникаций отопления нежилых  помещений, принадлежащих истцу и ответчику.  

Основанием для привлечения ФИО5 в качестве третьего лица  послужил тот факт, что последний осуществлял управление недвижимым  имуществом, принадлежащем ФИО5  

В связи с изложенным в судебных заседаниях ФИО5 давал  объяснения по вопросам эксплуатации инженерных коммуникаций, чем  способствовал разрешению спора настоящему делу.  

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по делу, в том  числе в пользу ФИО5  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик по делу –  ФИО5 злоупотребляла процессуальными правами в процессе рассмотрения  настоящего дела являлись предметов исследования и оценки арбитражным судом и  не нашли своего подтверждения.  

С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в  указанной части судебная коллегия соглашается.  

В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы основаны на  ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в  связи с чем судебной коллегией отклоняются.  

 Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Центрального округа  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права,  допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не  установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  вопросов, связанных с взысканием судебных расходов по делу, были предметом  исследования и надлежащей оценки арбитражного суда обеих инстанций,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по  делу № А54-2060/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Н.Шелудяев 

Судьи Н.Л. Силаева  

ФИО1