ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14269/2016

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 года

15АП-12983/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПК «Плюс»: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2017 (до перерыва);

от ПК «Новороссийское РАЙПО»: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2017 (до перерыва);

от ФИО4: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского кооператива «Плюс», потребительского кооператива «Новороссийское РАЙПО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.06.2017 по делу № А32-14269/2016 

по иску потребительского кооператива «Плюс»

к ответчикам потребительскому кооперативу «Новороссийское РАЙПО»; Арутюнян Грануш Арутюновне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Плюс» (в настоящее время – потребительский кооператив «Плюс», далее – кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новороссийскому районному потребительскому обществу (в настоящее время – потребительский кооператив «Новороссийское РАЙПО»; далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 2 от 15.12.2014 в размере 500 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 производство по делу было прекращено по основанию утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого общество в зачет денежного долга перед кооперативом передает в собственность последнего нежилое помещение общей площадью 74,7 кв.м, состоящее из следующих помещений: часть литера А № 7        (25 кв.м) и № 16 (10,9 кв.м), литера А4 № 14 (9,9 кв.м) и № 15 (17,1 кв.м), литера      А5 № 18 (11,8 кв.м), расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0307014:154, 23:47:0307014:153 по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу на праве собственности. Указанное нежилое помещение оценено сторонами в размере 2 900 000 рублей. Оставшуюся часть стоимости нежилого помещения в размере 2 400 000 рублей кооператив обязался выплатить обществу в срок до 31.12.2016. Кооператив отказался от возмещения ему за счет общества всех понесенных им по настоящему делу судебных расходов. За кооперативом признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 74,7 кв.м, состоящее из следующих помещений: часть литера А - № 7 (25 кв.м) и № 16 (10,9 кв.м), литера А4 - № 14 (9,9 кв.м) и № 15 (17,1 кв.м), литера А5 -  № 18 (11,8 кв.м), расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2017 определение от 30.05.2016 по заявлению ФИО4 (далее – ФИО4) пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению. В качестве вновь открывшегося обстоятельства суды квалифицировали тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.05.2015 по делу           № 2-744/15 по иску ФИО6 к обществу за ФИО6 было признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 28,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Указанное право зарегистрировано в ЕГРП. ФИО4 стала собственницей данного помещения в порядке наследственного правопреемства после смерти ФИО6 

При повторном рассмотрении дела истцом было заявлено об изменении предмета иска на требование о признании за ним в зачет задолженности по договору займа № 2 от 15.12.2014 права собственности на перечисленные в мировом соглашении объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, и привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ФИО4 (т. 4, л.д. 42). 

Определением суда первой инстанции от 13.04.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 в  удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 2 от 15.12.2014 в размере 500 000 руб., а также 13 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В части требований к ФИО4 производство по делу прекращено. 

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять изменение предмета иска, по которому принять решение о признании за истцом права собственности на указанные в тексте мирового соглашения принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства – утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами, текст которого имеется в материалах дела. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к ФИО4, однако никаких требований к указанному лицу истец не предъявлял. Суд незаконно принял решение по незаявленным нами требованиям, поскольку вместо взыскания денежной суммы долга истец просил в счёт взаимозачёта долга признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, которые были перечислены в тексте мирового соглашения. Суд необоснованно отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате госпошлины, поскольку истец об этом не просил. Суд незаконно не рассмотрел не отозванное и сохраняющее свою юридическую силу ходатайство сторон об утверждении заключенного ими мирового соглашения, текст которого имеется в материалах дела.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять изменение предмета иска, по которому принять решение о признании за истцом права собственности на указанные в тексте мирового соглашения принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства – утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами, текст которого имеется в материалах дела. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований к ФИО4, однако никаких требований к указанному лицу истец не предъявлял. Суд незаконно принял решение по незаявленным истцом требованиям, поскольку вместо взыскания денежной суммы долга истец просил в счёт взаимозачёта долга признать за ним права собственности на объекты недвижимого имущества, которые были перечислены в тексте мирового соглашения. Суд незаконно не рассмотрел не отозванное и сохраняющее свою юридическую силу ходатайство сторон об утверждении заключенного ими мирового соглашения, текст которого имеется в материалах дела.

В судебном заседании представители кооператива и общества заявили ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения от 04.09.2017. 

Представитель кооператива ходатайствовал о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-31936/2017 по иску общества к ООО фирма «Оксана».

ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 11.09.2017. 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное кооперативом ходатайство о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-31936/2017 апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель обусловливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, то есть существованием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом иска по настоящему делу является требование кооператива о взыскании с общества задолженности по договору займа № 2 от 15.12.2014. В предмет судебного познания по данному делу входят факты существования заемного обязательства и его неисполнения ответчиком.

Из размещенных на официальном сайте арбитражных судом сведений следует, что дело № А32-31936/2017 возбуждено по иску общества к ООО фирма «Оксана»; к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кооператив и ФИО4 Предметом иска по данному делу является требование о выселении ООО фирма «Оксана» из занимаемых ею нежилых помещений в здании № 42 по ул. Снайпера Рубахо в г. Новороссийске. В предмет судебного познания по данному делу входят факты наличия или отсутствия у сторон правовых титулов на спорные объекты недвижимости. 

Таким образом, основания для вывода о том, что указанные дела имеют пересекающиеся предметы доказывания, а установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-31936/2017 могут иметь для настоящего дела преюдициальное значение, отсутствуют.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства кооператива о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-31936/2017 надлежит отказать.

Рассмотрев заявленное кооперативом и обществом ходатайство об утверждении заключенного ими мирового соглашения, апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из текста представленного сторонами мирового соглашения от 04.09.2017 следует, что оно выражает волю сторон на погашение спорного долга путем передачи обществом в собственность кооператива в счет погашения спорного долга следующих объектов недвижимости: нежилые помещения общей площадью 74,7 кв.м, состоящие из следующих помещений: часть литера А № 7 (25 кв.м) и № 16 (10,9 кв.м), литер     А4 № 14 (9,9 кв.м) и № 15 (17,1 кв.м), литер А5 № 18 (11,8 кв.м), входящие в состав нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0307014:510 общей площадью      1 312 кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0307014:656, 23:47:0307014:154, 23:47:0307014:153 по адресу: 

<

...>. Данные помещения оценены сторонами в сумме 2 900 000 руб. Разницу между размером долга по спорному договору и стоимостью указанных помещений в размере 2 400 000 руб. кооператив выплачивает обществу в срок не позднее 31.12.2017. Стороны выразили волю на признание права собственности на указанные помещения за кооперативом. 

При оценке соответствия данного мирового соглашения требованиям части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ апелляционный суд установил следующее. 

По материально-правовой природе представленное сторонами мировое соглашение направлено на погашение возникшего из договора займа денежного долга предоставлением должником кредитору объектов недвижимости, а потому отвечает предусмотренным статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признакам отступного. Объектом отступного являются объекты недвижимости, воля на распоряжение которыми выражена обществом. 

По настоящему делу определением суда первой инстанции от 30.05.2016 уже утверждалось мировое соглашение, которым общество в счет погашения спорного долга передало кооперативу нежилые помещения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2017, определение суда первой инстанции от 30.05.2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО4. Указанными судебными актами установлено, что в состав являвшихся объектами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по настоящему делу, входят помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО4.

Являющиеся объектами отступного по представленному апелляционному суду мировому соглашению от 04.09.2017 помещения являются тождественными помещениям, являвшимся объектами отступного по заключенному кооперативом и обществом мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по настоящему делу. 

ФИО4 стороной мирового соглашения, представленного на утверждение апелляционному суду кооперативом и обществом, не является. 

При таких обстоятельствах заключенное кооперативом и обществом мировое соглашение от 04.09.2017 нарушает права ФИО4, что в силу частей 5 статьи 49, частей 6 статьи 141 АПК РФ является основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения. 

Кроме того, объектами отступного по мировому соглашению от 04.09.2017 являются помещения, являющиеся, как следует из имеющихся в деле доказательств, частями нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0307014:510 общей площадью 1 312 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. В деле отсутствуют доказательства того, что указанные помещения поставлены на кадастровый учет в качестве объектов недвижимости с необходимой для их включения в имущественный оборот индивидуализацией, а потому они не могут быть самостоятельными объектами имущественных правоотношений, а судебный акт об утверждении мирового соглашения в части признания на такие помещения права собственности кооператива не будет обладать качеством исполнимости.

Таким образом, мировое соглашение от 04.09.2017 не отвечает требованиям части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ. 

В силу изложенного в удовлетворении заявленного кооперативом и обществом ходатайства об утверждении мирового соглашения от 04.09.2017 надлежит отказать. 

В силу изложенного также подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не рассмотрел не отозванное и сохраняющее свою юридическую силу ходатайство сторон об утверждении заключенного ими мирового соглашения, текст которого имеется в материалах дела, поскольку указанное мировое соглашение, совершенное на условиях, тождественных условиям мирового соглашения от 04.09.2017, не подлежало утверждению по основаниям части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ в случае отказа в утверждении мирового соглашения суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей кооператива и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 2, 

Согласно п. 1.1 договора займа, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. 

Спорный договор по своей правовой природе является договором займа, правоотношения из которого регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику займа в сумме 1 600 000 руб. подтвержден платежным поручением № 2817 от 16.12.2014 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2.2 сумма займа должна быть возвращена не позднее 15.06.2015.

Предметом иска является требование о взыскании долга по возврату займа в размере 500 000 руб. 

Доказательства возврата займа в указанной сумме на день рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлены; факт наличия данного долга им не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по спорному договору в размере 500 000 руб.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из указанной нормы следует, что истец при  рассмотрении дела в суде первой инстанции вправе изменить лишь один из элементов иска: либо предмет, либо основание. 

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает, в силу чего ходатайство истца, направленное на одновременное изменение предмета и основания иска удовлетворению не подлежит.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику, выражающее избранный истцом способ защиты права; основание иска образуют обстоятельства, на которых основано право требования истца (совокупность юридических фактов).

Из сущности института изменения иска в рамках одного процесса следует, что изменение элементов иска допускается только при условии сохранения внутреннего тождества иска, обеспечивающего сохранение того субъективного права или охраняемого законом интереса, на защиту которого направлен иск.

Иском по настоящему делу кооператив просил взыскать с общества задолженность по возврату займа по договору займа № 2 от 15.12.2014.

Заявлением от 09.03.2017 истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ просил признать за ним в зачет задолженности по договору займа № 2 от 15.12.2014 право собственности на перечисленные в мировом соглашении объекты недвижимости, принадлежащие ответчику (т.4, л.д. 42). 

Предметом иска о взыскании долга по договору займа является денежное требование займодавца о взыскании с заемщика задолженности; в основание такого иска входят факты существования заемного обязательства и его неисполнения ответчиком. 

Из смысла заявления от 09.03.2017 следует, что истец фактически просил присудить ответчика к передаче ему в счет погашения денежного долга объекты недвижимости, принадлежащие ответчику; в силу изложенного изменяется не только предмет иска, но и его основание, включающее в этом случае установление наличия у ответчика права собственности на спорные объекты. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выраженные в заявлении от 09.03.2017 требования носят самостоятельный характер, не относящийся к основаниям и предмету ранее заявленных исковых требований, направлены на одновременное изменение оснований и предмета иска, в связи с чем не могут быть приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод апелляционных жалобы о том, что к ФИО4 не предъявлялись исковые требования, противоречит содержанию заявления от 09.03.2017, которым ясно выражена воля истца на привлечение указанного лица в качестве второго ответчика (т.4, л.д. 42). 

Определением от 13.04.2017 суд первой инстанции привлек ФИО4 к участию в деле в качестве второго ответчика.

Поскольку ФИО4 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в силу чего рассмотрение иска кооператива к указанному лицу не подведомственно арбитражным судам по вытекающему из части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ субъектному критерию подведомственности арбитражным судам экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, постольку прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований к ФИО4 соответствует пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы кооператива о необоснованном отнесении на ответчика судебных расходов истца по уплате госпошлины по причине отсутствия соответствующего ходатайства истца подлежит отклонению, поскольку из статьи 110 АПК РФ не следует, что правовым основанием ее применения является соответствующее процессуальное обращение лица, участвующего в деле. Распределение судебных расходов является процессуальной обязанностью суда. 

В деле отсутствуют доказательства того, что истец прямо выразил волю на несение им судебных расходов по уплате государственной пошлины независимо от результата рассмотрения дела, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-14269/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                      Б.Т. Чотчаев