ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-24969/19)

Дело № А41-82644/19

15 января 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подольский завод оборудования" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года (резолютивная часть решения от 20 ноября 201А41-82644/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КвадроКом" (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Подольский завод оборудования"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КвадроКом" (далее – истец, ООО "КвадроКом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский завод оборудования"  (далее – ответчик, ООО "Подольский завод оборудования") о взыскании 150.000руб. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-82644/19 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Подольский завод оборудования" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

 Судебным актом по делу № А41-10345/18 установлено, что 11.10.2017 стороны заключили договор на сервисное обслуживание и ремонт оборудования № ПЗО/3-06/17, в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса мероприятий по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту, восстановлению работоспособности, подключению и наладке технологического оборудования для переработки полимеров, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях настоящего договора. 

Перечень оборудования и вид необходимых работ отражается заказчиком в заявке, составленной по форме, утвержденной сторонами в приложении № 1 к договору и являющейся неотъемлемой частью договора. 

На основании полученной от заказчика заявки исполнитель производит расчет стоимости заявленных работ (п. 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает оборудование для выполнения работ в соответствии с электронной заявкой заказчика. 

Приемка оборудования осуществляется уполномоченным лицом исполнителя. 

Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи от 24.11.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений. 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявку на проведение диагностики, ремонта и восстановления работоспособности, после проведения которых оборудование не функционировало должным образом, что отображено в акте неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017.

11.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена заявка на проведение работ, оформленная в виде приложения № 1 к договору, а также подписан акт приема - передачи оборудования, оформленный в виде приложения № 2 к договору.

 24.10.2017 ответчик выставил счет истцу в виде предоплаты за работы по ремонту пресса отжимного BEIER 75 KW на сумму в размере 229.206руб. 

Данный счет истцом оплачен, претензий по оплате работ не возникло. 

Согласно п. 3 протокола разногласий от 11.10.2017 заказчик производит окончательную оплату стоимости работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления исполнителем заказчика об окончании выполнения работ.

 Заказчик подписывает акт выполненных работ по форме указанной в приложении № 3 к договору в течение 5 рабочих дней с момента уведомления об окончании выполненных работ исполнителем. 

После подписания акта выполненных работ заказчик вывозит свое оборудование со склада исполнителя, о чем стороны также подписывают акт сдачи - приемки оборудования от исполнителя к заказчику (или транспортной компании) по форме предусмотренной приложением № 4.

 30.11.2017 сотрудник ответчика прибыл к истцу для проведения испытаний оборудования и подписания соответствующего акта,  при проведении которых истец обнаружил ряд неисправностей, мешающих нормальной эксплуатации оборудования и отказался подписывать акт испытаний, а также составил акт неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017.

Представитель ответчика подписывать данный акт отказался, что зафиксировано в акте об отказе от подписания акта неисправности оборудования от 30.11.2017.

30.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении неисправностей, мешающих нормальной эксплуатации оборудования пресса отжимного BEIER 75 KW, оставленную последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КвадроКом в суд с иском об обязании ООО «Подольский завод оборудования» безвозмездно устранить недостатки работ по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования ПЗО/З-З-06/17 в соответствии с актом неисправности оборудования № 12 от 30.11.2017 в срок до 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, по делу № А41-10345/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.7 протокола разногласий к вышеуказанному договору от 11.10.2017 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право потребовать от исполнителя выплату неустойки в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела № А41-82644/19 на  основании данного пункта заявлены требования о взыскании неустойки в  размере 150.000руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-10345/18, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ООО "Подольский завод оборудования" нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, требования ООО "КвадроКом" о взыскании неустойки являются обоснованными. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-82644/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подольский завод оборудования" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Председательствующий судья

 

Н.С. Юдина