АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3480/2023

17 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

 

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от ООО «Гранис»: ФИО1, представитель по доверенности                 от 28.02.2020 № 27АА 15641706

 

от Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

 

на решение от 13.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

 

по делу № А59-5085/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску Федерального агентства по рыболовству

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранис»

 

о досрочном расторжении договора

 

 

 

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274,               ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>, 15, стр. 1; далее – Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 694550, 

<

...>; далее – ООО «Гранис», общество) о досрочном расторжении договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1925 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

 

Решением суда от 13.03.2023, оставленным постановлением             Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 без изменения,               в удовлетворении иска отказано.

 

Росрыболовство в кассационной жалобе выражает несогласие                        с приятыми по делу судебными актами и просит их отменить, исковые требования – удовлетворить. 

 

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том,           что ответчик в течение 2 лет в период с 2020 года по 2021 год осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот, что, по его мнению, является безусловным основанием для расторжения спорного договора. Полагает, что неосвоение ответчиком выделенных ему должно быть расценено как отсутствие заинтересованности последнего в сохранении договорных отношений. Также заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что невозможность освоения квот в спорный период обусловлена независящими от ответчика обстоятельствами. 

 

ООО «Гранис» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Приводит доводы о надлежащем освоении выделенные            ему квоты на добычу терпуга в 2023 году, в подтверждение чего представил отчеты о судовых суточных донесениях в отношении промысловых операций.

 

В судебном заседании представитель ООО «Гранис» поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

 

Росрыболовство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284           АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Росрыболовством (агентство) и ООО «Гранис» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-1925, по условиям которого обществу на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) – терпугов в Северо-Курильской зоне в размере 0,209%.

 

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

 

Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения          до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве                  и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

 

Впоследствии Комиссией по принудительному прекращению права                 на добычу (вылов) ВБР на основании пунктов 2-5, 8-12, части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о досрочном расторжении договора о закреплении             долей (квот), заключенного с ООО «Гранис», не осуществлявшим надлежащим образом и в полном объеме в 2020-2021 годах добычу (вылов) ВБР.

 

На основании изложенного истец в письме (требование) от 10.08.2022 № 05-11/10540 предложил ответчику добровольно расторгнуть спорный договор.

 

Нежелание ответчика в добровольном порядке расторгнуть спорный договор, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд           с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

 

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может             быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право                   на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор                          о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной                   из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается                их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение двух лет в период с 2020 года по 2021 год представленные по спорному договору квоты на вылов водных биологических ресурсов ответчиком                не освоены.

 

Так из представленной ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» информации по состоянию на 31.12.2020 и 31.21.2021 следует, что в Северо-Курильской зоне из выделенной квоты терпуга обществом освоено в 2020 году 0,221 тонн при выделенной квоте 31,896 тонн (0, 69%), в 2021 году – 0 тн при выделенной квоте 32,144 тонн.

 

 

Вместе с тем, судами установлено, что нарушение договорных обязательств ответчиком в виде не освоения пользователем в спорный период выделенных квот, обусловлены обстоятельствами, в значительной степени препятствующими осуществлению лова.

 

В частности, материалами дела подтверждается, что снижение объемов вылова ВБР (терпугов) в 2020-2021 годах (промысел которого приурочен              к марту-маю и октябрю-ноябрю) было обусловлено объективно существующей тенденцией снижения запасов терпугов в соответствующем районе промысла.

 

Установив названные обстоятельства, которые истцом не опровергались, суды признали, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять производственную деятельность (вылов терпугов) и тем самым надлежащим образом исполнять условия спорного договора, что в конечном итоге отразилось на освоении предоставленных ему квот. 

 

При этом судами отмечено, что ответчиком принимались меры к надлежащему освоению выделенных ему квот, в частности приобретено соответствующее для ведения указанного промысла судно, которое выведено из отстоя для вылова терпугов без отвлечения от промысла иных имеющихся в распоряжении ответчика судов. 

 

Кроме того, суды дополнительно отметили, что доказательств того,            что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2020-2021 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того,                    на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении                  от 23.06.2017 № 307-ЭС17-7469, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

 

В рассматриваемом случае истец не доказал, что сохранение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для него, не доказал допущение ответчиком существенных нарушений условий договора при его исполнении, а равно иные обстоятельства, с которыми закон связывает наступление правовых последствий в виде расторжения договора. 

При таких обстоятельствах, избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судами обстоятельств дела признан быть не может, учитывая принятие ответчиком необходимых мер к надлежащему исполнению условий договора, суды установили наличие на стороне                ООО «Гранис» реального интереса в сохранении договорных отношений и, как следствие этому, не усмотрели оснований для расторжения договора,           что отвечает основополагающим принципам правового регулирования                  в сфере рыболовства (статья 2 Закона о рыболовстве).

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих положений действующего законодательства. Оснований для иных выводов относительно рассмотренного спора суд округа не усматривает.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,                      а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

 

В целом выводы судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

 

Таким образом, кассационная жалоба Росрыболовства удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А59-5085/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова