Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-165010/23-131-1850

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 

ответчик "АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" 

о взыскании 2 154 527 руб. 22 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 № 12002/23

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 № 179 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании 2 154 527 руб. 22 коп. денежных средств по договорам на плановые и текущие виды ремонта грузовых вагонов: АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) от 30.12.2016; ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020; ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020; ВРК-35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 (КП №ДД/З-817/21/ФГК-1311-9 от 29.09.2021) (право требования по цессии), из них 2 071 415 руб. 22 коп. расходы, 83 112 руб. неустойка.

Определением от 25.10.2023 принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований до 2 146 880 руб. 95 коп. из них 2 063 768 руб. 95 коп. расходы, 83 112 руб. 00 коп. неустойка.

Истец  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, продавца.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика,  против  применения ст. 333 ГК РФ возражал. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части по мотивам представленного через канцелярию суда отзыв на иск, просил  применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на плановые и текущие виды ремонта грузовых вагонов: АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) от 30.12.2016; ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020; ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020;      ВРК-35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 (КП №ДД/З-817/21/ФГК-1311-9 от 29.09.2021) (право требования по цессии) (далее по тексту - Договоры).

В соответствии с предметом заключенных договоров, пункт 1.1, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить:

плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта;

текущий ремонт грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами заявки на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов;

работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании согласованной Сторонами Заявки на выполнение работ по определению ремонтопригодности/Ремонт деталей, узлов и колесных пар.

В принадлежащих Подрядчику (Ответчику) вагоноремонтных депо, был выполнен некачественный плановый (деповской, капитальный ремонт) узлов и деталей 149 (Ста сорока девяти) спорных грузовых вагонов, принадлежащих на праве аренды/собственности

АО «ПГК»:

№52453081, 52204260, 52122835, 55144059, 56881196, 52152758, 55286074, 56204431, 54166640, 55399414, 52325032, 56216591, 55066484, 60485810, 58064130, 52326774, 52287307, 52129319, 53843322, 63004568, 53193710, 52096310, 53632352, 56700503, 52144623, 52998333, 52206679, 53189163, 54119581, 57439705, 52486297, 52479995, 52447646,           53447157,       52101607,       52052156,       55133631, 52118304,       52204781,       52059565, 52115755,            52097722,       53007100,       52038056,       52330180,            52045085,       60156858,       52052883, 60672870,            52153442,       55248181,       52149549,            52128600,       52041274,       52165842,       58063413, 53004602,            53844940,       52045051,            52162716,       56762982,       52082146,       63984280,       52147048, 54035829,            62962204,            52385549,       52088150,       52075751,       52155157,       52088960,       52095452,

52160421,         52164845,       55431753,       62988183,       52150042,       56700081,       55756159,            52117215,

52360278,         52346376,       52146362,       57470197,       55540348,       54034665,       52448941,            52326865,

60114113,         56702723,       62984844,       60105236,       52089703,       52045366,       52052982,            52324720,

52096179,         52119229,       52430295,       52104239,       52155025,       52043262,       52165479,            54607916,

52118361,         52048253,       52159639,       52169505,       52168424,       56196967,       52385671,            52148970,

52695012,         52145786,       52122629,       52035524,       52103280,       52161866,       52052214,            52038346,

52087665,         52094901,       56759251,       52692811,       52090701,       54127584,       52697349,            52088614,

55108021,         52144706,       56859887,       52117058,       52451861,       52448842,       52554391,            52479391,

52146487,         52356433,       52121639,       53427589,       52123288,       29586294,       29600996,            29494192,

29635398,         52167533, 60115979, 53037123, 54036009.

Факт выполнения ответчиком  планового ремонта спорных грузовых вагонов подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п.6.1, 6.2. Договора, на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 1617 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

П. 6.2, 6.3. Договора, предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствии некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

В соответствии с п.2.1.1, 5.1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязанность производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011года), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010г. №286.

Указанные выше спорные вагоны были отцеплены по технологическим кодам неисправностей согласно классификатору К ЖА 2005 (04), указанными в расчете.

Пунктом 6.3. Договора №АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) от 30.12.2016 Сторонами согласован упрощенный порядок возмещения расходов по определенным кодам отцепки, без

применения порядка, установленного «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 года.

Согласно пункту 6.3. Договора, «В случае устранения технологических неисправностей (коды неисправностей 348, 441, 404, 407, 607, 310, 304, 603, 547, 218, 340, 203, 450, 158, 901 в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)») в иных вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данных неисправностей, в том числе контрольно-регламентные работы, тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки (размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции погрузки (размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции погрузки возмещается по фактическим затратам и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), сбор за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонта(а), стоимость запасной части, в случае приобретения данной запасной части Заказчиком у Подрядчика при проведении планового вида ремонта грузовых вагонов, оплачивает заказчик с последующим возмещением Подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии Заказчика.

Возмещение убытков, связанных с устранением указанных технологических неисправностей, в иных вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях производится без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016г. или иного документа принятого взамен, на основании претензии с приложением копий следующих документов исчерпывающего перечня: акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция или расчетно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; счет-фактура на оплату текущего отцепочного ремонта грузового вагона; платежное поручение об оплате текущего отцепочного ремонта грузового вагона, счет-фактура на оплату провозных платежей, акт выполненных работ по провозным платежам.

Убытки по устранению неисправностей, указанные в настоящем пункте Договора, возмещаются Подрядчиком безоговорочно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии. В случае неоплаты претензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии, Подрядчик выплачивает Заказчику дополнительно к сумме претензии пени в размере 0,1% от суммы претензии за каждый календарный день просрочки оплаты».

Пунктом 6.3.5. Договоров №ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020, ПАО-ДД/В-671/20 от 30.12.2020 Сторонами согласован упрощенный порядок возмещения расходов по определенным кодам отцепки, без применения порядка, установленного «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 года.

«Убытки, понесённые Заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 348, 441, 404, 407, 607, 310, 304, 603, 547, 218, 340, 203, 450, 158, 160, 901) в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий следующих документов:

акт о выполненных работах (оказанных услугах);

калькуляция или расчётно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

счет-фактура на оплату выполненных работ (оказанных услуг);

платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг)».

Факт    выполнения    Ответчиком    некачественного    планового    ремонта подтверждается следующим перечнем документов, прилагаемых к иску:

актами о выполненных работах (оказанных услугах);

рекламационными актами формы ВУ-41М;

дефектными ведомостями;

справками ИВЦ ЖА формы 2612, 2653;

уведомлениями формы ВУ-23М (перевод вагона в неисправный парк, начало ремонта);

уведомлениями формы ВУ-36М (окончание ремонта).

Факт несения Истцом расходов подтверждаем следующим перечнем документов на выполнение текущего отцепочного ремонта (ТОР), прилагаемых к иску:

акты о выполненных работах (оказанных услугах);

расчетно-дефектными ведомостями;

счетами-фактурами;

платежными поручениями (оплата ТОР).

Размер расходов АО «ПГК», подлежащих возмещению Ответчиком, составил 2 046 929,22 (Два миллиона сорок шесть тысяч девятьсот двадцать девять рублей 22 копейки), что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами, платежными поручениями, железнодорожными накладными на передислокацию.

Часть требований в отношении спорного вагона №62984844 основана на нормах ст. 15, 393 о взыскании суммы убытков за списание дополнительной суммы провозной платы.

07 апреля 2023 года, спорный вагон №62984844 в груженом состоянии был переведен в неисправные по технологическому коду, (код 404- неисправность тормозного цилиндра) и был направлен в вагонное эксплуатационное депо (ВЧДЭ-2 Лиски ОАО «РЖД») дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (клеймо 789) для устранения выявленной неисправности.

Факт наличия технологической неисправности спорного вагона, выявленной в течение периода гарантийной ответственности Подрядчика, подтверждается следующими документами:

ВУ-23 №192 от 07.04.2023;

ВУ-36 №236 от 25.04.2023;

Первичный акт от 07.04.2023;

ВУ-41М №504 от 11.04.2023 с прилагаемым фотоматериалом;

документы, подтверждающие несение расходов в ТР-2.

Согласно акта рекламации виновным в возникших неисправностях признано ВРД Новокузнецк (филиал ООО «НВК» - клеймо 630).

Указание в качестве виновного предприятия ООО «НВК» связано с приобретением контрольного пакета акций АО «ВРК-2» и переоформлением владельцем клейм на себя, что подтверждается уведомлением №НВК-2392 от 30.12.21 с приложением свидетельств о присвоении клейм.

В связи с направлением вагона в ремонт, его отклонением от основного маршрута следования ст. БОЧАТЫ ЗСиб. ж.д. назначением на ст. НОВОЛИПЕЦК ЮВост. ж.д., с целью выполнения текущего отцепочного ремонта, вагон №62984844 был отцеплен по ст. ПРИДОНСКАЯ Ю-Вост. ж.д. пройдя дополнительное расстояние, в связи с чем с ЕЛС АО «ПГК» списана дополнительная провозная плата (осуществлен добор тарифа) в размере 24 486, 00 (Двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

Подтверждением факта списания дополнительной провозной платы с ЕЛС АО «ПГК» являются: копия транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ351484, акт приемапередачи оказанных услуг № 1000231777/2023042 от 10.04.2023, прилагаемым перечнем первичных документов к акту приема-передачи оказанных услуг.

ИТОГО размер убытков составил 2 071 415, 22 руб.

Вместе с тем, часть требований, заявленных в настоящем исковом заявлении, основана на согласованном сторонами пункте 6.6. Договоров ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020, № ПАО-ДД-В-671-20 от 30.12.20,

Пунктом 6.6. вышеуказанных договоров ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020, ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020 предусмотрено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/) за календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Неустойка рассчитывается на каждый грузовой вагон, отремонтированный плановыми видами ремонта по Договору, от даты оформления уведомления формы ВУ-23 до даты ВУ-36.

Пунктом 7.3. договора ВРК-35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 предусмотрено, что в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты прибытия вагона на станцию ремонта и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками) в размере: 1 700,00 рублей для полувагонов, 1 500,00 руб. для крытых вагонов, 1 00, 00 руб. для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500,00 рублей для прочего рода подвижного состава.

Учитывая вышеизложенное, Истцом была начислена неустойка в размере 83 112,00 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь условиями п. 10.1-10.2. Договора №АО-ДД/В-1025/16 (200-Д) от 30.12.2016, п. 9.1. - 9.3. №ПАО-ДД/В-663/20 от 30.12.2020, ПАО-ДД/В-658/20 от 30.12.2020 года, с целью соблюдения претензионного порядка, АО «ПГК» направило в адрес АО «ВРК-2» следующие письменные претензии: ИД/ПР/В-2131/23 от 17.04.2023 ИД/ПР/В-2187/23 от 18.04.2023 ИД/ПР/В-2176/23 от 18.04.2023 ИД/ПР/В-2684/23 от 27.04.2023 ИД/ПР/В-2188/23 от 18.04.2023 ИД/ПР/В-2229/23 от 18.04.2023 ИД/ПР/В-2223/23 от 18.04.2023 ИД/ПР/В-2193/23 от 18.04.2023 ИД/ПР/В-2217/23 от 18.04.2023 ИД/ПР/В-2216/23 от 18.04.2023 ИД/ПР/В-2215/23 от 18.04.2023 ИД/ПР/В-2459/23 от 20.04.2023 ИД/ПР/В-2125/23 от 17.04.2023 ИД/ПР/В-2211/23 от 18.04.2023 ИД/ПР/В-2196/23 от 18.04.2023 ИД/ПР/В-2175/23 от 18.04.2023 ИД/ПР/В-2528/23 от 21.04.2023 ИД/ПР/В-2533/23 от 21.04.2023 ИД/ПР/В-2121/23 от 17.04.2023 ИД/ПР/В-2172/23 от 17.04.2023 ИД/ПР/В-2170/23 от 17.04.2023 ИД/ПР/В-2091/23 от 14.04.2023 ИД/ПР/В-2144/23 от 17.04.2023 ИД/ПР/В-2106/23 от 14.04.2023 ИД/ПР/В-2114/23 от 14.04.2023 ИД/ПР/ФНвб-254/01-23 от 16.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-268/01-23 от 16.05.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-3270/23 от 25.05.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2745/23 от 28.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-3584/23 от 31.05.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2844/23 от 19.05.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2843/23 от 19.05.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2628/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2670/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2667/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2629/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2637/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2638/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2641/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2634/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2636/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2642/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2631/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2632/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2666/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2665/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2635/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2664/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2662/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2663/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2669/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2668/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2639/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2630/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-732/23 от 13.02.2023 ИД/ПР/ФВлд-377/01-23 от 30.05.2023 ИД/ПР/ФВлд-379/01-23 от 30.05.2023 ИД/ПР/ФВлд-381/01-23 от 30.05.2023 ИД/ПР/В-257/23 от 18.04.2023 ИД/ПР/В-258/23 от 18.04.2023 ИД/ПР/ФВРЖ-330/23 от 23.05.2023 ИД/ПР/Фекб-2208/22 от 18.04.2023 ИД/ПР/Фекб-2706/22 от 27.04.2023 ИД/ПР/ФНвб-3274/23 от 25.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3271/23 от 25.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3273/23 от 25.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3269/23 от 25.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3266/23 от 25.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3265/23 от 25.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3268/23 от 25.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3276/23 от 25.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3275/23 от 25.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3267/23 от 25.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3277/23 от 25.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3272/23 от 25.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3176/23 от 23.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-2804/23 от 11.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-2913/23 от 16.05.2023 ИД/ПР/ФСмр-1467/23 от 21.03.2023 ИД/ПР/ФСмр-1757/23 от 30.03.2023 ИД/ПР/ФСмр-1766/23 от 30.03.2023 ИД/ПР/ФСмр-2878/23 от 12.05.2023 ИД/ПР/ФСмр-3095/23 от 18.05.2023 ИД/ПР/ФСмр-3096/23 от 18.05.2023 ИД/ПР/ФСмр-3304/23 от 25.05.2023 ИД/ПР/Фекб-3355/23 от 26.05.2023 ИД/ПР/ФНжн/ОВР-304/23 от 02.05.2023 ИД/ПР/ФНжн/ОВР-332/23 от 11.05.2023 ИД/ПР/ФНжн/ОВР-363/23 от 17.05.2023 ИД/ПР/ФНжн/ОВР-365/23 от 19.05.2023 ИД/ПР/Ю-3576/23 от 08.06.2023 ИД/ПР/ФНжн/ОВР-314/23 от 03.05.2023 ИД/ПР/ФНжн/ОВР-320/23 от 05.05.2023 ИД/ПР/ФНжн/ОВР-348/23 от 12.05.2023 ИД/ПР/ФНжн/ОВР-350/23 от 15.05.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2842/23 от 19.05.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2300/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2299/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2306/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2301/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2305/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2302/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2298/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2304/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2303/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2293/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2297/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2296/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2590/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2291/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2292/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2294/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-2589/23 от 30.04.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-248/23 от 26.01.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-501/23 от 31.01.2023 ИД/ПР/ФВлд-204/01 -23 от 27.04.2023 ИД/ПР/ФВлд-206/01 -23 от 27.04.2023 ИД/ПР/ФВлд-208/01 -23 от 27.04.2023 ИД/ПР/ФВлд-243/01 -23 от 27.04.2023 ИД/ПР/В-259/23 от 18.04.2023 ИД/ПР/В-260/23 от 18.04.2023 ИД/ПР/В-261/23 от 18.04.2023 ИД/ПР/В-262/23 от 18.04.2023 ИД/ПР/Фекб-2609/22 от 25.04.2023 ИД/ПР/Фекб-2633/22 от 26.04.2023 ИД/ПР/В Ирк-3940/23 от 26.06.2023 ИД/ПР/ФНвб-3335/23 от 26.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3328/23 от 26.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3332/23 от 26.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3329/23 от 26.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3331/23 от 26.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3333/23 от 26.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3337/23 от 26.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3334/23 от 26.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-3336/23 от 26.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-2803/23 от 11.05.2023 ИД/ПР/ФСмр-1768/23 от 30.03.2023 ИД/ПР/ФСмр-3094/23 от 18.05.2023 ИД/ПР/ФСмр-3312/23 от 25.05.2023 ИД/ПР/Фекб-3354/22 от 26.05.2023 ИД/ПР/Фекб-2550/22 от 24.04.2023 ИД/ПР/ФНжн/ОВР-305/23 от 02.05.2023 ИД/ПР/В Ирк-3591/23 от 31.05.2023 ИД/ПР/Фирк-258/23 от 26.01.2023 ИД/ПР/В НВБ-3676/23 от 31.05.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-3066/23 от 19.05.2023 АО-ИД-ПР/В Ирк-3059/23 от 19.05.2023 ИД/ПР/ФНвб-255/01-23 от 16.05.2023 ИД/ПР/ФСмр-2880/23 от 12.05.2023

Факт направления, указанных выше претензий в адрес Ответчика, подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений.

Заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Довод Ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу  в отношении  вагонов на общую сумму – 2 028 855,44 руб. является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик ссылаясь на недоказанность его вины в некачественном ремонте спорных вагонов, чем пытается ввести Стороны и Суд в заблуждение, что является недобросовестным поведением и влечет в отношении него соответствующие негативные процессуальные последствия.

Довод Ответчика о том, что акты рекламации формы ВУ-41М в качестве виновного лица содержат сведения о виновном лице ООО «Новая вагоноремонтная компания», а не АО «ВРК-2» стал возможен в связи со следующими структурными изменениями:

ООО «НВК» и АО «ВРК-2» вошли в единый комплекс вагоноремонтных предприятий, объединенных под брендом  НВРК (Новая вагоноремонтная компания), что подтверждается рядом писем поступивших в адрес АО «ПГК» - №ВРК-2-1439 от 28.06.2021; - ВРК-2-1438 от 28.06.2021; - НВК-779 от 08.07.2021; - НВК-903 от 21.07.2021; - НВК-826 от 13.07.2021; - НВК-954 от 30.07.2021.

Согласно содержания вышеуказанных писем АО «ВРК-2» и ООО «НВК» уведомляют контрагантов о произошедших изменениях в принадлежности условных номеров клеймения предприятий ВЧДр ранее принадлежащих АО «ВРК-2» к новому владельцу ООО «НВК».

Перечень предприятий ВЧДр владение которыми перешло к ООО «НВК» подтверждается прилагаемыми к письмам сертификатами (имеется в материалах дела).

Фактически работы по некачественному плановому ремонту спорных вагонов были выполнены АО «ВРК-2», что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) приложенных в материалы дела в отношении каждого спорного вагона.

Согласно акта выполненных работ ремонт спорного вагона №52206679 был выполнен Ответчиком в ВРД Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский владение которым было передано ООО «НВК» 08.07.2021 всвязи с чем в акте рекламации ВУ-41М №1889 от 24.08.2022 составленным по факту обнаружения неисправностей спорного грузового вагона вместо АО «ВРК-2» в качестве виновного лица указано ВРД Санкт-Петербург-филиал ООО «НВК» (клеймо 323).

Довод ответчика о наличии/отсутствии правопреемства никакого значения к настоящим взаимоотношениям не имеет.

Представленные в материалы дела рекламационные акты ВУ-41М оформлены надлежащим образом, содержат объективную информацию о неисправности и виновных в этом лицах.

Указание в акте рекламации информации о том, что последний ремонт спорного вагона был выполнен ВРД Санкт-Петербург-филиал ООО «НВК» связано с тем, что на дату составления Акта рекламации ВУ-41М №1889 от 24.08.2022 в информационной базе (АБ ДПВ/ГВЦ) были отражены сведения о том, что ВРД Санкт-Петербург принадлежало ООО «НВК».

Актами выполненных работ на выполнение ответчиком плановых ремонтов опровергаются сведения о его непричастности к ремонту спорных вагонов и его невиновности.

Согласно условий Договоров, «Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламации формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ».

По результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, в который входят, в том числе, акт ВУ-41М (либо уведомление об отмене рекламационного случая).

Регламентом расследования предусмотрено, что по итогам расследования составляется рекламационный акт (ВУ-41), подписываемый членами комиссии и дается определение рекламационной документации – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, в следствии которой был отцеплен грузовой вагон (приложения к исковому заявлению).

Акт-рекламацию ВУ-41М Истец самостоятельно составить не может, поскольку это не предусмотрено ни регламентом, ни Договором подряда с Ответчиком или третьими лицами. 

Акт-рекламация составляется только в случае обнаружения технологической неисправности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015г. № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации-эксплуатационного вагонного депо).

При этом Ответчик своих представителей для расследования причин отцепки спорного вагона, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в актах-рекламациях (формы ВУ-41М) выводы в установленном порядке не опроверг (определение Верховного Суда от 14.06.2016 года № 305-ЭС16-2521), что является недобросовестным поведением Ответчика и влечет соответствующие правовые последствия.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления собственника вагонов и направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Искажая фактические обстоятельства, ответчик злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами.

Исчерпывающий перечень подтверждающих документов в отношении спорных вагонов представлен Истцом в материалы дела.

Условиями Договора подряда, оснований освобождения Ответчика от гарантийной ответственности, не предусмотрено, представленные Истцом доказательства не опровергнуты.

Под гарантийным сроком в договоре подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевая, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. 

Задача подрядчика: выполнить ремонт деталей/узлов в объеме и качестве в соответствии с требованиями Руководств и инструкций.

Ответчиком, в тексте отзыва, не опровергается факт выполнения ремонта вышедшей из строя детали спорного грузового вагона, а также факт возникновения неисправности составного узла спорного вагона в течение срока гарантийной ответственности по Договору подряда.

Указанные неисправности являются технологическими и возникли в указанных вагонах в период гарантийной ответственности Подрядчика.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным Истцом доказательствам, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

   Указанные неисправности являются технологическими и возникли в указанных вагонах в период гарантийной ответственности Подрядчика.

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным Истцом в соответствии с условиями Договоров пакетом документов, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

Факт выполнения Ответчиком планового ремонта ненадлежащего качества, обнаружение недостатков выполненной работы в период срока гарантийной ответственности подтверждены материалами дела, что влечёт обязанность Ответчика по возмещению затрат Истца согласно условиям договоров, заключенных между сторонами.

Истцом в материалы дела приложен полный комплект документов, свидетельствующий о факте выполнения Ответчиком ремонта вышедших из строя узлов спорных вагонов (наличие события), а также комплект первичных документов, подтверждающий расходы Истца, которые он понес, из-за некачественного ремонта деталей спорных вагонов Ответчиком, которые выражаются в виде стоимости выполненного ремонта, провозной платы списанной с ЕЛС Истца за дополнительное расстояние, которое прошли спорные вагоны с целью устранения выявленных неисправностей (наличие расходов), а также документы подтверждающие вину Ответчика. 

Вина Ответчика подтверждается Актами рекламации формы ВУ-41М представленными в материалы дела.

Довод Ответчика о том, что неисправность «излом пружины» (код 214) является эксплуатационной, является ошибочным поскольку изменения, внесённые в Классификатор КЖА 2005 05 в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, не применяются на территории Российской Федерации. 

Минтранс России однозначно выразил свою позицию в отношении перевода кода 214 из «технологического» в «эксплуатационный» в письме от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС (копия прилагается). 

Так, в абзаце 5 письма указано следующее: 

«На состоявшемся 28-31 марта 2022 г. 72-м заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества принято решение о внесении изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 (далее — Классификатор), а именно: перевод причины возникновения неисправности кода 214 «Излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную». 

Железнодорожной администрацией Российской Федерации данное решение не было поддержано, в дальнейшем Минтранс России в рамках рассмотрения вопроса на 76 заседании Совета (24 мая 2022 г.) уведомил Дирекцию Совета об особом мнении железнодорожной администрации и о неприменении на территории Российской Федерации изменений, вносимых в Классификатор. 

В связи с изложенным, Классификатор применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.» 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. 

Таким образом на территории Российской Федерации код 214 является технологической неисправностью, т.е. неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ (п. 2.5 К ЖА 2005 05. Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов). 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026 от 21.03.2016, по делам №305-ЭС15-18668, №305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации. 

Представленные Истцом в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении Спорных вагонов оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая. 

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие Ответчика, виновное в возникновении данных дефектов.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) излом пружин (код 214) является технологической неисправностью, т.е. неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. 

В соответствии с представленными в материалы дела актами-рекламациями ответственным за выявленные неисправности признан Ответчик, выполнивший некачественные плановые ремонты вагонов. 

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иными правовыми актами, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно условиям Договоров, установлен гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта. 

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. 

Таким образом, Истец вправе заявлять в течение всего гарантийного срока о выявленных недостатках планового ремонта. 

В соответствии с п. 3.6. Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097р, на которое также ссылается Ответчик, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт. 

Таким образом, допуск перевозчиком вагонов после планового ремонта на инфраструктуру не отменяет гарантийную ответственность Ответчика за качество выполненного им ремонта и свидетельствует лишь о том, что на момент завершения деповского ремонта в вагоне отсутствовали видимые дефекты и неисправности. 

При осмотре вагона для его допуска на инфраструктуру, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД N 787-2015 ПКБ ЦВ, на которое ссылается Ответчик, визуальный осмотр проводится только в видимых зонах. 

Кроме того, при приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от плановых ремонтов, которые проводил Ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. 

При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта. 

Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Неисправности в вагоне могут возникнуть в любой момент эксплуатации вагона как на видимых для осмотра деталях, так и на деталях, осмотр которых не возможен из-за их расположения на вагоне. 

Таким образом, от того допущены перевозчиком вагоны для проследования по сети железных дорог или нет, гарантийная ответственность Подрядчика за качество деповского ремонта не исключается и данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что на момент завершения деповского ремонта вагон был технически исправен, но не говорит о том, что данный вагон будет эксплуатироваться также исправно и безотцепочно в течение всего гарантийного срока, как было установлено Договором и Руководством по деповскому ремонту.

Доводы ответчика противоречат нормам и требованиям руководящих документов, которыми он обязан руководствоваться в силу пункта 2.1.1, 5.1.1. Договоров.

Согласно раздела 7 РД 32 ЦВ 082-2018 "Общее руководство по ремонту. Тележки трёхэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771" (далее - РД 32 ЦВ 082-2018).

7.1 Дефектацию составных частей тележек грузовых вагонов проводить визуальным и инструментальным способами перед проведением неразрушающего контроля в соответствии с приложением Ж.

7.2 Запрещается использовать при ремонте тележек литые детали (боковые рамы и надрессорные балки) тележек, сошедших с рельс при сходе вагона.

7.3 Наличие трещин и сквозных литейных дефектов во всех составных частях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонта в соответствии с настоящим Руководством.

Требования указанного выше РД Ответчиком надлежащим образом исполнены не были, по окончанию деповского ремонта вагон был допущен к эксплуатации с дефектом, угрожающим безопасности движения по железнодорожной инфраструктуре ОАО «РЖД».

Заявленные в расчете неисправности являются технологическими и возникли в указанных вагонах в период гарантийной ответственности Подрядчика и подлежит возмещению в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ.

Условия договоров подряда не содержат оснований освобождения Ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, а также условий о частичном возмещении тех или иных убытков Истца.

Позиция истца подтверждается Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу А52-1628/2017.  (направляя жалобу ответчик возражал именно против взыскания в полном объеме контрольно-регламентных работ, услуг по подаче-уборке вагонов, сборке-разборке тормозной рычажной передачи, регулировке тормозной рычажной передачи. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, оставил решение в силе).

Также позиция истца подтверждается Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу А82-15057/2017 (Решением арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 расходы по контрольно-регламентным операциям, сбор за подачу и уборку вагона, сопутствующих ремонту расходов, неустойка были взысканы пропорционально. Не согласившись с выводами суда, истец ПАО «ПГК» обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2018 по делу А82-15057/2017 было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал: Частичное удовлетворение судом предъявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу истца по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов, обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока ремонта подтверждены материалами дела, что влечёт обязанность Завода по возмещению затрат истца согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец необоснованно предъявляет требования по взысканию штрафов по договору №35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 заключенного между АО «ФГК» и АО «ВРК-2» на общую сумму - 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 года истцом и АО «ФГК» заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов №ДД/3-817/21/ФГК-1311-9, по которому истец приобрел в собственность 4 986 грузовых вагонов.

До заключения указанного договора купли-продажи продавцом АО «ФГК» с ответчиком АО «ВРК-2» был заключен договор на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов №35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, по которым ответчик предоставляет гарантию на выполненные им работы.

24.05.2022 истцом и АО «ФГК» заключено соглашение об уступке гарантийных прав требования, по которому АО «ФГК» уступило АО «ПГК» все права требования выполнения АО «ВРК-2» гарантийных обязательств по указанному выше договору подряда в связи с проведением вагоноремонтным предприятием деповского/капитального ремонта вагонов.

В спорный по настоящему делу период ответчиком выполнен ремонт ряду вагонов, которые в последствии перешли в собственность истца по договору купли-продажи, и в период гарантийной ответственности АО «ВРК-2» были отцеплены в ремонт по технологическим неисправностям. Текущий отцепочный ремонт был осуществлен за счет истца, в связи с чем, последний просит возместить его расходы на текущий ремонт вагонов за счет ответчика в связи с наличием гарантийных обязательств.

Истцом, в том числе, заявлены требования по взысканию штрафов, предусмотренные пунктом 7.14 Договора №35-Д/ФГК-341 -15 от 24.05.2019 в общем размере 12 000 рублей.

Право на взыскание неустойки по договору подряда истцу на основании соглашения об уступке гарантийных прав требования передано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий соглашения об уступке прав по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что истцу были переданы не все права заказчика по договорам подряда (замена стороны заказчика в договорах подряда не произведена), такие права переданы выборочно с конкретным указанием передаваемых прав требования, на что указывает наименование соглашения от 24.05.2022 - «об уступке гарантийных прав требования», и что соответствует наименованию раздела 6 договора подряда - «Гарантийные обязательства». Условие о штрафе содержится в разделе 7 договоров подряда «Ответственность сторон». Штраф за оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполнения ремонта имеет компенсационный характер, направлен на компенсации. Убытков заказчика, вызванных невозможностью эксплуатации вагонов.

Право на предъявление санкций является самостоятельным условием всей сделки (договора подряда), права по сделке переданы истцу частично, без права на компенсационный штраф применительно к той части убытков, которая из некачественного ремонта непосредственно не происходит (упущенной выгоды).

Положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ применяется к случаям, когда неустойка (штраф) имеет правовую природу обеспечения исполнения обязательства, а в спорном случае штраф имеет иную правовую природу.

С учетом вышеизложенного, право взыскания заявленных штрафов по

договору №35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019 между АО «ВРК-2» и АО «ФГК» не принадлежит истцу по рассматриваемому спору.

Указанная позиция подтверждается Постановлением девятого апелляционного суда №09АП-47274/2023 по делу А40-297791/2022, Постановлением девятого апелляционного суда №09АП-37336/2023 по делу №А40-254149/2022.

Довод ответчика об отсутствии гарантийных обязательств по вагону №52479995 основан на предположении и опровергается имеющимися в деле доказательствами истца.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 50 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781, 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (адрес: 105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) денежные средства в размере 2 113 768 руб. 95 коп., из них 2 063 768 руб. 95 коп. расходы, 50 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 545 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2023г. № 29696.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.            

 

   Судья                                                                                                       Ю.В.Жбанкова